. Acordarea termenului de gratie in executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Masura acordarii termenului de gratie in executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice se analizeaza prin raportare la dispozitiile art.6 din OG nr.22/2002.
- Art.6 alin. 2 din OG nr. 22/2002.
Curtea apreciaza ca cererea de acordare a unui termen de gratie nu este intemeiata, fata de faptul ca executarea silita mobiliara demarata de creditoare (prin vanzarea la licitatie a celor trei autoturisme proprietatea AVAS) nu este de natura sa impiedice indeplinirea de catre AVAS a atributiilor stabilite de lege, astfel cum are in vedere art. 6 din actul normativ.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR.100 din 18.09.2012)
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila la data de 18.07.2012, sub nr. 15785/2/2012, contestatoarea A V A S, in contradictoriu cu creditoarea SC G SRL, a solicitat, in temeiul articolului IV din OUG nr. 4/2011 de modificare a articolului 6 alineat 2 din OG nr. 22/2002, modificata si completata, cerere de acordare a unui termen de gratie pentru plata sumei de 4.500 lei creditoarei SC G SRL.
In motivarea cererii s-a aratat ca in fapt, BEJA D G, L G si M P, a constituit dosarul de executare nr. 1112/2011 in vederea punerii in executare silita a titlului executoriu reprezentat de decizia comerciala nr. 518/30.11.2009, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr. 12201./3/2008 si prin care AVAS a fost obligata la plata sumei de 4.500 lei onorariu avocatial.
Executorul a procedat la instituirea popririi conturilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, si dupa expirarea termenului de 6 luni, a declansat procedura executarii silite mobiliare asupra unor bunuri din dotarea AVAS ce fac parte din categoria bunurilor exceptate de la urmarire.
A sustinut reclamanta ca imposibilitatea onorarii platilor este de natura obiectiva si intemeiata si pe argumentul crizei economice retinut si in practica CEDO.
Debitele ce greveaza bugetul statului prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sunt prezentate si in preambulul - nota de fundamentare a OUG 4/2011, aratandu-se fara putinta de tagada, necesitatea esalonarii, acordarii termenelor de gratie, suspendarii executarii, in vederea evitarii blocarii activitatii.
S-a invederat ca, conturile Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului sunt indisponibilizate, fiind instituita poprirea pentru creante stabilite prin hotarari judecatoresti.
In consecinta, AVAS se afla in imposibilitatea legala a consemnarii valorii spre a obtine suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei potrivit normelor dreptului comun, prevederile articolului 428 Cod procedura civila, statuand ca suspendarea se poate acorda numai daca se depune recipisa de consemnare.
Fata de aceasta situatie, reclamanta a solicitat acordarea unui termen de gratie pentru plata sumei de 4.500 lei creditoarei SC G SRL C.
In drept, au fost invocate prevederile art. 6 din OG nr. 22/2002 asa cum a fost modificat de OUG nr. 4/2011.
Intimata SC G SRL a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii formulate de contestator privind cererea de acordare a unui termen de gratie ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia comerciala nr. 518/30.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Comerciala, in dosarul nr. 12201./3/2008, AVAS a fost obligata la plata sumei de 4.500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial catre SC G SRL.
Aceasta hotarare a fost pusa in executare silita, fiind constituit dosarul de executare nr. 1112/2011 la BEJA D G, L G si M P, in cadrul caruia s-a procedat la punerea sub sechestru a trei autoturisme apartinand debitoarei AVAS, fixandu-se termen la data de 02.08.2010 pentru vanzarea la licitatie publica a acestora.
In drept, cererea de acordare a unui termen de gratie nu este intemeiata si va fi respinsa.
Se are in vedere ca potrivit art. 6 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, in forma actuala, in cazurile in care, din motive temeinice privind realizarea atributiilor prevazute de lege, institutia debitoare nu isi poate indeplini obligatia de plata in conditiile prevazute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instantei judecatoresti care solutioneaza cauza acordarea, in conditiile legii, a unui termen de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei respective, iar in cazurile in care obligatia de plata este stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, institutia debitoare poate solicita instantei care a dat aceasta hotarare luarea acestor masuri.
In cauza, Curtea apreciaza ca cererea de acordare a unui termen de gratie nu este intemeiata, fata de faptul ca executarea silita mobiliara demarata de creditoare (prin vanzarea la licitatie a celor trei autoturisme proprietatea AVAS) nu este de natura sa impiedice indeplinirea de catre AVAS a atributiilor stabilite de lege, astfel cum are in vedere art. 6 din actul normativ.
Pe de alta, se are in vedere ca hotararea judecatoreasca ce reprezinta titlul executoriu, respectiv decizia comerciala nr. 518, a fost pronuntata la data de 30.11.2009 (cu aproape trei ani in urma!) si ca inca de la acea data era executorie iar AVAS avea obligatia de plata. Or, o intarziere si mai mare a executarii silite a acesteia ar fi de natura sa afecteze dreptul creditoarei la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cata vreme si executarea silita este o faza a procesului civil iar faptul ca SC G SRL a obtinut castig de cauza in dosarul nr. 34341/299/2011 ar ramane practic lipsit de finalitate daca nu ar avea posibilitatea sa si execute silit acea hotarare.
De asemenea, retine Curtea faptul ca suma pentru plata careia se solicita acordarea unui termen de gratie este de 4.500 lei, deci intr-un cuantum relativ scazut, astfel ca nu se poate considera ca reprezinta un motiv temeinic - cum are in vedere art. 6 din OG nr. 22/2002.
Pentru aceleasi motive, Curtea a apreciat ca neintemeiata si cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea cererii de acordare a unui termen de gratie, astfel ca a respins-o.