Drepturi banesti.Personal bugetar.

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.9197 din 22.12.2010 reclamantii A.A. s.a., prin reprezentant legal Sindicatul „Mens Sana” Bacau, au chemat in judecata Consiliul Judetean Bacau si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Bacau solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata drepturilor stabilite prin contractul colectiv de munca de anii 2007-2009 si prin actul aditional, drepturi ce urmeaza a fi calculate incepand cu 1.01.2008 si pana la zi.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin CCM insusit si aprobat de Consiliul Judetean Bacau, contract prelungit prin act aditional si in baza contractului colectiv la nivelul unitatilor de asistenta sociala pentru perioada 2007-2009, la nivel national, au fost stabilite salarizarea si alte drepturi pentru angajatii din unitatile de asistenta sociala, la nivelul DGASPC Bacau nefiind acordate unele din aceste sporuri/drepturi:
- pentru conditii deosebite, de 20% pentru 4 salariati si de 10% pentru 1 salariat;
- pentru conditii periculoase, de 20% pentru 1 salariat;
- pentru consiliere si educatie, de 20% pentru 31 salariati;
- de mobilitate, de 10% pentru 27 salariati;
- pentru refacerea capacitatii de munca, de 74 lei/luna, pentru toti cei 40 de salariati;
- contravaloarea unei mese calde, de 7 lei/zi lucratoare, neacordata de la 1.10.2008, pentru toti cei 40 de salariati;
- prima de vacanta reprezentand un salariu de baza corespunzator functiei din luna anterioara concediului de odihna, pentru toti cei 40 de salariati;
- tichete cadou, conform L. 193/2006 si H.G. 1317/2006, 7 buc.x 50 lei x3/an, pentru toti cei 40 de salariati;
- echipament de protectie, de lucru si materiale igienico-sanitare, pe categorii de salariati, conform anexei nr.9 la CCM, pentru toti cei 40 de salariati;
- cheltuieli de transport – 7,5 l combustibil la 100 km – pentru 2 salariati.
Actiunea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.28, 248 alin.3 si 249 din Codul muncii, precum si pe cele ale art.5 din L.168/1999 iar in dovedirea sustinerilor lor, reclamantii au depus la dosar inscrisuri in fotocopie (f.7-300 vol.I, f.1-177, 284,285,295,296 vol.II).
Cererea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.285 din Codul muncii.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali (f.275-279 vol.II), DGASPC Bacau a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca, in acord cu dispozitiile art.12 alin.(1) din L.130/1996 si cu prevederile CCM la nivel de unitate inregistrat sub nr.159/30.04.2008, se acorda in prezent sporul pentru conditii deosebite de 15% din salariul de baza pentru 3 salariati si de 10% pentru 12 salariati, conform sentintei civile nr.715/D/13.04.2007 pronuntata in dosarul nr.2479/110/2006 de Tribunalul Bacau si deciziei civile nr.728/12.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in acelasi dosar, sporul de mobilitate, abrogat prin L.330/2009, a fost acordat unui singur salariat iar cel de consiliere si educatie de 20%, precum si suma de 74 lei/luna pentru refacerea capacitatii de munca se acorda potrivit art.167 alin.(2) din CCM, conditionat de resursele bugetare alocate, suma de 7 lei/zi reprezentand contravaloarea unei mese calde s-a acordat pentru perioada aprilie – septembrie 2008, precum si materiale igienico-sanitare.
In ceea ce priveste celelalte pretentii formulate de reclamanti, a aratat parata in intampinare ca sporul pentru conditii periculoase de 20% nu se acorda intrucat este necesara o expertiza a locurilor de munca, potrivit art.15 alin.(2) din anexa 5 a CCM, ca acordarea primei de vacanta este conditionata de resursele bugetare alocate, dispozitiile L.188/1999 referitoare la aceasta prima neaplicandu-se si personalului contractual, ca reclamantii nu pot primi si tichete de masa intrucat au primit cuantumul mesei calde de 7 lei/zi fata de dispozitiile L.142/1998 si nici cheltuieli de transport intrucat nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli.
A conchis parata aratand ca prevederile CCM nu pot excede reglementarilor legale in vigoare, adica dispozitiilor L.284/2010, si L.285/2010 iar in dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar inscrisuri in fotocopie (f.279-283 vol.II).
La randul sau, Consiliul Judetean Bacau a formulat prin reprezentantul sau legal intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale, fata de dispozitiile H.C.J. Bacau nr.120/21.12.2004 si 138/31.08.2009, DGASPC Bacau avand calitatea de angajator (f.183-184). O data cu intampinarea, au fost depuse la dosar inscrisuri in fotocopie (f.185-212 vol.II).
La termenul de judecata din 18.03.2011, prin reprezentantul lor conventional, d-l avocat A.V., au solicitat introducerea in cauza a unitatii administrativ-teritoriale – Judetul Bacau (f.286), cu privire la care a fost invocata din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Analizand cu prioritate, in temeiul art.137 alin.(1) cpc, exceptia invocate in cauza de Consiliul Judetean Bacau, precum si exceptiile lipsei capacitatii de folosinta a Consiliului Judetean Bacau si a lipsei calitatii procesuale pasive a UAT – judetul Bacau, exceptii invocate din oficiu, instanta constata lipsa capacitatii de folosinta a C.J. Bacau, fata de dispozitiile art.20,21,23 alin.(2) si 62 alin.(1) din L.215/2001, consiliul judetean fiind o autoritate a administratiei publice locale, in vreme ce persoane juridice de drept public, reprezentate in justitie prin primar, sau prin presedintele consiliului judetean sunt unitatile administrativ-teritoriale: comuna, orasul, municipiul sau judetul. Respingand actiunea formulata fata de Consiliul Judetean Bacau avand in vedere lipsa capacitatii sale de folosinta, instanta considera ca nu se mai impune a fi analizata exceptia invocata de acesta, aceea a lipsei calitatii procesuale pasive. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a UAT – judetul Bacau se impune, de asemenea, a fi admisa, avand in vedere ca potrivit art.104 alin.(4) lit.a din L.215/2001 functia de ordonator principal de credite este indeplinita de presedintele consiliului judetean, institutie reglementata distinct, astfel incat acesta ar fi justificat in cauza calitatea procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, se constata urmatoarele:
Reclamantii sunt salariati ai DGASPC Bacau – aparatul propriu, potrivit contractelor individuale de munca si carnetelor de munca depuse in fotocopie la dosar (f.7-300 vol.I, f.1-101 vol.II), ocupand posturi de sef serviciu, sef centru, sef birou, inspector de specialitate, contabil, referent, arhivar, paznic (f.4,5 vol.I, f.284,285 vol.II).
Potrivit prevederilor CCM la nivelul unitatilor de asistenta sociala pe perioada 2007-2009, publicat in Monitorul Oficial nr.19/8.12.2007 (f.194-209) – personalul din unitatile de asistenta sociala beneficiaza de sporuri pentru locurile de munca cu conditii deosebite, conditii vatamatoare, de confidentialitate, pentru consiliere si educatie, de mobilitate, pentru activitate desfasurata in trei ture, de plata cheltuielilor de transport, de sume destinate refacerii capacitatii de munca de 74 lei/luna, de norma de hrana de 7 lei /zi lucratoare, de cate 7 tichete cadou de trei ori pe an, de prima de vacanta egala cu salariul de baza avut in luna anterioara plecarii in concediu, de echipament de protectie si de materiale igienico-sanitare.
Reclamantii au solicitat acordarea tuturor acestor drepturi incepand cu 1.01.2008 si pana la zi.
Prin H.G. nr. 1434 din 2 septembrie 2004, republicata, au fost stabilite atributiile si Regulamentul-cadru de organizare si functionare ale Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului.
Astfel, potrivit art.2 directia generala este institutia publica cu personalitate juridica, infiintata in subordinea consiliului judetean, respectiv a consiliului local al sectorului municipiului Bucuresti, prin comasarea serviciului public de asistenta sociala si a serviciului public specializat pentru protectia copilului de la nivelul judetului, respectiv al sectorului municipiului Bucuresti, prin preluarea, in mod corespunzator, a atributiilor si functiilor acestora iar potrivit art. 8 finantarea directiei generale se asigura din bugetele locale ale judetelor, respectiv din bugetele locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti.
Potrivit art. 12 alin.(1) din L.130/1996 privind contractul colectiv de munca, act normativ in vigoare pana la 13 mai 2011, contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, prin aceste contracte neputandu-se negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitiile legale.
Desi textul nu este explicit, interpretarea logica a acestuia duce la concluzia ca, pentru salariatii institutiilor bugetare, clauzele contractelor colective de munca nu pot prevedea nici drepturi care nu sunt prevazute de dispozitiile legale. Un argument in favoarea aceste interpretari este cuprinderea in continutul L.62/2011, legea dialogului social, care a abrogat L.130/1996, a art. 138 alin.(1), potrivit caruia prin contractele/acordurile colective de munca incheiate in sectorul bugetar nu pot fi negociate sau incluse clauze referitoare la drepturi in bani si in natura, altele decat cele prevazute de legislatia in vigoare pentru categoria respectiva de personal.
Or, incepand cu data de 1.01.2008 si pana la 1.01.2010, data intrarii in vigoare a L.330/2009) nici unul din sporurile si drepturile banesti solicitate prin prezenta actiune nu a fost prevazut de dispozitiile legale ce au reglementat succesiv salarizarea personalului bugetar (OG 10/2008, OUG 24/2000, in prezent abrogata) iar drepturile salariale recunoscute de dispozitiile L.330/2009, abrogata prin L.284/2010, au fost acordate reclamantilor potrivit Dispozitiei nr.401/26.03.2010 a Directorului General al DGASPC Bacau (f.279-283).
Considerand prin urmare ca nu exista temei legal pentru acordarea drepturilor banesti solicitate de reclamanti, pentru perioada 1.01.2010-1.01.2011 acestia primind drepturile recunoscute de dispozitiile L.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, Tribunalul va respinge actiunea ca nefondata.