Actiune in anulare.Contract vanzare - cumparare; gresita interpretare a dip. Legii 90/2003 de catre instanta de fond. Decizie nr. 200 din data de 09.03.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 592/22.02.2010, Judecatoria Moinesti a admis in parte actiunea formulata de reclamantul C.L. AL ORASULUI C., reprezentat legal prim Primarul or.C., in contradictoriu cu paratul PSD ORGANIZATIA ORASENEASCA, cu sediul in C., , a anulat in parte contractul de vanzare cumparare spatiu comercial, autentificat sub numarul 629/17.06.2004, de catre Birou Notarial E.C., respectiv pentru imobilele imobilele respectiv suprafata de 48,12 mp teren indiviz ce reprezinta drum de acces, impreuna cu cota indiviza de ½ dintr-un balcon in suprafata de 9,1 mp, identificate cu numar cadastral 1730; C1 – birouri, in suprafata totala de 166,28 mp, C 2 - birouri, avand o suprafata construita de 24,82 mp, edificate pe suprafata de teren curti constructii de 650 mp (din masuratori au rezultat 553,73 mp, identificate cu nr. cadastral 1732, cu vecinii N- C.L., S- str. G., V- H. I, dispunand ca acest contract ramane valabil pentru spatiul de 64 mp, constructie, ce a facut obiectul contractului de inchiriere 1/07.02.2001, respectiv spatiile 1-6 din anexa raportului de expertiza ing. M.M., a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca imobilele situate in strada G. , respectiv suprafata de 48,12 mp teren indiviz ce reprezinta drum de acces, impreuna cu cota indiviza de ½ dintr-un balcon in suprafata de 9,1 mp, identificate cu numar cadastral 1730; C1 – birouri, in suprafata totala de 166,28 mp, C2- birouri, avand o suprafata construita de 24,82 mp, edificate pe suprafata de teren curti constructii de 650 mp (din masuratori au rezultat 553,73 mp, identificate cu nr. cadastral 1732, cu vecinii N- C.L., S- str. G., V- H. I, revin in proprietatea reclamantei, iar aceasta va restitui pretul de inventar al imobilelor, proportional din pretul de vanzare si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin actiunea inregistrata sub numarul 2529/260/2007 reclamanta C.L. al Or C. a chemat in judecata civila PSD - Organizatia oraseneasca, solicitand in contradictoriu cu aceasta anularea actului denumit „contract de vanzare cumparare spatiu comercial” autentificat sub numarul 629/17.06.2004 de biroul notarial E.C..
Actiunea este legal scutita de taxa de timbru, iar in motivare se arata ca in anul 2004 au fost vandute din patrimoniul Consiliului Local al or.C. catre Organizatia PSD C., imobile constructii si teren situate din punct de vedere administrativ in orasul C., str. G. nr.9. Tranzactia ar fi trebuit sa aiba la baza Legea 90/2003privind vanzarea spatiilor destinate partidelor politice, insa aceasta s-a facut cu eludarea acestei legi, precum si a Legii 215/2001, privind administratia publica locala.
Motivele pentru care se solicita anularea contractului sunt urmatoarele:
Contractul trebuia sa aiba ca obiect un imobil destinat desfasurarii activitatii unui partid politic si nicidecum un spatiu comercial, astfel cu reiese din titulatura actului atacat. Din acest motiv insusi titlul inscrisului este eronat si in neconcordanta cu prevederile Legii 90/2003.
S-au instrainat nu doar 64 mp atat cat era stipulat in contractul initial de inchiriere cu numarul 1/07.02.2001, ci 264,20 mp, imobile constructie edificate pe o suprafata de teren de 553,73 mp, plus 48,12 mp calea de acces, desi legea 90/2003 nu prevedea decat posibilitatea cumpararii spatiului folosit efectiv si prevazut in contractul de inchiriere. De asemenea Legea 90/2003 instituie in mod obligatoriu prin art. 4 ca pentru a putea fi cumparate, spatiile folosite ca sedii de catre partidele politice trebuie sa fi fost detinute cu chirie de catre acestea cel putin cu trei luni anterior intrarii in vigoare a legii.
Incalcarea dispozitiilor art.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 90/2003 care stipuleaza in mod imperativ a cererea de cumparare va cuprinde in mod obligatoriu elementele necesare identificarii spatiului si anume: adresa, data de la care este detinut spatiul de partidul politic, descrierea spatiului cu numar de etaje, numar incaperi, suprafata construita, suprafata construita desfasurata, suprafata terenului cu precizarea suprafetei ocupate de constructii si a suprafetei libere de constructii si a destinatia acesteia. Dupa cum se poate observa cererea nr.25963/03.12.2002 nu intruneste conditiile necesare si obligatorii stipulate de textul de lege.
S-au incalcat normele imperative ale Legii 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarii de constructii, art. 6 alin. 6 in care se stipuleaza ca certificatul de urbanism se emite potrivit legii, si in vederea concesionarii de terenuri, a adjudecarii prin licitatie a proiectarii lucrarilor publice in faza de studiu de fezabilitate si pentru cereri in justitie si operatiuni notariale privind circulatia imobiliara atunci cand operatiunile respective au ca obiect imparteli ori comasari de parcele. Operatiunile juridice mentionate se efectueaza numai in baza certificatului de urbanism, iar nerespectarea acestor prevederi se sanctioneaza cu nulitatea actului.
Plata in rate a pretului; normele metodologice de aplicare a Legii 90/2003 instituie in mod obligatoriu ca termenul de plata nu poate depasi 30 de zile calendaristice de la perfectarea contractului.
Conform art.7 din Legea 90/2003 se instituie obligatoriu ca sediile partidelor politice dobandite in baza art.4 din Legea sus mentionata, nu pot fi cedate sub nici o forma timp de 10 ani de la data cumpararii, iar nerespectarea acestei dispozitii atrage nulitatea actului de vanzare cumparare si reintoarcerea de drept a bunului in proprietatea unitatii administrativ teritoriale.
Motivul major de anulare a contractului in constituie calitatea de reprezentant al Consiliului Local C.. Contractul de vanzare cumparare este incheiat in data de 17.06.2004 si semnat de D.M. in calitate de primar, desi, la acea data mandatul ii expirase, intrucat prin incheierea in data de 09.06.2004 fusese validat in functia de primar d-l V.M., ca atare, singurul in masura sa semneze un asemenea act in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, in conformitate cu Legea 215/2001 privind administratia publica locala.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 90/2003, a Normelor metodologice de aplicare a acesteia, Legii 215/2001, 50/1991, si dispozitiile Codului civil.
Au fost anexate inscrisuri, respectiv contractul de vanzare cumparare atacat, adresa 25963/03.12.2002, contract de inchiriere 1/2001, act aditional la contractul de inchiriere 1/2001, contract de inchiriere 14/2004, proces verbal incheiat in data de 01.01.2004, contract de inchiriere P.R.M., contract de inchiriere SC R. SRL, adresa reziliere contract de inchiriere SC R. SRL, cerere cumparare sediul PRM, proces verbal nr.13261/2005, extras de carte funciara, memoriu tehnic, documentatie cadastrala, raport de evaluare, incheiere validare primar, d 3786/2004.
Prin cererea inregistrata sub numarul 2624/260/2007 aceeasi actiune a fost pusa pe rolul Judecatoriei Moinesti, iar prin incheierea din data de 25.09.2007 din dosarul 2529/260/2007 s-a dispus conexarea celor doua dosare.
Parata nu depune intampinare.
La termenul din data de 23.10.2007 s-au solicitat si incuviintat probele solicitate de reclamanta, si anume: interogatoriu si inscrisuri. S-a respins proba cu martori, ca nefiind utila cauzei.
Din oficiu s-a realizat adresa la Primaria C. pentru comunicarea datei la care d-l V.M.a depus juramantul.
Prin adresa 41678/07.11.2007 (fila 77) s-a comunicat copie dupa juramantul depus de d-nul V.M. in data de 17.06.2009.
In cauza a fost dispusa din oficiu o expertiza constructii prin care a fost identificat imobilul instrainat in intregime si pe portiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat de Biroul Notarial E.C., sub numarul 629/17 iunie 2004 au fost vandute de catre reclamanta catre Organizatia PSD C. imobile constructii si teren situate pe strada G., nr.9.
Actul sus indicat a fost atacat de catre reclamanta din mai multe puncte de vedere, ce vor fi analizate pe rand.
Primul motiv este acela ca contractul trebuia sa aiba ca obiect un imobil destinat desfasurarii activitatii unui partid politic si nicidecum un spatiu comercial, astfel cu reiese din titulatura actului atacat. Din acest motiv insusi titlul inscrisului este eronat si in neconcordanta cu prevederile Legii 90/2003. Instanta constata ca nici unul din actele normative invocate de reclamanta nu face vorbire expresa de titulatura actului prin care se poate face instrainarea imobilelor si in consecinta nu exista vreo sanctiune legala pentru acest fapt. Astfel, atata timp cat sunt respectate celelalte dispozitii, instanta apreciaza ca nerelevanta titulatura actului prin care a avut loc transferul proprietatii.
Un alt motiv invocat este incalcarea dispozitiilor art.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 90/2003 care stipuleaza in mod imperativ a cererea de cumparare va cuprinde in mod obligatoriu elementele necesare identificarii spatiului si anume: adresa, data de la care este detinut spatiul de partidul politic, descrierea spatiului cu numar de etaje, numar incaperi, suprafata construita, suprafata construita desfasurata, suprafata terenului cu precizarea suprafetei ocupate de constructii si a suprafetei libere de constructii si a destinatia acesteia. Instanta constata ca chiar in conditiile in care cererea paratei prin care s-a solicitat cumpararea imobilului nu a avut in cuprinsul sau toate cerintele prevazute de lege, cele doua parti nu a fost in imposibilitate de a identifica bunul instrainat, intrucat aceasta a fost intentia legiuitorului prin aceasta prevedere. Dimpotriva, in cuprinsul actului se remarca o descriere amanuntita, insotita de toate detaliile necesare pentru individualizarea imobilelor, astfel ca instanta apreciaza ca acest motiv nu subzista.
Un alt motiv invocat este faptul ca s-au incalcat normele imperative ale Legii 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarii de constructii, art. 6 alin.6 in care se stipuleaza ca certificatul de urbanism se emite potrivit legii, si in vederea concesionarii de terenuri, a adjudecarii prin licitatie a proiectarii lucrarilor publice in faza de studiu de fezabilitate si pentru cereri in justitie si operatiuni notariale privind circulatia imobiliara atunci cand operatiunile respective au ca obiect imparteli ori comasari de parcele… Operatiunile juridice mentionate se efectueaza numai in baza certificatului de urbanism, iar nerespectarea acestor prevederi se sanctioneaza cu nulitatea actului. Instanta constata ca actul a carei anulare se solicita nu se incadreaza in prevederile textului de lege sus amintit, raportat la situatia ca in cartea funciara imobilele instrainate sunt identificate astfel cum au fost vandute, neefectuandu-se o comasare a constructiilor, situatie ce ar fi trebuie relevata si prin extrasul de carte funciara.
Un alt motiv de nulitate invocat este plata in rate a pretului; normele metodologice de aplicare a Legii 90/2003 instituie in mod obligatoriu ca termenul de plata nu poate depasi 30 de zile calendaristice de la perfectarea contractului. Instanta constata ca potrivit anexei 1 a Normelor metodologice de aplicare a Legii 90/2003, unde este prevazut un model al contractului de vanzare cumparare este mentionat si termenul in care se poate face plata bunului instrainat. Aceasta prevedere nu este o norma imperativa, a carei incalcare sa poata fi sanctionata cu nulitatea actului.
Instanta apreciaza ca reclamanta nu poate invoca acest nici unul din motivele sus analizate in virtutea principiului potrivit caruia nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru a cere anularea unui act juridic. Cu alte cuvinte in conditiile in care la incheierea unui act juridic, au fost acceptate de ambele parti, anumite situatii, reglementate de norme dispozitive, anularea actului nu poate fi solicitata de nici una dintre ele raportat la acele situatii.
Un alt motiv invocat este nerespectarea dispozitiilor art.7 din Legea 90/2003, prin care se instituie obligatoriu ca sediile partidelor politice dobandite in baza art. 4 din Legea sus mentionata, nu pot fi cedate sub nici o forma timp de 10 ani de la data cumpararii, iar nerespectarea acestei dispozitii atrage nulitatea actului de vanzare cumparare si reintoarcerea de drept a bunului in proprietatea unitatii administrativ teritoriale. Instanta constata ca dispozitiile exprese ale acestui text de lege nu au fost incalcate, intrucat parata nu a instrainat in nici una din modalitatile prevazute de lege sau doctrina imobilele dobandite prin actul atacat.
Motivul major de anulare a contractului in constituie calitatea de reprezentant al Consiliului Local C.. Contractul de vanzare cumparare este incheiat in data de 17.06.2004 si semnat de D.M. in calitate de primar, desi, la acea data mandatul ii expirase, intrucat prin incheierea in data de 09.06.2004 fusese validat in functia de primar d-l V.M., ca atare, singurul in masura sa semneze un asemenea act in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, in conformitate cu Legea 215/2001 privind administratia publica locala. Instanta constata ca potrivit art. 69 din actul normativ de mai sus, „mandatul primarului este de 4 ani si se exercita pana la depunerea juramantului de catre primarul nou-ales.” Din economia textului rezulta ca nu are importanta data la care noul primar ales a fost validat prin incheierea Judecatoriei, momentul in care acesta isi incepe efectiv activitatea de edil este imediat ce a fost depus juramantul. Potrivit adresei nr.41678/07.11.2007 juramantul in forma scrisa a fost depus de actualul executiv la data de 17.06.2004. Potrivit adresei 2529/01.02.2010 a reclamantei, sedinta de consiliu in care urma sa se depuna juramantul a fost convocata pentru ora 14,00.
Instanta constata ca actul atacat a fost intocmit tot in data de 17.06.2004, insa raportat la situatia ca juramantul a fost depus dupa ora 14,00, se apreciaza ca fostul primar avea calitatea de reprezentant al Consiliului Local la data la care a semnat contractul de vanzare cumparare, astfel ca acesta este angajator pentru C.L..
Un ultim motiv de nulitate al actului este acela ca s-au instrainat nu doar 64 mp atat cat era stipulat in contractul initial de inchiriere cu numarul 1/07.02.2001, ci 264,20 mp, imobile constructie edificate pe o suprafata de teren de 553,73 mp, plus 48,12 mp calea de acces, desi legea 90/2003 nu prevedea decat posibilitatea cumpararii spatiului folosit efectiv si prevazut in contractul de inchiriere. Potrivit art.4 din Legea 90/2003 „Partidele politice pot cumpara in fiecare unitate administrativ-teritoriala un singur spatiu, destinat sediului acestora, la valoarea de inventar a acestuia. Spatiul care urmeaza a fi astfel cumparat trebuie sa fi fost detinut cu chirie cel putin 3 luni anterior intrarii in vigoare a prezentei legi de catre partidul politic respectiv.” Acest text este unul imperativ, ceea ce presupune ca nerespectarea acestuia conduce la nulitatea actului realizarea cu nesocotirea sa.
In speta, prin contractul de vanzare cumparare s-au instrainat urmatoarele imobile: 264,20 mp, imobile constructie edificate pe o suprafata de teren de 553,73 mp, plus 48,12 mp calea de acces. Prin contractul de inchiriere nr. 1/07.02.2001 a fost inchiriata paratei un spatiu de 64 mp. Prin actul aditional la acest contract nr. 1/01.10.2003 s-a marit suprafata initiala cu 14 mp. Prin contractul de inchiriere 14.01.2004 a fost inchiriat paratei suprafata de 142,0 mp.
Instanta constata ca Legea 90/2003 a avut in vedere instrainarea catre partidele politice a spatiilor detinute de catre acestea cu chirie cu trei luni inainte de intrarea in vigoare a legii. Actul normativ nu prevede data intrarii sale in vigoare, astfel ca acesta a intrat in vigoare la data publicarii sale in MO, ceea ce a avut loc la data de 27.03.2003. In aceste conditii, C.L. nu putea instraina in baza legii decat imobilul inchiriat prin contractul initial de inchiriere nr.1/07.02.2001, intrucat primul act aditional ulterior a fost intocmit in data de 01.10.2003, respectiv dupa intrarea in vigoare a textului de lege, respectiv 64 mp constructie.
Prin expertiza constructii a fost identificata suprafata inchiriata initial de catre parata, ca fiind reprezentata de spatiile 1-6 din anexa raportului de expertiza ing. M.M..
Fata de considerentele sus expuse urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul C.L. AL ORASULUI C., reprezentat legal prim Primarul or.C., in contradictoriu cu paratul PSD ORGANIZATIA ORASENEASCA, cu sediul in C.
Va anula in parte contractul de vanzare cumparare spatiu comercial, autentificat sub numarul 629/17.06.2004, de catre Birou Notarial E.C., respectiv pentru imobilele imobilele situate in strada G., nr.9, respectiv suprafata de 48,12 mp teren indiviz ce reprezinta drum de acces, impreuna cu cota indiviza de ½ dintr-un balcon in suprafata de 9,1 mp, identificate cu numar cadastral 1730; C1 – birouri, in suprafata totala de 166,28 mp, C2- birouri, avand o suprafata construita de 24,82 mp, edificate pe suprafata de teren curti constructii de 650 mp (din masuratori au rezultat 553,73 mp, identificate cu nr. cadastral 1732, cu vecinii N-C.L., S-str. G., V- H. I.
Contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 629/17.06.2004, de catre Birou Notarial E.C., va ramane valabil pentru spatiul de 64 mp, constructie, ce a facut obiectul contractului de inchiriere 1/07.02.2001, respectiv spatiile 1-6 din anexa raportului de expertiza ing. M.M..
Va dispune repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca imobilele situate in strada G. nr. 9, respectiv suprafata de 48,12 mp teren indiviz ce reprezinta drum de acces, impreuna cu cota indiviza de ½ dintr-un balcon in suprafata de 9,1 mp, identificate cu numar cadastral 1730; C1 – birouri, in suprafata totala de 166,28 mp, C2- birouri, avand o suprafata construita de 24,82 mp, edificate pe suprafata de teren curti constructii de 650 mp (din masuratori au rezultat 553,73 mp, identificate cu nr. cadastral 1732, cu vecinii N - C.L., S- str. G., V- H. I, revin in proprietatea reclamantei, iar aceasta va restitui pretul de inventar al imobilelor, proportional din pretul de vanzare.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.”
Impotriva acestei sentinte, paratul a declarat in termen legal apel, motivat prin cererea de apel si legal timbrat.
In motivarea apelului s-au aratat, in esenta, urmatoarele:
Instanta de fond a tergiversat judecarea cauzei, nu a motivat repunerea pe rol dupa ramanerea in pronuntare, pentru ca partile sa-si poata pregati apararea, si s-a amanat in repetate randuri pronuntarea incalcandu-se dreptul la un proces echitabil.
Se mai arata ca prima instanta a interpretat eronat dispozitiile legale incidente in cauza si ca dispune anularea partiala a contractului fara a se preciza in mod clar ce spatii raman in proprietatea paratului, precum si repunerea partilor in situatia anterioara, prin restituirea pretului de inventar, solutie care nu poate fi pusa in executare deoarece nu s-a stabilit pretul de inventar, iar pe de alta parte imobilul nu a fost vandut la pretul de inventar.
La cererea de apel au fost atasate inscrisuri.
Prin cererea inregistrata la data de 09.03.2011, apelantul a depus precizari la apel, prin care a aratat, in esenta, urmatoarele:
Art. 4 din Legea nr. 9/2003 a fost interpretat gresit de catre instanta de fond, acesta limitand cumpararea de catre partidele politice a unui singur sediu la valoarea de inventar, in conditiile detinerii acestuia timp de 3 luni anterior intrarii in vigoare a legii, si nu cumpararea oricand a unui sediu in alte conditii. Astfel, pretul de inventar a fost de 216.000 lei vechi, iar pretul vanzarii a fost de 164.000.000 lei vechi, fiind stabilit pe baza raportului de evaluare din decembrie 2003.
De-asemenea, sentinta nu poate fi pusa in executare, deoarece in cele doua rapoarte de expertiza constructii efectuate in cauza, expertul a gasit doua suprafete diferite e spatiului inchiriat, respectiv 64 mp, care figureaza in contract, si 78 mp, suprafata reala inchiriata, insa nu modifica corespunzator schitele anexa, cu indicarea dimensiunilor spatiilor 1-6, astfel incat nu se poate stabili unde se regaseste diferenta de suprafata de 14 mp. Se mai arata ca vanzarea s-a facut la pretul pietei si nu la valoarea de inventar, astfel incat restituirea pretului de inventar proportional cu masura anularii ar insemna restituirea unei sume derizorii catre apelant. Se mai arata ca parata a fost nelegal citata pentru aproape toate termenele, nefiind consemnata adresa completa a partii.
La termenul de judecata din 06.12.2010, apelantul a invocat ca motiv de apel de ordine publica necompetenta materiala absoluta a primei instante, solicitand anularea hotararii atacate si trimiterea ei pentru solutionare in prima instanta Tribunalului Bacau-sectia comerciala si de contencios administrativ.
Aceasta exceptie a fost respinsa de catre instanta la termenul de judecata din 21.02.2011.
La termenul de judecata din 07.02.2011, instanta a calificat calea de atac ca fiind recurs.
Intimatul nu a formulat intampinare, insa a fost reprezentat prin avocat care a formulat concluzii de respingere a recursului ca nefundat.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul retine urmatoarele:
Recursul este fondat.
Din multitudinea de motive de nulitate invocate de catre reclamanta, prima instanta a apreciat ca fiind intemeiat, doar cel privind imprejurarea ca s-au instrainat nu doar 64 mp atat cat era stipulat in contractul initial de inchiriere cu numarul 1/07.02.2001, ci 264,20 mp, imobile constructie edificate pe o suprafata de teren de 553,73 mp, plus 48,12 mp calea de acces, desi legea 90/2003 nu prevedea decat posibilitatea cumpararii spatiului folosit efectiv si prevazut in contractul de inchiriere.
Prima instanta a retinut in mod corect ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 9/2003 instituie norme imperative, a caror nerespectare conduce la nulitatea actului, insa a apreciat gresit cu privire la incidenta in speta a acestora.
Astfel, textul de lege limiteaza cumpararea de catre partidele politice a unui singur spatiu cu destinatia de sediu, la valoarea de inventar a acestuia, cu conditia sa fi fost detinut cu chirie cel putin 3 luni anterior intrarii in vigoare a legii de catre partidul politic respectiv. Or, din interpretarea rationala a acestuia rezulta ca limitarea cumpararii unui singur sediu detinut cu chirie cel putin 3 luni anterior intrarii in vigoare a legii vizeaza vanzarea-cumpararea la valoarea de inventar, aceasta fiind o favoare, o facilitate acordata de catre legiuitor partidelor politice, astfel incat au fost prevazute anumite limitarii pentru prevenirea abuzurilor.
Este evident ca daca vanzarea se realizeaza la pretul pietei, pe baza cererii si a ofertei, contractele incheiate intre partide si unitatile administrativ teritoriale sunt guvernate de principiile de drept comun prevazute de Codul civil (principiul consensualismului) cu respectarea formei autentice unde este cazul.
A interpreta legea in sensul ca este interzis a se cumpara un spatiu mai mare decat cel detinut cu chirie, indiferent de pretul convenit de parti echivaleaza cu incalcarea principiului liberei circulatii a bunurilor, fiind indisponibilizate o serie de bunuri ce au fost luate in folosinta ulterior intrarii in vigoare a legii sau cu privire la exista disponibilitate in sensul vanzarii-cumpararii din partea ambelor parti.
Din actele dosarului, rezulta ca la stabilirea pretului vanzarii a stat raportul de evaluare din decembrie 2003 (f. 35-45), pretul convenit de parti fiind superior variantelor propuse de catre expertul evaluator, iar pretul de inventar, astfel cum rezulta din procesul-verbal al sedintei Consiliului Local C. din 29.04.2004, era de 216.000 lei vechi.
Ca atare, vanzarea nefiind facuta in conditiile de favoare a le Legii nr. 9/2003, partile nu erau tinute sa respecte limitarile vizand spatiul detinut cu chirie pentru trei luni anterior intrarii in vigoare a legii, fiind posibila achizitionarea unui spatiu mai mare decat cel inchiriat.
Imprejurarea ca in contract s-a prevazut ca vanzarea se face conform HCL nr. 31/2004 si ca aceasta hotarare (fila 173) aproba vanzarea in conditiile Legii nr. 90/2003, nu inseamna ca vanzarea nu se putea face decat cu respectarea tuturor conditiilor legii, atata vreme cat legea permitea vanzarea, dar restrictiona doar vanzarea la pretul de inventar din motive lesne de inteles.
Ca atare, motivul de recurs vizand interpretarea gresita a legii este intemeiat, astfel incat va fi admis recursul si modificata in tot sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata, aspect fata de care instanta apreciaza ca inutil a analiza motivul de recurs vizand imposibilitatea executarii sentintei recurate.
In ceea ce priveste motivele de recurs de ordin formal invocate de catre recurenta, instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate.
Astfel, motivele vizand nelegala citare au relevanta doar in ceea ce priveste termenele la care se administreaza probele si se solutioneaza cauza, conform art. 312, al. 5 c.pr.civ.
Este adevarat ca paratul a fost in mod constant nelegal citat, nefiind indicata adresa completa a acestuia, insa la toate termenele relevante paratul a fost reprezentat prin avocat, care a luat termen in cunostinta, astfel incat orice viciu de procedura a fost acoperit prin prezenta acestuia.
In ce priveste amanarile repetate de pronuntare, instanta constata ca, desi teoretic orice intarziere este de natura sa afecteze termenul rezonabil de solutionare a cauzei, art. 260, al. 1 c.pr.civ., nu distinge de cate ori poate fi amanata pronuntarea, iar pe de alta parte, nu s-a dovedit existenta unei vatamari in persoana paratului care sa poata fi remediata de catre instanta de recurs prin anularea hotararii, instanta urmand a admite recursul.