Prin cererea inregistrata sub nr. 368/110/2010 la Tribunalul Bacau, prin rejudecare, reclamantul D.I. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. „C.” SA Bucuresti, obligarea paratei la plata diferentelor salariale aferente perioadei 03.01.1996 – septembrie 2001, obligarea paratei la plata contributiilor asigurarilor sociale de stat si cheltuieli de judecata.
Prin motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a avut calitatea de salariat al SC I. SA, ocupand functia de director general iar prin Decizia nr.5/1996 emisa de S.C. „C.” SA s-a dispus desfacerea contractului de munca, decizia fiind insa anulata prin sentinte civila nr.2475/2000 a Judecatoriei Bacau. Prin aceiasi sentinta s-a dispus reintegrarea in munca. Ulterior, prin sentinta civila nr. 8626/2001 s-a dispus obligarea paratei la plata sumelor de 485.496.252 ROL reprezentand salarii nete actualizate pentru 03.01.1996-septembrie 2001 si suma de 441,480 lei indemnizatie de concediu de odihna si de concediu medical.. Cum ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 8626/2001 s-au operat modificarile in cartea de munca si au rezultat salarii superioare celor avute initial, se impune plata diferentelor salariale aferente perioadei 03.01.1996-septembrie 2001 si care nu au fost avute in vedere la momentul pronuntarii sentintei sus-mentionate.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat se impune a se constata, cu precadere, incidenta autoritatii de lucru judecat, a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si de asemenea a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune. A sustinut parata ca obiectul prezentei cauze este acelasi cu cel al actiunii solicitate prin sentinta civila nr.8626/07.11.2001 a Judecatoriei Bacau, ca, in fapt reclamantul a fost salariatul SC I. SA si nu al paratei S.C. „C.” SA si ca sunt incidente dispozitiile art.166, alin.1 Codul Muncii, fiind implinit termenul de 3 ani pentru recuperarea sumelor constand in drepturi salariale.
In sustinerea actiunii si respectiv combaterea acesteia, partile au solicitat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.755/06.05.2009 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si actiunea fost respinsa in consecinta.
Impotriva acestei sentinte s-a promovat recurs si prin decizia nr. 1499/30.11.2009 a Curtii de Apel Bacau sentinta civila nr.755/06.05.2009 a fost casata si cauza trimisa spre rejudecare Tribunalului Bacau unde a fost inregistrata sub nr. 368/110/2010.
In cuprinsul deciziei nr.1499/2009 se arata ca parata S.C. „C.” SA are calitate procesuala pasiva deoarece prin sentinta civila nr.2475/2000 s-a dispus anularea deciziei si reintegrarea in functie a reclamantului, decizie pronuntata in contradictoriu si cu S.C. „C.” SA, iar ulterior, sentinta civila nr.8626/2001 a dispus obligarea paratei in cauza la plata salariilor reactualizate.
Fata de decizia sus-mentionata, instanta, in rejudecare, nu va mai analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aceasta fiind solutionata irevocabil in sensul respingerii ei, prin decizia civila nr. 1499/30.11.2009 a Curtii de Apel Bacau.
Analizand exceptiile autoritatii de lucru judecat si a prescriptiei dreptului la actiune tribunalul retine :
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat aceasta nu este incidenta deoarece potrivit actiunii formulate, reclamantul nu solicita drepturile
salariale pentru perioada 03.01.1996-septembrie 2001 ci diferentele rezultate din imprejurarea ca ulterior, completarii carnetului de munca, a constatat ca intervenisera majorari salariale, or aceste majorari nu au fost avute in vedere la expertiza administrata in dosarul nr. 11057/1999 si nici la pronuntarea sentintei civile nr. 8626/2001 a Judecatoriei Bacau.
Intrucat, ulterior pronuntarii sentintei nr.2475/2000, care a dispus reintegrarea, au existat majorari salariale corespunzator functiei pe care a detinut-o reclamantul si cum aceste majorari nu au fost avute in vedere la pronuntarea sentintei civile nr.862/62001 nu ne aflam in prezenta unei identitati de obiect si nici de cauza.
De altfel, reclamantul a depus copia carnetului de munca si din analiza salariului de baza rezulta ca acesta este de 459.300 lei cat este consemnat si in expertiza care a stat la baza emiterii sentintei civile nr.8626/2001 ( fl.17 dosar 4947/110/2008 si fl.64 dosar 11057/1999), desi, ulterior, salariul de baza a fost indexat si in consecinta completata cartea de munca ( fl.18 dosarul nr. 4947/110/2008) or reclamantul solicita tocmai aceste diferente care fiind operate ulterior in carnetul de munca nu au facut obiectul sentintei anterioare.
Raportat la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, Tribunalul retine ca aceasta exceptie este incidenta si aceasta intrucat dreptul la actiune in solicitate a diferentelor, a indexarilor operate la salariul de baza s-a nascut la momentul acordarii acestor indexari si nicidecum la momentul la care s-a completat carnetul de munca in 2005.
Majorarile salariale au avut la baza dispozitiile legale si astfel cum rezulta din copia carnetului de munca ( fl.18-20) au facut obiectul unor hotarari si decizii la nivelul unitatii cuprinse intre 1994 – 2001.
Ca urmare, dreptul la indexarile solicitate s-a nascut in momentul acordarii lor si nicidecum la momentul completarii carnetului de munca, asa cum sustine reclamantul.
In consecinta, raportat la dispozitiile art.166 din Legea nr.53/2003, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei intrucat dreptul la actiune se prescrie in termen de 3 ani de la data la care indexarile erau datorate, or la momentul introducerii actiunii 14.07.2008, dreptul la actiune era implinit
In consecinta actiunea va fi respinsa ca prescrisa.