Partaj Decizie nr. 240/A din data de 20.09.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.6878/29.06.2009, pronuntata in dosarul nr.11246/180/2007 al Judecatoriei Bacau, s-a admis actiunea de iesire din indiviziune formulata de reclamantii C.M. si C.I. in contradictoriu cu paratii M.M., N.A., T.I., B.O., M.V. si B.L., constatandu-se deschisa succesiunea dupa defunctul M.I. si totodata dupa defunctul M.I.. S-a constatat ca dupa defunctul M.I. au ramas ca mostenitori partile cu cota de 1/6 fiecare masa succesorala fiind compusa din 5146 mp teren situata in judetul Bacau.
S-a constatat ca dupa cel de-al doilea defunct M.I. au ramas ca mostenitori paratii B.L. si M.M., in calitate de fii, cu o cota de cate 1/2 , masa succesorala duipa acest defunct fiind compusa din cota de 1/6 culeasa din succesiunea defunctului M.I..
Dispunandu-se iesirea din indiviziune, instanta, instanta a atribuit loturi, fiind identificate 7 loturi ce au fost atribuite partilor, conform variantei nr.1 din expertiza ing. D.L..
Pentru a pronunta aceasta situatoe instanta de fond a retinut ca masa succesorala se compune din suprafata de 5146 mp potrivit T.P. nr. 32720/1993 si ca varianta 1 de lotizare ofera o partajare echitabila a terenului in raport de suprafetele partajate, amplasamentul lor, dispunerea fata de drumul de acces. Cat priveste solicitarea paratilor de a avea in vedere instrainarile de teren anterioare partajului, instanta de fond a aratat ca acesta nu poate fi in mod absolut in vedere raportat la dispozitiile art. 673 ind.9 cod procedura civila, dispozitii ce stabilesc , prin lege criteriile de atribuire.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, reclamantii C.I. si C.M..
Apelul a fost legal timbrat cu 10 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivarea apelului, apelantii au aratat ca sunt nemultumiti de atribuirea terenului ce formeaza masa succesorala si aceasta intrucat reclamantii-apelanti au cumparat, anterior, printr-un inscris sub semnatura privata terenuri de la T.I. si M.M..
Cum terenurile cumparate nu au fost atribuite celor doi mostenitori-instrainatori, apelantii au aratat ca nu se poate perfecta antecontractul de vanzare cumparare. S-a aratat ca terenul atribuit in lotul lui M.M. este stapanit de apelanti care au si plantat vita-de-vie, crescand valoarea terenului.
In sustinerea apelului s-a solicitat proba cu inscrisuri si raportat la art.129 alin.5 cod procedura civila, instanta de apel a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unui supliment de expertiza, supliment efectuat in apel de ing. D.L..
Paratii-intimati au solicitat respingerea apelului sustinandu-se modalitatea echitabila de partajare a terenurilor prin varianta 1, aratand totodata ca apelantul reclamant C.I. nici nu are calitate procesuala activa, el neavand calitate de mostenitor dupa cei doi defuncti, fiind sotul apelantei C.M..
In combaterea apelului s-au depus inscrisuri.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu tribunalul retine:
Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.I., tribunalul retine ca, desi acesta nu a facut dovada calitatii de mostenitor a celor doi defuncti a caror succesiuni se dezbat, nu va putea fi admisa exceptia deoarece s-ar incalca principiul prevazut de art.296 cod procedura civila, respectiv al neagravarii situatiei in propria cale de atac.
In ceea ce priveste fondul apelului, tribunalul retine ca, raportat si la cele constatate prin suplimentul la expertiza, apelul nu poate fi admis deoarece suprafata ce ar urma sa ramana in indiviziune prin constituirea caii de acces ar fi foarte mare, respectiv 1217,32 mp, din totalul de 5138 mp.
Cum partile prin acordul lor comun nu au fost de acord cu aceasta varianta de lotizare, intimatii sustinand varianta de lotizare de la fond (fila 2002 anexa 1), tribunalul retine ca varianta solicitata de apelanti, doar pentru a se da relevanta instrainarilor prin inscris sub semnatura privata, nu poate fi primita date fiind marimea loturilor si dispunerea lor in teren.
Crearea unei cai de acces pe mijlocul suprafetei partajabile astfel cum s-a propus prin supliment si in varianta 2 este neconomicoasa, reducand considerabil latimea loturilor de la 25,79 m la 11,67 m si reducand posibilitatile de exploatare, fara a mai avea in vedere ca suprafata ce ar ramane in indiviziune ar fi de 1217,32 mp , mai mult decat oricare din loturile atribuite.
Ca urmare, tribunalul retine ca, in lipsa unei intelegeri comune in sensul partajarii terenurilor conform suplimentului la expertiza, nu poate fi primita, in conditiile art.673 ind.9 cod procedura civila, aceasta varianta de lotizare care i-ar prejudicia pe ceilalti comostenitori.
Cat priveste sustinerile apelantilor in sensul ca nu s-a dat relevanta posesiei si lucrarilor de imbunatatire a solului efectuate de apelanti, tribunalul retine ca, asa cum rezulta din lucrarile dosarului, nu s-a facut dovada acestora in sensul aratat de apelantii-reclamanti, prin intampinarile depuse atat la fond cat si in apel, intimatii contestand aceste aspecte.
In consecinta, vazand dispozitiile art.296 cod procedura civila va respinge exceptia si apelul formulat, ca nefondat.