Validare poprire Decizie nr. 198 din data de 09.03.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.1371/22.04.2010 Judecatoria O. a respins cererea formulata de Biroul Executari Silite P.C.S.cu sediul in jud. Bacau in contradictoriu cu debitorul P.I., domiciliat in jud. Bacau, creditorul SC E.K.Romania SRL cu sediul in Bucuresti, I.B.P., si tertul poprit SC F.SRL O. cu sediul in jud. Bacau.
A fost desfiintata poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 556/2008 al BEJ P.C.S..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca intre „ „creditoarea SC E.K.Romania SRL si debitorul P.I. se deruleaza executarea silita a titlul executoriu contract de credit bancar nr. 391/2003.
Cu adresele din 20.11.2008 si 14.12.2009 Biroul Executorului Judecatoresc P.C.S. a solicitat tertului poprit SC F.SRL O. infiintarea popririi pe pensia debitorului pana la ½ din pensie pentru recuperarea sumei de lei.
Tertul poprit nu a dat curs solicitarii executorului judecatoresc.
Potrivit art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Debitorul a fost salariat la SC F.SRL O..
Prin adresa nr. 6058/13.04.2010 I.T.M.Bacau comunica faptul ca debitorul a avut incheiate doua contracte de munca cu tertul poprit SC F.SRL O.: primul cu data inceperii activitatii 04.03.2008, functia de director, contract incetat la data de 15.11.2008; iar al doilea contract cu data inceperii activitatii 05.01.2009, in functia de director, contract incetat la data de 02.11.2009(fila 44 dosar).
Atat la prima solicitare a executorului judecatoresc din 20.11.2008, cat si la cea de-a doua din 14.12.2009 debitorul nu avea calitatea de salariat al debitoarei SC F.SRL O..
Reclamantul considera ca tertul poprit este de rea-credinta in sensul ca i-a desfacut contractul de munca al debitorului pentru a evita plata sumelor datorate.
La data primirii adreselor privind infiintarea popririi debitorul nu avea calitatea de salariat al tertului poprit. La reangajare tertul poprit nu avea la cunostinta stadiul executarii.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 460din Codul de procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererea de validarea popririi.
Va fi desfiintata poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 556/2008 al BEJ P.C.S..”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs BEJ P.C.S. solicitand casarea cu retinere a hotararii judecatoriei, in temeiul art.312 alin.(4) Cpc cu motivarea ca debitorul P.I. era angajat la SC F. SRL O. ca director, societate care, dupa primirea primei adrese a executorului judecatoresc a desfacut contractul de munca incheiat cu debitorul pentru ca peste o luna si jumatate sa incheie un nou contract de munca cu acesta, fiind evidenta intentia societatii de a se sustrage de la indeplinirea obligatiei legale de a efectua poprire pe salariul debitorului.
In recurs, la cererea instantei, ITM Bacau a depus la dosar decizia nr.49/24.11.2008 si notificarea nr.4/29.03.2010 (f.28,29), SC E.K.Romania SRL a depus contractele de cesiune de creante nr.7/2262/5.11.2007, extras din anexa nr.1 la acest contract (f.96,97) precum si contractul incheiat la 5.12.2007, procura acordata de E.F.GMBH in favoarea SC E.K.Romania SRL, extras din Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare (f.39-67, 78-81,84-87).
Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu adresa nr.556/20.11.2008 BEJ P.C.S.a solicitat SC F.SRL O. poprirea salariului debitorului P.I., pana la concurenta a jumatate din salariu, pentru recuperarea sumei de 2.907,27 lei si 360 lei cheltuieli de executare silita datorate catre E.K.Romania SRL Bucuresti (f.40 dosar judecatorie).
Respingand cererea de validare a popririi, Judecatoria O. a retinut ca la data de 20.11.2008 debitorul nu mai avea calitatea de salariat, fara a observa, insa, ca decizia nr.49 prin care s-a dispus incetarea raporturilor de munca incepand cu data de 15.11.2008 (f.35 dosar judecatorie, f.28 dosar recurs) a fost emisa chiar de catre debitor, in calitate de director al societatii, ulterior adresei de infiintare a popririi, respectiv la data de 24.11.2008 si inregistrata la ITM Bacau la 25.11.2008.
La 15.01.2009, intre SC F.SRL O. si P.I. a fost incheiat un nou contract de munca astfel incat acesta din urma avea calitatea de salariat si la data de 14.12.2009 cand a fost emisa adresa de infiintare a popririi de catre acelasi executor judecatoresc, in acelasi dosar de executare nr.556/2008 (f.38 dosar judecatorie), notificarea nr.4/29.03.2010 prin care angajatorul aducea la cunostinta ITM filiala O. incetarea de drept a raporturilor de munca dintre societate si P.I., urmare a pensionarii, fiind mult ulterioara adresei de infiintare a popririi (f.29 dosar recurs).
Constatarea de catre angajator la 29.03 2010 a incetarii raporturilor de munca incepand cu 2.11.2009 se explica prin emiterea deciziei de pensionare la o data ulterioara indeplinirii conditiilor de pensionare, prin aplicarea art.83 s.u. din L.19/2000 si nu exclude calitatea de salariat in intervalul cuprins intre data indeplinirii conditiilor de pensionare si data emiterii deciziei de catre casele judetene de pensii.
Chiar intimatul-parat arata prin intampinarea formulata in dosarul judecatoriei ca a fost angajat al SC F.SRL O. pana la data de 30.01.2010, depunand la dosar si copie dupa statul de plata pe luna februarie 2010 (f.25-28), imprejurare confirmata de societatea angajatoare (f.29-32).
Prin urmare, in mod gresit a retinut prima instanta ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de art.460 din Codul de procedura civila, astfel incat, admitand recursul, in temeiul art.312 Cpc, Tribunalul va modifica sentinta recurata in parte, va admite in parte actiunea si va valida poprirea obligand tertul poprit sa plateasca creditorului 1/3 din drepturile salariale incasate de debitorul P.I. in perioada 14.12.2009-30.01.2010, cu consecinta obligarii tertului poprit si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant, in suma de 10,30 lei.