Dosar nr. 1621/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 41
Sedinta publica din 11 februarie 2009
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la 01.04.2008 sub nr.1621/327/2008 creditoarea SC (...) SA a solicitat instantei validarea popririi infiintate pe drepturile banesti ale tertului poprit (...) pentru obligatii catre debitorul poprit (...) Tulcea , pana la concurenta sumei de 663 de lei.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca prin sentinta civila nr. 1159/24.04. 2007 a Judecatoriei Tulcea parata Asociatia de proprietari nr.67 a fost obligata la plata sumei de 28.319,41 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata si ca sentinta respectiva a fost pusa in executare.
A mai aratat creditoarea ca urmare a neindeplinirii de catre debitoare a obligatiei de plata in termenul prevazut in somatie, la solicitarea sa, executorul judecatoresc a infiintat poprire in mana tertului poprit (...) pentru suma de 663 lei.
Prin sentinta civila nr.2674 din 20 octombrie 2008 Judecatoria Tulcea a respins cererea ca neintemeiata, desfiinteaza poprirea infiintata in dosarul de executare silita nr.937/2007 al BEJ Vlad Irinel.
Pentru a se pronunta in acest fel, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 1159/24.04.2007 a Judecatoriei Tulcea, (...) Tulcea a fost obligata la plata sumei de 28.280,11 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata.
Sentinta, ramasa definitiva si irevocabila a fost pusa in executare la cererea creditoarei, formandu-se dosarul de executare nr. 937/2007 al BEJ Vlad Irinel.
In cadrul executarii silite s-a infiintat poprire pentru suma de 663 lei despre care creditoarea si debitoarea sustin ca tertul poprit o datoreaza debitoarei.
Potrivit art. 460 Cod proc. civila daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
In speta de fata creditoarea nu a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei, asa cum cer dispozitiile legale aratate.
Astfel, se poate observa ca, urmare a dispozitiilor instantei, au fost atasate la dosar listele de plata aferente lunilor, ianuarie-iulie 2008, ianuarie-decembrie 2007, noiembrie-decembrie 2006, nesemnate si nestampilate in totalitate, in care tertul poprit figureaza cu suma 1231,33 lei restanta si 35,44 lei penalitati (luna iulie 2008), suma 712,61 lei restanta si 20,54 lei penalitati (luna decembrie 2007), respectiv suma de 89,35 lei restanta (luna decembrie 2006), fara a se determina natura acestei sume, cum a fost ea calculata si de cand dateaza datoria respectiva,( avandu-se in vedere ca executarea silita prin poprire, asupra debitului de 663 lei, a fost pornita in baza titlului executoriu mentionat, respectiv sentinta civila 1159/24.04.2007, in considerentele careia sunt mentiuni cu privire la perioada avuta in vedere, respectiv decembrie 2005, ianuarie - decembrie 2006), pentru ca instanta sa poata verifica daca intr-adevar tertul poprit datoreaza debitoarei o suma de bani.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat apel SC "(...)" SA Tulcea, solicitand desfiintarea hotararii si obligarea tertului poprit (...) (...) la plata sumei de 663 lei reprezentand cota parte serviciu de apa si canalizare, precum si la plata sumei de 15,45 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in fond si in apel.
S-a sustinut de catre apelanta ca in mod gresit prima instanta a apreciat ca in cauza de fata nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei (...) .
Acest aspect s-a mai aratat, rezulta din tabelul trimis de catre debitoare executorului judecatoresc care nu a fost contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la acest inscris, aceasta fiind o recunoastere tacita din partea paratilor a pretentiilor solicitate si o proba certa in dovedirea cererii de validare a popririi.
De asemenea, tertul poprit neprezentandu-se la interogatoriu, instanta poate da eficienta dispoz. art.225 Cod proc.civila.
Existenta datoriei reclamate rezulta din listele de plata depuse de catre debitoare, instanta retinand in mod gresit contrariul.
La data de 30 ianuarie 2009 intimata (...) Tulcea a depus la dosarul cauzei, in copie, chitantele prin care tertul poprit (...) (...) a achitat acesteia suma de 1.600 lei. cu chitanta nr.69 din 22.01.2009.
Fata de aceasta situatie, la termenul din 11.02.2009 apelanta prin reprezentant a solicitat admiterea apelului doar in sensul de obligare a tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata efectuate in fond si in apel.
Potrivit dispoz. art.274 Cod proc.civila partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata insa daca paratul a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Se retine astfel ca desi a fost pus in intarziere si notificat prin intermediul Biroului executor judecatoresc Vlad Irinel la data de 7.04.2008 tertul poprit (...) (...) a achitat sumele de bani datorate (...) Tulcea deabia la data de 30 ianuarie 2009 in apel, astfel incat se impune ca in baza disp. art.296 Cod proc.civila sa fie admis apelul si schimbata doar in parte hotararea in sensul obligarii tertului poprit (...) (...) la plata sumei de 18 lei cheltuieli de judecata catre apelanta SC "(...)" SA Tulcea
1