R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 744
Sedinta publica de la 06 Octombrie 2010
Pe rol pronuntarea cauzei Comercial privind pe reclamant S.C. P.E. S.R.L., reclamant S.C. P.E. S.R.L. - PRIN L.J S.Q. SPRL si pe parat BANCA NATIONALA A ROMANIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLATI, parat BRD GSG S.A BACAU, parat S.C. EON GAZ ROMANIA S.A. TG. MURES, avand ca obiect anulare incident plata
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica, din 29.09.2011, si au fost consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi.
TRIBUNALUL
- deliberand -
Asupra actiunii de fata, retinem urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. */2009, reclamanta SC P.E. RSL Comanesti in contradictoriu cu paratele Banca Nationala a Romaniei - Centrala Incidentelor de Plati, BRD-GSG Bacau, SC EON GAZ Romania SA Tg. Mures a formulat cerere de revendicare a CEC-urilor intrate in posesia SC EON GAZ Romania SA si restituirea acestora precum si cerere de radiere si anulare a incidentelor bancare rezultate ca urmare a introducerii la decontarea acestor CEC-uri.
S-a achitat taxa de timbru de 20 lei. S-au achitat timbre judiciar de 0,3 lei.
In motivarea cererii se arata ca sub presiunea si sub santajul SC EON GAZ Romania SA, au fost nevoiti, pentru un debit nereal de peste 300.000Ron, sa predea o serie de file CEC cu o data incorecta a emiterii, deoarece data emiterii era ulterioara datei predarii efective a CEC-urilor, santajul acestei societati reiesind si din faptul ca i-a impus ca pentru a se relua furnizarea gazelor naturale sa predea si filele CEC pentru un ipotetic consum prezumat in perioada achitarii esalonarii, fapt ce depasea cadrul contractual si era contrar principiilor generale de protectie a consumatorilor, in timp ce contorizarea nu era perfecta si acceptata atata timp cat contractul nu era perfect.
Reclamanta a mai aratat ca filele CEC sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece CEC-urile au fost predate si completate pe data de 27.05.2009, astfel ca nu puteau fi emise pe data de 23.06.2009 si nici pentru lunile iulie, august si septembrie.
In ce priveste relatiile contractuale cu SC EON GAZ Romania SA, s-a aratat ca facturile au fost emise pe baza unui sistem de contorizare neagreat contractual si in contradictie cu contractul de furnizare existent, astfel ca in convocarea la conciliere a contestat facturi in valoare de 2.183.143,63 lei, consumul de gaz fiind dublu raportat la conditiile similare din anii precedenti, parata refuzandu-i o esalonare corespunzatoare posibilitatilor reale de decontare.
Astfel, desi au fost oprite gazele naturale de doua luni de zile, parata a introdus la decontare CEC-uri pentru un consum prezumat inexistent, instrumente de decontare ce au fost preluate sub presiune, constatand ca SC EON GAZ Romania SA ii datoreaza suma de aproximativ 1.091.571,815 Ron, reprezentand jumatate din valoarea consumului de gaze folosite, 1.000.000 Ron daune pentru productie nerealizata, 3.000.000Ron daune cauzate de distrugerea afacerii.
De asemenea, pana la data de 23.06.2009, data primului incident bancar cu file CEC, societatea nu a mai avut nici un alt incident bancar cu file CEC, astfel ca sumele inscrise in filele CEC nu sunt datorate, motiv pentru care acestea trebuiesc sa fie restituite, iar incidentele bancare trebuie sa fie anulate si radiate din Centrala Incidentelor de plati.
In sustinerea actiunii, au fost depuse inscrisuri.
Parata SC EON GAZ Romania SA, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii capatului de cerere privind revendicarea filelor CEC, exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantei tot pentru primul capat de cerere, deoarece bunurile revendicate nu i-au fost furate, sau pierdute, precum si lipsa calitatii procesuale pasive pentru ambele capete de cerere, motivandu-se ca pentru primul capat de cerere nu poate avea calitate procesuala pasiva deoarece bunurile revendicate nu se afla in mod nelegitim in posesia sa, ci dimpotriva i-au fost predate de catre reclamanta din propria initiativa, in urma solicitarilor repetate ale acesteia iar in ce priveste al doilea capat de cerere, nu are calitate procesuala fata de dispozitiile art. 2 alin.1 lit.b si lit. h, art. 36 alin.2 din Regulamentul BNR nr.1/2001.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii, deoarece reclamanta nu a contestat nici o factura emisa in sarcina sa pentru furnizarea de gaze naturale, iar conform art. 969 Cod Civil contractul incheiat cu respectarea dispozitiilor legale are forta obligatorie intre parti, acestea fiind tinute sa-si exercite drepturile respectiv sa-si indeplineasca obligatiile intocmai cum au fost prevazute in contract.
In sustinerea apararilor, au fost depuse inscrisuri (filele 21-50).
Parata Banca Nationala a Romaniei – Centrala Incidentelor de Plati a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor SC EON GAZ Romania SA si a BRD –GSG –Sucursala Bacau deoarece acesta nu are personalitate juridica si nu poate fii chemata in nume propriu in judecata.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca in conformitate cu art. 11 din Regulamentul nr.1/2001 modificat, BNR nu are rol activ de dispozitie pe tot parcursul derularii operatiunilor care se refera la incidentele de plati, banca asigurand doar suportul material, baza de date fiind tinuta de Centrala Incidentelor de Plati, rolul BNR-CIP in fata instantelor de judecata reducandu-se la acela de a lua act de cele hotarate si de a inregistra modificarile, hotararea pronuntata trebuind sa-i fie opozabila, rolul esential in astfel de procese avandu-l bancile declarante.
S-a mai aratat ca din punctul de vedere al legii speciale Regulamentul nr.1/2001 ceea ce intereseaza in astfel de litigii este ca la data prezentarii unui instrument de plata, acesta sa poata fi onorat, respectiv emitentul sa aiba disponibil in cont, neavand relevanta, relatiile comerciale dintre cele doua parti, buna credinta sau seriozitatea lor contractuala, neexistand reglementari legale in acest sens care sa conduca la anularea incidentelor de plata declarate si inregistrate conform prevederilor legale la Centrala Incidentelor de Plati.
Parata BRD-GSG Sucursala Bacau nu a formulat intampinare, dar la solicitarile instantei a depus la dosarul cauzei inscrisurile care au fost intocmite cu ocazia incidentului bancar intervenit la SC P.E. SRL in perioada 06.06.2009 – 31.09.2009 8filele 101-158).
La termenul din data de 30.09.2009, instanta a pus in vedere reclamantei sa timbreze capatul de cerere, privind revendicarea filelor CEC, la valoarea acestora, conform dispozitiilor art.2 alin 1. din Legea nr.146/1997, iar la termenul din data de 18.11.2009, instanta a disjuns acest capat de cerere in baza art. 165 Cod procedura civila, formulandu-se astfel dosarul nr. */2009, solutionat prin sentintei civile nr. 1039/25.11.2009 prin anularea cererii reclamantei ca netimbrata.
Deoarece, impotriva reclamantei s-a deschis procedura insolventei, la termenul din data de 03.02.2010, instanta a dispus citarea reclamantei (care si-a pastrat dreptul de administrare conform Incheierii din 17.12.2009 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 6950/110/2009) si prin administratorul judiciar S.Q. SPRL .
In cauza reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a art. 6 alin.4 din actul administrativ unilateral –Regulamentul BNR nr.3/1996 cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie la care a renuntat la termenul din data de 29.09.2010.
Instanta analizand probatoriile administrate in cauza retine urmatoarele:
Conform art. 137 C.p.c instanta este obligata a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos in tot sau in parte solutionarea pe fond a cauzei.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC EON GAZ Romania SA Tg. Mures, instanta urmeaza a o admite avand in vedere ca intr-un astfel de litigiu, calitatea procesuala pasiva nu poate avea decat banca declarata a incidentului de plata si Banca Nationala a Romaniei - Centrala Incidentelor de Plati pentru opozabilitatea hotararii, neavand relevanta modul de derulare a relatiilor comerciale dintre cele doua societatii in speta, nediscutandu-se raportul fundamental, actiunea de fata neavand aspectul unei actiuni cauzale.
Sub aspectul calitatii procesuale pasive, trebuie retinut ca aceasta se identifica cu titularul obligatiei din raportul juridic de drept procesual care nu se poate lega valoric decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul material dedus in fata instantei, instanta stabilind daca paratul chemat in proces este cel ce datoreaza executarea dreptului pretins de catre reclamanta.
Ori, in speta, SC EON GAZ Romania SA Tg. Mures nu poate fi titular al obligatiei de a modifica sau anula informatiile privind incidenta de plati , inscrisa la CIP, astfel ca acest parat nu poate avea calitate procesuala pasiva, independent de celelalte aspecte litigioase dintre parti, care nu fac insa obiectul prezentei judecati, motiv pentru care instanta urmeaza a respinge actiunea fata de acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la exceptia lipsei calitati procesuale pasive a paratei BRD – GSG –Sucursala Bacau, instanta urmeaza a respinge, avand in vedere dispozitiile art. 2 alin.1 lit.h din Regulamentul nr.1/2001 emis la BNR conform carora sunt
persoane declarante: bancile, persoanele juridice romane, inclusiv unitatile teritoriale ale bancilor, sucursalelor din Romania ale bancilor, persoanele juridice straine, denumite banci si CIP.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamanta a predat paratei SC EON GAZ Romania SA, in perioada 11.06.2009-02.09.2009 o serie de file CEC care au fost refuzate la plata de catre BRD-GSG-Sucursala Bacau pentru lipsa totala de disponibil in cont, solicitand BNR-CIP inscrierea refuzurilor bancare in fisierul national de CECURI reclamanta intrand in interdictie totala de a emite cecuri si stabilindu-se si perioadele de interdictie (filele 101,158).
Instanta nu poate retine sustinerile reclamantei conform carora filele CEC au fost emise la o alta data decat scadenta notata pe acestea contrar dispozitiilor Legii nr.59/1934 deoarece acest aspect este suficient pentru ca incidentul bancar sa fie inregistrat la Centrala Incidentelor de Plati in baza declaratiei BRD-GSG-Sucursala Bacau, care nu a facut decat sa-si respecte obligatia legala pe care o avea, respectiv de a declara la BNR-CIP incidentele de plata constatate in urma prezentarii la plata a CEC-urilor fara acoperire .
Pe de alta parte, instanta nu poate retine ca motiv de anulare a incidentelor de plata declarate si inregistrate conform prevederilor legale, existenta unor presiuni ale partilor contractante in derularea contractului de furnizare a gazului metan sau ca reclamanta a emis cecurile incorect, deoarece ceea ce conteaza este ca un instrument de plata depus spre decontare sa poata fi onorat la plata la data propusa pentru scadenta.
Instanta mai retine ca din modul de reglementare a CEC-urilor rezulta ca aceste titluri la ordin, au un caracter formal, iar trasul (banca) nu are obligatia de verificare a aspectelor ce tine de fondul raportului juridic, CEC-ul fiind platibil la vedere nu este supus unei acceptari din partea trasului care nu indeplineste decat functia de platitor pentru tragator, fara a fi interesat in vrun fel de raportul fundamental care justifica emiterea titlului.
Ca urmare, persoana declarata – BRB-GSG-Sucursala Bacau nu avea nici o sarcina in a verifica daca, reclamanta datoreaza paratei vreo suma de bani sau cand este scadenta acestei obligatii de plata, bancii revenindu-i numai obligatia sa faca plata catre beneficiar si nu raspunde pentru plata CEC-ului, a astfel de raspundere revenind numai tragatorului (art. 13 din Legea nr.59/1934).
In masura in care trasul nu poate sa faca plata datorita lipsei de disponibil, el are obligatiile ce i-au fost stabilite de Regulamentul nr.1/2001 al BNR, respectiv retinand incidentul de plata major (art.2 lit.c/1) sa furnizeze informatiile la CIP (art.3), iar atunci cand se pune problema veridicitatii si integralitatii informatiei, Regulamentul nu are in vedere raportul fundamental dintre tragator si beneficiar, ci aspecte ce tin numai de conditiile de forma ale operatiunii de plata.
Ca urmare, avand in vedere motivele de fapt si de drept retinute, instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste:
In baza art. 246 Cod procedura civila ia act de renuntarea reclamantei SC P.E. SDRL – cu sediul in Comanesti, judetul Bacau la sustinerea exceptiei de nelegalitate art.6 alin.4 din Regulamentul BNR nr.3/1996.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC EON GAZ Romania SA Tg. Mures - cu sediul in Trg. Mures, judetul Mures si respinge ca atare actiunea fata de aceasta parata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei BRD – GSG SA Bacau.
Respinge actiunea, formulata de reclamanta SC P.E. SRL – cu sediul in in Comanesti, str. Crinului, nr. 15, judetul Bacau si SC P.E. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.Q. SPRL BACAU – cu sediul in Bacau, in contradictoriu cu paratii BANCA NATIONALA A ROMANIEI – CENTRALA INCIDENTELOR DE PLATI – cu sediul in Bucuresti, , BRD GSG SA BACAU – cu sediul in Bacau, judetul Bacau si SC EON GAZ Romania SA Tg. Mures - cu sediul in Trg. Mures, judetul Mures, ca nefondata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .
1