R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant S.I., apelant S.A.
si pe intimat BANCA I.R. CU SEDIUL IN ITALIA , LA AGENTIA BACAU, avand ca obiect
opozitie la executare
impotriva deciziei numarul
La apelul nominal facut in sedinta publica
lipsind:
- intimat - BANCA I.R. CU SEDIUL IN ITALIA , LA AGENTIA BACAU
- apelant - S.A.
- apelant - S.I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza
INSTANTA
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de oponentii S.I. si S.A. in contradictoriu cu intimata BANCA I.R. AGENTIA BACAU inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 9.11.2009, sub nr de dosar nr */2009 s-a solicitat anularea biletului la ordin emis de sc M. Sp 2007 la data de 22.08.2008 pentru suma de 114628,21 euro si biletul la ordin emis la data de 22.08.2008, pentru suma de 52587,77 euro si suspendarea executarii.
In motivarea opozitiei la executare s-a aratat faptul ca in calitate de asociat al Societatii M. SP 2007 srl a contractat un credit de 50.000 euro si un credit de investitii de 118750 euro, in scopul garantarii creditelor fiind incheiat contractul de garantie imobiliara nr 649/27.11.2007. Oponentii au mai precizat faptul ca cele doua bilete la ordin, avalizate de ei, urmau sa fie completate de banca in conditiile in care garantia ipotecara nu era indestulatoare. S-a mai aratat faptul ca la sfarsitul anului 2008 societatea a intrat in incidente de plati, motiv pentru care banca a cerut acordul de a cauta un client pentru cumpararea terenului ipotecat in vederea achitarii creditelor, dar, intrucat potentialii cumparatori nu avea lichiditati, au acceptat o vanzare in cadrul executarii silite. Fata de aceste imprejurari oponentii au invocat faptul ca banca a completat biletele la ordin fara a comunica acest aspect avalistilor, mentiunea fara protest fiind falsa si in contradictie cu intelegerea partilor, fiind de altfel atributul exclusiv al tragatorului, girantului si avalistului, potrivit dispozitiilor articolului 51 din Legea 58/1934. S-a mai invocat faptul ca in paralel cu executia cambiala s-a procedat si la executarea de drept comun, creditorul neputand opta simultan pentru mai multe executari silite privind aceeasi creanta.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intimatei, iar pe fondul cauzei respingerea opozitiei la executare. Intimata a precizat faptul ca intre societatea Sc M. Sp 2007 si Banca s-au incheiat doua conventii de credit care au fost garantate cu doua bilete la ordin emise in alb si avalizate de catre debitorii S.I., S.A. si M.P., cat si cu un contract de garantie imobiliara avand ca obiect bunurile imobile proprietatea debitorilor S.I. si A.. Intimata a mai precizat faptul ca data scadentei a fost completata conform imputernicirii rezultate din conventia de credit, iar mentiunea fara protest a fost consemnata de reprezentantii Bancii, acestia avand dreptul de completare conform articolelor 6,7,8 din conventie. In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite s-a solicitat respingerea acesteia, intrucat nu a fost contestata semnatura.
In sustinerea contestatiilor s-au depus urmatoarele inscrisuri: copiii bilete la ordin (fila 6,7), conventie de linie de credit (fila 8), conventie de credit nr 628/29.02.2008 (fila 11), comunicare somatie (fila 14), somatie de plata (fila 15).
Intimata a depus la dosar conventie de linie de credit (fila 25), conventie de credit (fila 31).
S-a atasat dosarul de executare (filele 39-81).
Cererea a fost legal timbrata cu 12 lei(dosar initial)+182 lei (dosarul de fata) pentru contestatie la executare, 10 lei pentru suspendare
Prin sentinta civila nr 914/5.02.2010 pronuntata de Judecatoria Botosani s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat in favoarea Judecatoriei Bacau, dosarul fiind inregistrat sub nr */2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.03.2010, in urma calificarii exceptiei invocate prin intampinare de catre intimata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Agentiei Bacau si a dispus introducerea in cauza a Bancii Italo Romena Spa.
Prin sentinta nr. 3429/9.04.2010 Judecatoria Bacau a respins actiunea ca neintemeiata si a obligat oponentii la plata de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor articolului 62 din Legea 58/1934 :” in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare. Opozitia se va introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie. Judecatoria va judeca opozitia potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini.”
Opozitia la executarea este o cale de aparare pusa de legiuitor la indemana debitorului, pentru a se apara, pe calea exceptiilor, impotriva pretentiilor creditorului cambial, avand ca scop invalidarea raportului cambial. Pe calea opozitiei, debitorul nu invoca motive ce tin de respectarea conditiilor formale a insasi procedurii de executare, ceea ce se poate analiza pe calea contestatiei la executare, ci motive care tin neregularitatea formala a titlului.
In fapt, intre Banca I.R., in calitate de creditor, si Sc M. SP 2007 Srl, in calitate de debitor, s-au stabilit raporturi contractuale prin incheierea contractului de linie de credit in valoare de 50.000 euro (fila 8) si prin incheierea conventiei de credit nr 628/29.02.2008 in valoare de 118.750 euro (fila 11), obligatia imprumutatului fiind garantate prin contractul de garantie reala imobiliara asupra imobilului teren 600 mp, proprietatea oponentilor. De asemenea pentru efectuarea platii au fost emise doua bilete la ordin, titlurile fiind avalizate de oponentii din prezenta cauza. Biletele la ordin au fost emise in alb, in acord cu prevederile articolului 4.2 din contract.
Cele doua bilete la ordin au fost emise pentru suma de 52587,77 euro, (fila 6) la data de 29.02.2008, avand scadenta la data de 7.07.2009, si locul platii in Bacau, fiind investit cu formula executorie prin incheierea din 4.08.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau, respectiv pentru suma de 114628,21 euro (fila 7) la data de 29.02.2008, avand scadenta la data de 7.07.2009, si locul platii in Bacau, fiind investit cu formula executorie prin incheirea din 4.08.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau.
Analizand cele doua bilete la ordin, instanta a retinut faptul ca cele doua titluri executorii cuprind o creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art.379 C.pr.civ.
In ceea ce priveste motivul referitor la completarea abuziva a biletului la ordin privind mentiunea “fara protest”, instanta a apreciat ca acest motiv nu este intemeiat, prin raportare la dispozitiile articolului 12 din lege si art 8.8, respective 9.9. din contractele incheiate intre parti. Biletul la ordin in alb constituie acel titlu de credit care poarta semnatura emitentului, mentiunile obligatorii prevazute de lege urmand a fi completate ulterior, cu excluderea interventiei emitentului. Dreptul de completare apartine posesorului biletului la ordin, acest drept fiind transmis odata cu remiterea titlului. Prin completarea titlului cu mentiunile lasate in alb, biletul la ordin devine perfect si produce efectele specifice titlului de credit, continutul biletului la ordin fiind cel care rezulta din inscris, emitentul fiind obligat fata de posesorul titlului chiar daca dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit intelegerii. Potrivit dispozitiilor articolului 12 din lege nerespectarea intelegerii intervenite nu poate fi opusa posesorului decat in cazul in care acesta a dobandit titlul cu rea-credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea sa. In cauza dobandirea biletului la ordin s-a facut cu buna credinta, in baza raporturilor comerciale dintre parti, contestatorul fiind cel care a remis titlul catre intimata, aceasta avand dreptul de completare in caz de ajungere la scadenta a obligatiei de restituire a sumei de bani care a facut obiectul contractelor de credit.
Mai mult decat atat formalitatea protestului nu constituie o conditiei de valabilitate a titlului de credit. Pentru valorificarea drepturilor cambiale posesorul biletului la ordin poate folosi pe langa actiunile cambiale si calea executarii nemijlocite a cambiei, beneficiarul putand trecere direct la executare, in temeiul titlului sau executor. Protestul de neplata poate fi inlocuit cu refuzul de plata scris pe titlu sau pe adaos. Protestul reprezinta in sine un mijloc de proba si un act de conservare al actiunii de regres care constata vointa posesorului de a se folosi de drepturile cambiale. In cazul biletului la ordin legea nu prevede prezentarea titlului spre acceptare, la scadenta beneficiarul prezentandu-se direct la plata. In cazul de fata beneficiarul a prezentat biletul la ordin la plata, titlu fiind refuzat la plata pentru lipsa de disponibil, conform inscrisului depus la fila 6, respectiv 7.
In ceea ce priveste necomunicarea scadentei anticipate, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor legii exceptiile cambiale pot fi invocate cel mai tarziu la prima zi de infatisare (prima zi de infatisare a fost termenul de judecata din data de 5.02.2010), instanta nu le-a analizat, fiind tardiv formulate.
In ceea ce priveste nulitatea titlului pentru neregularitati vizand data scadentei, instanta a apreciat ca nici acest motiv nu este intemeiat. Potrivit clauzei inserate in articolul 6.2 partile au stabilit ca scadenta sa fie data expirarii liniei de credit sau la data aparitiei situatiei vizate de articolul 8 referitor la scadenta anticipata, banca avand dreptul de a declara scadenta anticipata, conform acordului partilor inscris in art 8.9.
Potrivit articolului 104 alineat 3 din Legea 58/1934 titlul trebuie sa cuprinda aratarea scadentei, iar potrivit articolului 36 scadenta poate fi la vedere, la un anume timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii, la o zi fixa. In cazul de fata s-a prevazut data scadentei ziua de 7.07.2009, banca avand dreptul de a completa rubrica referitoare la scadenta, drept acordat de partea adversa. Faptul ca biletul la ordin a fost emis la o data diferita de cea inserata in contractul de credit nu atrage nulitatea dreptului creditorului, fata de caracteristica titlului cambial de a fi un titlu abstract, drepturile si obligatiile cambiale avand o existenta de sine statatoare si fata de dreptul bancii de a trece la executare in caz de neindeplinire a obligatiilor asumate prin act.
Biletul la ordin, ca notiune juridica reprezinta un inscris prin care emitentul se obliga sa plateasca beneficiarului a suma de bani la scadenta, functia sa principala fiind aceea de instrument de plata; neplata la scadenta a sumei de bani prevazute in biletul al ordin deschide posesorului titlului dreptul la executarea nemijlocita a titlului (art.47-55, art. 57-65 din legea 58/1934).
In ceea ce priveste faptul ca s-a pornit atat executarea silita pe calea dreptului comun cat si executarea cambiala, instanta a retinut ca nici acest motiv nu este intemeiat. Potrivit dispozitiilor Legii nr. 58/1934 in cazul refuzului indeplinirii obligatiilor de plata creditorul cambial are posibilitatea de a-si realiza creanta impotriva debitorului prin procedura procesului cambial sau prin procedura speciala executionala care implica trecerea la executarea silita a debitorului. Pe baza biletului la ordin se poate proceda la executarea silita a debitorului cambial care este somat sa plateasca, lucru care se identifica in speta. In ceea ce priveste executarea silita imobiliara, aceasta actiune are la baza contractul de garantie reala, partile nestipuland o ordine de urmarire, creditorul avand dreptul de a-si recupera creanta prin toate mijloacele legale, in limita valorii drepturilor sale (prin articolul 8.9 din contractul 627 s-a prevazut faptul ca se recunoaste dreptul bancii de a alege modalitatea de urmarire si ordine executarii). Atat timp cat oponenti nu au probat faptul ca prin urmarirea imobiliara creditorul si-a satisfacut intreaga creanta, executarea titlului cambial respecta dispozitiile legale, motivul invocat nefiind intemeiat.
Reclamanta oponenta nu a prezentat nicio dovada scrisa menita sa sustina vreuna din exceptiile invocate si care sa conduca la necesitatea aplicarii dispozitiilor privind nulitatea titlului, biletul la ordin indeplinind conditiile de forma prevazute de articolul 104 din legea 58/1934.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, potrivit dispozitiilor articolului 62 alineat 4 din lege “Instanta va putea suspenda executarea numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procura.”. In cazul de fata oponentii nu au negat faptul ca au semnat biletul la ordin in calitate de avalisti, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de lege pentru suspendarea executarii. Legea a prevazut posibilitatea suspendarii doar pentru cazul de exceptie al inscrierii in fals, pentru asigurarea principiului celeritatii executarii cambiale, cursul acesteia neputand fi oprit decat in situatii in care drepturile debitorului sunt evident lezate si cand exista indicii frauda.
Fata de aceste aspecte, instanta, in baza art.62 din Legea nr.58/1934, modificata, a respins opozitia la executare, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile e judecata solicitate de Banca I.R. Agentia Bacau, avand in vedere faptul ca actiunea cu privire la aceasta parte a fost solutionata pe baza exceptiei, fata de complexitatea cauzei, instanta a redus cuantumul cheltuielilor in conformitate cu dispozitiile art 274 alineat 3 Cod pr. cv, reducere care nu va afecta drepturile dintre client si avocat, guvernate de contractul de asistenta juridica.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel S.I. si S.A., solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii opozitiei si anularii executarii cambiale.
In motivare, apelantii au aratat ca solutia instantei este nelegala intrucat desi incepuse executarea silita a garantilor ipotecari, banca a completat abuziv bileletele la ordin cu o data straina de contract si cu mentiunea „fara protest”, desi nici din litera contractului si nici din cea a legii (art. 51 din Legea nr. 58/1994) nu rezulta ca posesorul poate sa insereze aceasata mentiune care este atributul exclusiv al tragatorului, girantului si avalistului. Daca ar fi fost notificati de catre banca, ar fi cautat o solutie pentru stingerea amiabila a litigiului.
De asemenea, apelanta a invederat ca in timpul solutionarii opozitiei la executare, bunul supus executarii silite s-a vandut la pretul de 35.000 euro desi expertul evaluator al bancii a evaluat-o la peste 250.000 euro.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata nu a formulat in termen legal intampinare, dar a formulat prin reprezentant conventional concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza apelul ca fiind neintemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Pe de o parte, in mod corect a retinut instanta de fond incidenta dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 potrivit carora „daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea-credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei”. In speta, in conditiile in care intimata a intrat in posesia biletului la ordin ca urmare a contractului de credit incheiat cu oponentii, nu se poate retine reaua sa credinta si astfel nu ii poate fi imputata completarea biletului la ordin fara respectarea intelegerii partilor.
Pe de alta parte, trecand peste aceste consideratii si retinand ca din intelegerea partilor si din interpretarea dispozitiilor art. 51 din Legea nr. 58/1934 rezulta ca banca nu putea completa mentiunea „fara protest”, instanta apreciaza ca acest aspect nu afecteaza valabilitatea titlului de credit.
Astfel, potrivit art. 51 al. 1 din Legea nr. 58/1934, dresarea protestului este o conditie pentru exercitarea dreptului de regres si in cazul in care nu se respecta aceasta formalitate, posesorul cambiei este decazut din acest drept. Altfel spus, sanctiunea ce intervine in cazul nerespectarii acesteii conditii, este doar aceea ca posesorul titlului nu-si mai poate valorifica drepturile impotriva tragatorului, girantului sau avalistului.
Mergand mai departe, invocand acest motiv pe calea opozitiei la executare in baza art.63 al. 1 din Legea nr. 58/1934, apelantii puteau solicita doar anularea somatiei cambiale, intrucat ei nu mai au calitatea de debitor al bancii (posesorul titlului) si nicidecum constatarea nulitatii titlului de credit, astfel cum au cerut prin cererea introductiva. Fata de principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, nici instanta de judecata nu putea dispune acest lucru din oficiu, fara o solicitare expresa a reclamantilor-oponenti.
Cu privire la data scadentei biletului la ordin, instanta observa ca potrivit art. 7.2 din contractul de credit, apelantii au autorizat banca sa completeze titlul cu scadenta conform art. 6.2 (la data expirarii valabilitatii liniei de credit si/sau l apariti unor cazuri prevazute de art. 8) sau oricand. Prin urmare, nici aceste sustineri nu pot fi primite.
In final, instanta considera corecta aprecierea instantei de fond care a retinut ca este legala pornirea concomitenta atata a executarii silite pe calea dreptului comun cat si a executarii cambiale.
In ceea ce priveste exceptiile invocate de intimata in cuprinsul concluziilor scrise, instanta nu le va analiza avand in vedere ca acestea nu au fost depuse pana la inchiderea dezbaterilor, pentru ca instanta sa le puna in discutia contradictorie a partilor.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de intimata, instanta apreciaza ca onoariul de avocat in cuantum de 1240 lei este prea mare raportat munca efectiv indeplinita de aparator. Intrucat acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecata si a depus doar concluzii scrise, instanta considera ca acest onorariu trebuie micsorat pana la suma de 500 lei, ca echivalent al activitatii desfasurata in prezenta cauza.
Pentru toate aceste motive, considerand sentinta apelata legala si temeinica, instanta va respinge apelul ca nefondat si, in baza art. 274 C. pr.civ va obliga apelantii sa-i plateasca intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.