Asigurari sociale Sentinta civila nr. 1084/D din data de 24.06.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr.3356/110/2009, contestatorul Z.D. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.J.P. BACAU, anularea Deciziei nr.106249/2009, decizie de debit si, de asemenea, anularea deciziei nr.106249/14.01.2009, anularea deciziei nr.106249/29.08.2005 si constatarea prescriptiei debitelor din ambele decizii. Totodata s-a solicitat constatarea incadrarii in conditiile grupei I de munca si obligarea C.J.P. sa emita decizie de reluare a pensiei pentru limita de varsta, incepand cu data anularii, obligarea C.J.P. Bacau sa stabileasca pensia in conditiile aer.42 alin.2 din Legea nr.19/2000. Totodata s-a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea actiunii de fata.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca s-a pensionat pentru limita de varsta conform deciziei nr.106249/29.08.2005, plata dreptului de pensie incepand cu 03.05.2005. Cele doua decizii de debit nr.106249/2009 si nr.106249/ fara data au fost date cu incalcarea regulilor prescriptiei debitelor si aceasta intrucat decizia nr.106249 este emisa la 29.08.2005 iar cea de debit la 14.01.2009.
Pe de alta parte decizia fara data este nula prin lipsa datei iar decizia nr.106249/14.01.2009 este gresita sub aspectul termenului in care poate fi contestata.
Sub aspectul suspendarii executarii, s-a aratat ca decizia fara data a micsorat debitul insa a dispus totodata anularea pensiei.
Raportat la solicitarile formulate, contestatorul a aratat ca a avut un stagiu de cotizare de 33 ani, o luna si 9 zile din care 9 ani, 8 luni si 15 zile in grupa I si 2 ani, 6 luni si 29 zile in grupa II si, ca urmare aceste perioade trebuie avute in vedere si reclamantul pus din nou in plata.
In sustinerea contestatiei s-au depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor aratand ca debitul astfel cum este consemnat in decizia de debit este aferent perioadei ultimilor 3 ani, calculati anterior procesului – verbal de constatare nr.15320/15.12.2008.
Privitor la decizia „fara data” aceasta este emisa la 25.05.2009 si din eroare a fost comunicat un exemplar ce nu poarta data. Raportat la decizia nr.106249/14.01.2009 s-a aratat ca aceasta a fost anulata prin decizia nr.106249/25.05.2009.
A aratat intimata ca decizia din 14.01.2009 a anulat pensia si a stabilit debitul de 14.280 lei iar, ulterior, decizia din 25.05.2009 a anulat decizia initiala revizuindu-se debitul si stabilindu-se in final un debit de 12.136 lei, decizia din 25.05.2009 fiind cererea prin care s-a procedat la respingerea cererii de acordare a pensiei pentru limita de varsta si aceasta intrucat, initial, in mod eronat s-a luat in calcul o perioada de 9 ani, 8 luni si 15 zile ca fiind lucrata in grupa I.
Debitul stabilit ulterior, in urma respingerii cererii de pensie a fost calculat cu luarea in calcul a prescriptiei si in temeiul art.187 din Legea nr.19/2000.
In consecinta, intimata a solicitat respingerea contestatiei, depunand, in combaterea acesteia, documentatia aferenta deciziilor contestate.
Prin incheierea din 10.02.2010, instanta a dispus suspendarea executarii debitului contestat prin decizia nr.106249/25.05.2009.
Analizand motivele contestatiei formulate, in raport de documentatia depusa la dosar, tribunalul retine :
Prin decizia nr.106249/29.08.2009 – fila 9 dosar, s-a admis cererea de pensie formulata de contestator la 03.05.2005 si i s-a stabilit contestatorului o pensie de 2.175.612 lei incepand cu 06.05.2005. In aceasta decizie s-a calculat pentru contestator un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, o luna si 9 zile retinandu-se in grupe : 9 ani, 8 luni si 15 zile in grupa I si 2 ani, 6 luni si 29 zile in grupa II.
La 28.09.2005 s-a emis decizia nr.106249 – fila 36 dosar, stabilindu-se acelasi punctaj ca in decizia din 29.08.2005 – 2251234, pensia fiind de 218 lei iar plata dreptului de pensie urma a se face cu 06.04.2005. Si aceasta decizie a retinut un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, o luna si 9 zile ca in decizia precedenta.
La 25.03.2009, prin revizuirea dosarului de pensie, s-a emis decizia nr.106249 – fila 107 dosar, decizie prin care cererea de pensionare pentru limita de varsta a fost respinsa, retinandu-se ca varsta contestatorului la data inscrierii in pensie este mai mica decat varsta standard de pensionare iar stagiul de cotizare, la randul sau, este mai mic decat stagiul complet de cotizare. Astfel, s-a retinut ca varsta la data inscrierii la pensie este 57 ani si 8 luni iar varsta standard trebuie sa fie 64 ani si 2 luni si stagiul de cotizare realizat este de 23 ani, 3 luni si 7 zile in timp ce stagiul complet de cotizare trebuie sa fie 33 ani si 4 luni. Se mentioneaza in cuprinsul deciziei ca stagiul in grupa I este 0 iar in grupa II este 23 ani, 11 luni si 2 zile.
Decizia nr.106249/14.01.2009, prin care se contesta initial debitul de 14.280 lei a fost anulata prin decizia nr.106249/25.05.2009 – fila 130 dosar, retinandu-se un debit de 12.136 lei in locul celui de 14.280 lei, debit calculat cu respectarea dispozitiilor legale in materie de prescriptie.
In decizia nr.106249/25.05.2009, data in considerarea reexaminarii pensiei prin decizia din 25.03.2009, se arata ca pensia a fost gresit stabilita initial si, in consecinta si debitul a rezultat din luarea in calcul eronat a perioadelor : 14.05.1976 – 01.10.1979, 01.04.1982 – 10.06.1983 si 24.05.1984 – 01.01.1992 ca fiind lucrate in grupa I de munca. Este mentionat in aceasta decizie ca debitul de 12.136 lei, astfel cum a fost recalculat, apartine perioadei 01.01.2006-31.12.2008.
La dosar au fost atasate si buletinele de calcul aferente deciziei din 25.03.2009 si deciziei din 03.05.2009 (filele 108-111 dosar) precum si adeverintele depuse la dosarul de pensie si copii de pe carnetul de munca.
Rezulta din cuprinsul intampinarii si a deciziilor emise ca, practic, revizuirea dosarului de pensie s-a impus ca urmare a luarii in calcul a unor perioade ca fiind lucrate in grupa I de munca si aceasta in mod eronat, fapt care a facut ca, la momentul reexaminarii , la 25.03.2009 sa se constate ca nu mai sunt indeplinite conditiile de pensionare nici in ceea ce priveste varsta si nici in ceea ce priveste stagiul de cotizare, astfel ca cererea initiala de pensionare pentru limita de varsta a fost respinsa si s-a stabilit de recuperat debitul de 12.136 lei corespunzator perioadei 01.01.2006-31.12.2008.
Intimata a aratat ca perioadele gresit luate in calcul in grupa I sunt : 14.05.1976-01.10.1979, 01.04.1982-10.06.1983 si 24.05.1984-01.01.1992 ( fila 5 dosar).
Analizand raportat la aceste perioade, mentiunile din carnetul de munca si adeverintele depuse la dosar, instanta retine ca prin adeverinta nr.7103/12.11.1997 – fila 42 dosar, se face dovada ca, in perioadele : 01.06.1977-01.10.1979, 02.08.1982-12.02.1983, 01.07.1991-18.02.1992 a lucrat in conditii de grupa I de munca.
Ca urmare, instanta retine ca se impune ca la analizarea indeplinirii conditiilor de pensie se impune a se lua in calcul si aceasta adeverinta din care rezulta activitatea in grupa I de munca, sus – mentionatele perioade fiind excluse din calcul prin decizia din 25.03.2009.
Exceptiile de nulitate a deciziilor nr.106249/25.05.2009 si nr.106249/14.01.2009, intrucat, prima nu are data, iar a doua a fost indicat un termen gresit de contestare, nu pot fi primite intrucat prima decizie a fost emisa la 25.05.2009 – fila 130 dosar, chiar daca exemplarul comunicat contestatorului nu poarta data, iar in ceea ce o priveste pe a doua, termenul de contestare indicat nu i-a adus nici o vatamare contestatorului, caruia de altfel i s-a admis cererea de suspendare a executarii, nepunandu-se problema tardivitatii contestatiei in privinta acestei decizii.
Cat priveste prescriptia, tribunalul retine ca debitul de 12.136 lei este aferent perioadei 01.01.2006-31.12.2008, fiind calculat pentru perioada de trei ani anterior contestarii ( procesul – verbal nr.15320/15.12.2008) si ca urmare raportat la dispozitiile art.187 din Legea nr.19/2000, prescriptia nu este incidenta, debitul urmand a fi recalculat oricum ca urmare a dispunerii luarii in calcul a perioadelor 01.06.1977-01.10.1979; 02.08.1982-12.02.1983, 01.07.1991-18.02.1992, ca lucrate in grupa I de munca.
In consecinta, tribunalul va admite contestatia in sensul sus-mentionat urmand a obliga intimata la emiterea unei noi decizii cu luarea in calcul in stagiul realizat de catre contestator a perioadelor sus-mentionate.