Circulatie rutiera Decizie nr. 306/A din data de 22.06.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala nr. 787 / 27 aprilie 2010 a Judecatoriei Bacau , pronuntata in dosar nr. 7497/180/ 2009 s-au dispus urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul S.C.N., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II si b C.p. in conditiile si pe durata prev. de art.71 al.2 C.p.
S-a constatat ca inculpatul a fost asistat de aparator ales in faza de judecata, etapa judecarii cauzei penale in prima instanta.
In temeiul art.191 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.10.2008 organele de politie din cadrul I.P.J. Bacau au fost sesizate despre faptul ca pe str. Sublocotenent Adam din municipiul Bacau s-a produs un accident de circulatie cu pagube materiale.
Cu ocazia deplasarii la fata locului a organelor de politie au fost identificate doua autoturisme, respectiv auto cu nr. XXXXXXX, condus de catre S.C.N.si auto cu nr. XXXXXX, condus de M.M.V..
Cei doi conducatori auto au fost testati cu aparatul etilotest, rezultand faptul ca doar S.C.N. avea o alcoolemie de 0,48 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Ca urmare, acesta a fost condus si la Spitalul Municipal Bacau, in vederea recoltarii probelor biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei, rezultatul fiind consemnat in buletinul de analiza toxicologica alcoolemie (fl.10), din care rezulta ca la ora 10:05 avea o alcoolemie de 1,05 si proba a doua de 0,90 g%o.
Inculpatul a fost audiat in legatura cu fapta comisa , declarand ca a consumat doua pahare de bere cu o seara inainte, iar dimineata s-a urcat la volanul autoturismului proprietate, conducandu-l in municipiul Bacau, iar in momentul in care a vrut sa execute manevra de mers inapoi a acrosat usor autoturismul cu nr. xxxxxxx.
Tatal inculpatului, S.S. a precizat ca fiul sau, respectiv inculpatul, este plecat in Italia, fara a cunoaste cand se va intoarce.
S-au facut verificari si din adresa de la fila 33 dosar a rezultat ca acesta nu figureaza arestat in vreo alta cauza, nu este decedat, astfel ca s-a dispus trimiterea in judecata in lipsa.
S-a emis mandat de aducere in vederea prezentarii materialului de urmarire penala si din aceleasi considerente nu a putut fi executat.
S-a apreciat ca fapta inculpatului constituie infractiunea prev. de art.87 al.1 din O.U.G.195/2002 modificata prin Legea 49/2006 si a fost probata prin: procesul verbal de constatare la fata locului (fl.3,4); buletinul de analiza a alcoolemiei (fl.10); rezultat etilotest ( fl.9), declaratii martori.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a retinut ca, nu poseda antecedente penale.
In temeiul art. 345 C.p.p. avand in vedere ca fapta exista, constituie
infractiune si ca a fost savarsita de catre inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta a interzis inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si b Cod penal in conditiile prev. de art.71 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel, in termen legal, inculpatul S.C.N.care, prin cererea scrisa solicita achitarea sa , conform art .18 ind 1 cod penal, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. In subsidiar , solicita a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivul invocat, cat si din oficiu, considera ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine ca, pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si a facut o incadrare juridica legala a faptelor, apelantul inculpat fiind trimis in judecata si condamnat pentru comiterea infractiunii a unei infractiuni la legea circulatiei retinandu-se ca a condus pe drumurile publice un autoturism , iar din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie a rezultat ca la ora 10:05 inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 si proba a doua de 0,90 g%o.
In art. 72 Cod penal se arata ca, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In art. 18/1 cod penal se arata ca nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului
In aceste conditii, in ceea ce priveste solutia primei instante pentru infractiunea dedusa judecatii tribunalul considera ca, avand in vedere imprejurarile comiterii faptei gravitatea acesteia, care a constat in conducerea pe drumurile publice de catre apelant, a unui autoturism, fiind in stare de ebrietate, are un grad sporit de pericol social si trebuie sanctionata ca atare, astfel ca in mod temeinic s-a dispus condamnarea inculpatului.
Se constata ca solutia primei instante este criticabila sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate in cauza.
In primul rand se retine ca prima instanta a facut o apreciere extraordinar de formala si neconcludenta a considerentelor cu privire la individualizarea pedepsei, optand pentru o motivare lapidara, sub acest aspect - La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va tine seama de criteriile generale prev. de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Analizand motivele de apel in raport de fapta comisa, care, are un grad sporit de pericol social , dar, in acelasi timp si fata de valoarea relativ redusa a alcoolemiei – de 1,05 si proba a doua de 0,90 g%o.- fata de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta , in cursul cercetarilor, Tribunalul considera ca solutia primei instante este netemeinica atat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cat si cu privire la modalitatea de executare a acesteia.
Pe cale de consecinta, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala se va admite apelul formulat de inculpatul S.C.N. impotriva sentintei penale nr.787 / 27 .04. 2010 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. 7497/180/2009, cu privire la latura penala a cauzei.
Se va desfiinta sentinta apelata sub aspectul aratat, se va retine cauza spre rejudecare si in fond:
In baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea de circumstante personale prev. art.74 lit.a, c cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii , dandu-se eficienta prev. art. 76 lit.d Cod penal;
In baza art.71 alin.1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal;
Considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea executarii acesteia, in baza art.81 Cod penal se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art.82 Cod penal, se va fixa termen de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de incercare se suspenda si pedeapsa accesorie;
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Se va constata ca apelantul a fost reprezentat de aparator ales.
Vazand si prev. art. 192 alin. 3 cod pr. Penala , instanta admite apelul formulat de inculpatul S.C.N. impotriva sentintei penale nr.787 / 27 .04. 2010 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. 7497/180/2009, cu privire la latura penala a cauzei.
Desfiinteaza sentinta apelata sub aspectul aratat, retine cauza spre rejudecare si in fond:
In baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu art.74 lit.a, c si 76 lit.d Cod penal;
Condamna inculpatul S.C.N.– cu date de stare civila cunoscute, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal;
In baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art.82 Cod penal, fixeaza termen de incercare de 2 ani si 6 luni.