Actiuni - cerere de modificare Decizie nr. 618/R din data de 12.07.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.87/14.01.2010 Judecatoria Onesti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata G.G. si, respingand ca tardiva cererea de modificare a actiunii formulata de reclamant, a respins actiunea formulata de reclamantul M.V. pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca la data de 16.11.2009 parata a depus o cerere prin care a aratat ca nu mai este proprietara terenului extravilan din litigiu, intrucat a fost vandut la SC S.V. SRL si a invocat lipsa calitatii procesuale pasive. La cererea sa a anexat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5161/4.09.2009 de BNP Asociati „ S.”( filele 17-20 dosar).
Fata de cererea paratei, reclamantul a inteles sa cheme in judecata pe cumparator, respectiv SC S.V. SRL cu sediul in jud.Bihor.
Codul de procedura civila, prin art.132, distinge doua categorii de cereri de intregire si de modificare a cererii initiale. Spre deosebire de cererile de intregire, cererile de modificare sunt acele cereri prin care reclamantul urmareste sa schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare in judecata precum: partile,obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
Cererea de modificare a actiunii nu poate fi primita, fara acordul celeilalte parti decat la prima zi de infatisare, care este aceea in care partile pot pune concluzii.
In atare situatie, cererea formulata de reclamant privind chemarea in judecata a unei alte parti este tardiva.
Revendicarea este actiunea reala prin care proprietarul care nu are posesia bunului, cere, in temeiul dreptului sau de proprietate, restituirea acestuia de la persoana ce il detine fara drept („actiunea prin care proprietarul neposesor reclama bunul de la posesorul neproprietar”).
Actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Parata a pierdut posesia bunului revendicat prin vanzare si deci nu mai are calitate procesuala pasiva.
Fata de cele expuse, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata si a respins ca tardiva cererea de modificare a actiunii formulata de reclamant iar in temeiul art.480 Cod civil a respins actiunea reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, d-l V.M., solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea ca modificarea actiunii si cererea de introducere in cauza a societatii s-au facut in temeiul art.57 Cpc, in termenul prevazut de alineatul 3 si ca instantele de judecata s-au pronuntat in sensul admiterii cererii de chemare in judecata a altei persoane chiar si dupa casarea hotararii, in cursul dezbaterilor la instanta de trimitere, atunci cand, in urma probatoriului administrat a reiesit necesitatea chemarii in judecata a acestei persoane.
In dovedirea sustinerilor sale, recurentul-reclamant a depus la dosar inscrisuri (practica judiciara – f.6-16).
Recursul este fondat, in mod gresit prima instanta calificand cererea reclamantului ca fiind o cerere de modificare a actiunii, in speta nefiind aplicabile nici dispozitiile art.132 Cpc (recurentul-reclamant nu poate fi sanctionat pentru nerespectarea termenului prevazut de text, la acel moment parata chemata in judecata fiind titulara dreptului de proprietate si avand posesia terenului revendicat) si nici cele ale art.64 Cpc, intrucat transmiterea bunului litigios a avut loc in timpul judecatii, iar parata chemata in judecata initial, d-na G.M. a adus la cunostinta instantei faptul transmiterii imediat dupa ce a fost incheiat contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5161/4.09.2009 (f.11-14 dosar judecatorie), contract care are ca efect si transmiterea calitatii procesuale pasive catre dobanditor, respectiv SC S.V. SRL jud. Bihor.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(5) Cpc, instanta va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.