Contraventii.Depasire neregulamentara.Citare martor asistent. Decizie nr. 228 din data de 09.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. /180/2009, petentul C F in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. .
Plangerea a fost formulata in termen legal.
In motivarea plangerii petentul a aratat in esenta ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat s-a aplicat o singura amenda pentru doua fapte retinute.
Pe fondul cauzei a aratat ca nu se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa.
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fata instantei.
Organul constatator, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si nu s-a prezentat in instanta.
Prin SC nr. 6182/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost respinsa plangerea ca nefondata.
S-a retimut ca prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. i s-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum de 240+360=600 lei pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 120 li. t i) din HG 1391/2006 si art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 si sanctionate de art. 100 al.3 lit. e) din OUG 195/2002 republicata si art. 101 alin. 1 pct. 28 din OUG 195/2002 republicata.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 11.03.2009 a condus autoturismul Toyota cu numarul de inmatriculare B 91 pe DN 2 – E 85 la Km 278 in localitatea Nicolae Balcescu jud. Bacau, efectuand manevra de depasire neregulamentara a autovehiculului Renault , trecand peste marcajul linie continua. De asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere.
In ceea ce priveste motivele de nulitate ale procesului verbal invocate de catre petent, instanta a apreciat ca acestea sunt nefondate, sanctiunea amenzii fiind aplicata in mod distinct pentru fiecare fapta, fiind apoi insumate cele doua amenzi.
Pe fondul cauzei, avand in vedere ca in procedura contraventionala pozitia petentului este asimilata cu cea a reclamantului potrivit art. 1169 Cod Civil cel ce face o propunere inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, a retinut instanta de fond ca petentului ii revine obligatia de a face dovada contrara celor retinute in sarcina sa, acest lucru se impunandu-se cu necesitate deoarece mentiunile agentului constatator fac dovada deplina pana la proba contrara.
Avand in vedere ca petentul nu a facut nici o dovada a sustinerilor sale, plangerea a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul criticand-o pentru netemeinicie.
S-a sustinut ca instanta de fond a apreciat in mod gresit atat asupra legalitatii procesului verbal contestat cat si asupra temeiniciei acestuia, in conditiile in care petentul beneficia de prezumtia de nevinovatie.
Analizand motivele de recurs instanta apreciaza ca acestea sunt fondate in parte.
Astfel, instanta de fond a analizat corect legalitatea procesului verbal, respectiv problema cumulului dintre cele doua sanctiuni aplicate petentului.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator instanta insa s-a marginit a constata ca petentul nu a administrat nici o proba si astfel nu a reusit sa faca proba contrara celor mentionate in cuprinsul procesului verbal.
Instanta observa insa ca la judecarea cauzei in prima instanta nu au fost respectate dispozitiile art. 33 din OG nr. 2/2001 cu privire la citarea martorului indicat in cuprinsul procesului verbal.
In aceste conditii, in baza art. 312 alin 3 din Codul de procedura civila, va fi admis recursul iar cauza va fi trmisa spre rejudecare aceleiasi instante care va face aplicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate(art. 33 din OG nr. 2/2001).