Prejudicii , daune Decizie nr. 482 din data de 19.05.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.6948/9.09.2008 Judecatoria Bacau a anulat cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti D.M. si D.G. ca netimbrata, a admis cererea de chemare in garantie formulata de R.C.C. si a obligat pe V.V.R. sa-i plateasca 200.000.000 rol cu titlu de pret potrivit contractului autentificat sub nr.602/20.04.2004 la BNP C.E.H. si spezele contractului, reactualizate in functie de rata inflatiei la data platii, a admis cererea de chemare in garantie formulata de V.V.R. si a obligat A.P. nr.35 Bacau sa-i plateasca suma de 56.606.250 rol cu titlu de pret platit la adjudecare, actualizat in functie de rata inflatiei pana la data platii, a respins cererea de chemare in garantie formulata de V.V.R. in contradictoriu cu Bej M.I. din Bacau, a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant C.C. prin curator C.M. si a obligat pe V. V.R. sa-i plateasca 620,63 lei, c/val lipsa de folosinta a imobilului pe perioada 23.01.2004-19.04.2004, pe R.C.C. si L. sa-i plateasca 838,82 lei c/val lipsei de folosinta a aceluiasi imobil pe perioada 20.04.2004-5.08.2004 si pe D.M. si D.G. sa-i plateasca suma de 12.200,43 lei reprezentand c/val lipsei de folosinta a imobilului incepand cu 6.08.2004.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin sentinta civila nr.11102/19.11.2002 a Judecatoriei Bacau, reclamantul C.C. a fost obligat sa plateasca chematei in garantie A.P. nr. 35 suma de 10.860.763 lei. In baza acestui titlu executoriu s-a declansat executarea silita imobiliara, finalizata la data de 23.01.2004, in urma licitatiei publice, cu adjudecarea imobilului de catre paratul –chemat in garantie V.V., pentru suma de 56.606.245 lei.
In baza actului de adjudecare, intabulat la data de 19.04.2004 paratul V. V. vinde imobilul paratilor R.C.C. si R. L. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 602/20.04.2004 de B.N.P. C.E.H..
Acestia din urma la randul lor au vandut imobilul in litigiu paratilor D.M. si D.G. prin contractul autentificat sub nr. 1210/06.08.2004.
La data de 07.05.2004 prin dispozitia nr. 1850 a primarului municipiului Bacau a fost instituita curatela pentru reclamant, fiind desemnat curator C.M..
Prin sentinta civila nr. 5094/14.07.2004 devenita irevocabila la 17.12.2004 Judecatoria Bacau a admis contestatia la executare formulata de reclamant, prin curatorul sau, impotriva paratului –chemat in garantie V. si a chematei in garantie A.P. nr. 35 si a anulat formele de executare silita, imobiliara emise in dosarul nr. 189/2003 al. B.E.J. M.I., respectiv actul de adjudecare din 23.01.2004.
Prin decizia civila nr. 1260/18. 12. 2006 a Tribunalului Bacau, irevocabila, s-a admis recursul civil declarat de catre paratul reclamant C.C. prin procurator C.M. impotriva sentintei civile 7216/2005 a Judecatoriei Bacau.
S-a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare cumparare nr. 602/20 04 2004 incheiat intre V.V.R. in calitate de vanzator si R. C., R. L. in calitate de cumparatori si nr. 1210/06. 08. 2004 incheiat intre R. C., R. L. in calitate de vanzatori si D.M., D.G. in calitate de cumparatori. S-a retinut de catre instanta de recurs ca nu poate fi retinuta buna credinta a subdobanditorilor imobilului.
Exceptia netimbrarii cererii reconventionale formulata de catre paratii D.M. si D.G. prin care au solicitat obligarea reclamantului C.C., prin curator, obligarea acestuia la plata contravalorii imbunatatirilor realizate la imobil a fost admisa avand in vedere dispozitiile art. 20 din Legea 146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare si imprejurarea ca s-a pus in vedere acestora sa achite taxa de timbru datorata in cuantum de 1569,28 lei pana la termenul din 02 09 2008, obligatie ce nu a fost indeplinita.
Prin urmare, cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti D. a fost anulata ca netimbrata.
Avand in vedere hotararile judecatoresti pronuntate in cauza, instanta a dat eficienta consecintelor juridice ale sanctiunilor nulitatii actului juridic civil.
Astfel, avand in vedere ca atat actul de adjudecare nr. 189/23. 01. 2004 cat si actele (contractele de vanzare cumparare nr. 602/20. 04. 2004 si nr. 1210/06. 08. 2004) prin care ulterior s-a transmis proprietatea imobilului din Bacau au fost desfiintate irevocabil, instanta a facut aplicarea principiului de drept restitutio in integrum, respectiv tot ce s-a executat in baza unui act nul trebuie restituit, partile urmand a fi repuse in situatia anterioara.
Astfel, a fost admisa cererea de chemare in garantie formulata de catre R.C.C. in contradictoriu cu V.V.R., respectiv a fost obligat chematul in garantie la plata pretului garsonierei si a spezelor contractului precum si reactualizarea sumei in raport cu rata inflatiei.
De asemenea, a fost admisa cererea de chemare in garantie formulata de catre V. V. in contradictoriu cu A.P. nr. 35 Bacau prin care acesta a solicitat obligarea chematei in garantie sa restituie pretul platit la adjudecare actualizat cu rata inflatiei pana la data platii; cererea de chemare in garantie formulata de catre V.V.R. in contradictoriu cu Biroul Executorului Judecatoresc M.I. a fost respinsa intrucat acest parat nu este parte in raportul juridic litigios, acesta efectuand o activitate de interes public in limitele stabilite de lege.
Fata de situatia de fapt retinuta in cauza, instanta a admis cererea reconventionala formulata de catre C.C. prin curator C.M. prin care s-a solicitat obligarea paratilor V.V.R., R.C.C. si R. L., D.M. si D.G. la plata contravalorii lipsei de folosinta a imobilului garsoniera, incepand cu data de 23 01 2004 si pana la data reintrarii in stapanire a imobilului, in speta fiind intrunite elementele imbogatirii fara justa cauza a paratilor, respectiv marirea patrimoniilor lui V.V.R., R.C.C. si R. L., D.M. si D.G. cu contravaloarea folosintei imobilului; micsorarea corelativa a patrimoniului reclamantului C.C.; lipsa unei cauze legitime a maririi patrimoniilor paratilor in conditiile in care s-a statuat irevocabil ca acestia nu au fost de buna credinta la momentul dobandirii imobilului.
Pentru aceste considerente, cererea reconventionala a fost admisa, fiind obligati paratii sa plateasca c/valoarea lipsei de folosinta a imobilului determinata potrivit expertizei contabile D.M. proportional cu perioada pe care au avut in stapanire bunul imobil.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs R.C.C. si R. L. (f.3-7), D.M. si D.G. (f.8-10) si V.V.R. (f.14,15), recursuri declarate in termen, motivate, de asemenea, in termen, legal timbrate (f.28, 53,54).
In motivarea recursului lor, paratii R. au solicitat modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii reconventionale formulate de C.C., aratand ca pentru perioada 20.04.2004-5.08.2004 intimatul C.C. nu-si poate dovedi calitatea de proprietar al imobilului iar instanta, desi considera ca dreptul la actiune al intimatului s-a nascut la 17.12.2004, a obligat familia R. sa plateasca lui C.C. 838,82 lei reprezentand c/val lipsei de folosinta pentru perioada 20.04.2004-5.08.2004, dreptul la actiune fiind prescris, potrivit art.3 si 7 din Decretul nr.167/1958.
Recurentii D.M. si D.G. au solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii in parte a cererii reconventionale formulate de C.C., doar pentru perioada 18.12.2006-18.09.2007 (data introducerii actiunii in pretentii) cu motivarea ca dreptul la actiune pentru lipsa de folosinta s-a nascut incepand cu data de 18.12.2006, data la care s-a pronuntat decizia civila nr.1260/2006 de catre Tribunalul Bacau, de constatare a nulitatii absolute a tuturor contractelor de vanzare-cumparare si nu la 17.12.2004, data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr.5094/2004 a Judecatoriei Bacau in dosar 6560/2004, asa cum a retinut instanta de fond care, cu toate acestea, a obligat familia D. la despagubiri incepand cu 6.08.2004, respingand in mod gresit exceptia prescriptiei dreptului la actiune, intemeiata pe art.3 si 7 din Decretul nr.167/1958.
La randul sau, paratul V. V.R. a solicitat prin recursul formulat modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii reconventionale formulat impotriva sa, cu motivarea ca pentru perioada 23.01.2004-19.04.2004 intimatul C.C.. nu-si poate dovedi calitatea de proprietar al imobilului, iar pe de alta parte dreptul la actiunea in pretentii pentru aceasta perioada este prescris.
Formuland intampinare prin mandatar avocat, intimatul-reclamant C.C. a solicitat respingerea tuturor recursurilor formulate, sentinta civila nr.6948/9.09.2008 fiind legala si temeinica, calitatea sa de proprietar al imobilului fiind dovedita inca din 1993 cu contractul de vanzare-cumparare nr.5367/1993 incheiat cu R. Bacau, in timp ce recurentii-parati au stapanit imobilul in baza unor acte constatate nule, fiind de rea-credinta (f.38).
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin actul de adjudecare incheiat la 23.02.2004 in dosar nr.189/2003 Bej M.I. din Bacau a adjudecat in favoarea d-lui V. V.R. imobilul garsoniera nr.3 situat in municipiul Bacau, proprietatea debitorului C.C., vanzarea facandu-se la cererea creditoarei A.P. nr.35 din Bacau (f.37 dosar de executare atasat).
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.602 de BNP H. C.E. din Bacau (f.130,131dosar fond), V. V.R. a vandut iar R. C.C. cumparat garsoniera in litigiu, iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1210/6.08.2004 de acelasi birou notarial, sotii R. au vandut iar d-na D.M., casatorita cu D.G., a cumparat aceeasi garsoniera (f.128,129 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.5094/14.07.2004 Judecatoria Bacau a anulat formele de executare silita emise in dosarul nr.189/2003 al Bej M.I., cu dosar corespondent in instanta nr.10956/2003 (f.119-122 dosar fond), sentinta ramasa irevocabila prin respingerea recursurilor de catre Tribunalul Bacau prin decizia nr.522/17.12.2004 (f.123-127 dosar fond).
Ulterior, fostul proprietar al garsonierei, d-l C.C. obtine in instanta si constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare autentificate de BNP H. E.C. prin decizia nr.1260/18.12.2006 pronuntata de Tribunalul Bacau, irevocabila la aceeasi data (f.165-169 dosar fond).
Potrivit art. 1 din decretul nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege, odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal stingandu-se si dreptul la actiune privind drepturile accesorii, orice clauza care se abate de la reglementarea legala a prescriptiei fiind nula.
Art. 2 stabileste ca nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie iar art. 3 ca termenul general de prescriptie este de 3 ani.
Fara nici o indoiala, dreptul la actiune al intimatului C.C. de a obtine repararea pagubei ce i-a fost cauzata prin lipsa de folosinta a imobilului este un drept patrimonial, de creanta, supus termenului general de prescriptie de 3 ani, potrivit dispozitiilor legale citate.
Referitor la momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie, de 3 ani in cazul de fata, art. 8 din acelasi act normativ arata ca prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea, dispozitii ce se aplica prin asemanare si in cazul imbogatirii fara just temei.
Dreptul la actiune al intimatului-reclamant C.C. pentru obtinerea de despagubiri echivaland cu lipsa de folosinta a garsonierei, actiune intemeiata pe imbogatirea fara just temei, este supus, deci, termenului de prescriptie de 3 ani, care incepe sa curga din momentul stabilit potrivit art.8 din D.167/1958, indiferent de momentul in care s-a constatat nulitatea actelor de executare sau a contractelor de vanzare-cumparare subsecvente adjudecarii, aceasta din urma actiune urmand regimul stabilit de art.2 din acelasi decret, fiind vorba de doua actiuni distincte, prin care se protejeaza drepturi diferite si supuse, deci, unor reguli distincte.
Aceasta pentru ca, pe de o parte, a admite ca introducerea actiunii in despagubiri (prescriptibila) este conditionata de formularea actiunii in constatarea nulitatii absolute (imprescriptibila) inseamna a lasa doar la latitudinea persoanei pagubite stabilirea momentului de inceput al curgerii termenului de trei ani, ipoteza cu atat mai inechitabila cu cat nimic nu o impiedica pe aceasta sa formuleze ca si capat accesoriu actiunii in constatarea nulitatii cererea in pretentii.
Pe de alta parte, cauzele nulitatii actelor sunt coexistente incheierii acestora iar intimatul C.C. le-a cunoscut sau trebuia sa le cunoasca inca de la data efectuarii formalitatilor de publicitate imobiliara (f128-131,143 art.25 din L.7/1996).
In consecinta, recurentul V. V.R. a avut posesia imobilului pana la data de 20.04.2004, recurentii soti R. au avut posesia imobilului in intervalul 20.04.2004 -6.08.2004, iar recurentii soti D. incepand cu data de 6.08.2004. In raport de aceste date, actiunea in pretentii formulata impotriva recurentilor pe cale reconventionala de catre intimatul C.C. prin curatorul desemnat la data de 7.05.2004 (f.124 dosar fond), la termenul de judecata din 4.09.2007 (f.179 dosar fond), se constata a fi prescrisa pentru pretentiile solicitate pana la data de 4.09.2004, urmand a fi admisa doar cererea indreptata impotriva sotilor D. incepand cu 4.09.2004 si pana la 1.04.2008, data pana la care expertul contabil desemnat in cauza a efectuat calculele (f.301 si urmatoarele dosar fond), recurentii D., carora le incumba aceasta proba, nedovedind o alta data la care intimatul C. a intrat in stapanirea de fapt a imobilului (ultima proba certa cu privire la posesia garsonierei constituind-o contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1210/6.08.2004 (f.128, 129 dosar fond).
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.304pct.9 Cpc, instanta va admite recursurile, va modifica in parte sentinta recurata si admitand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, va respinge cererea reconventionala formulata impotriva reclamantilor-parati V.V.R., R.C.C. si R.L. iar impotriva reclamantilor-parati D. M. si D. G. pentru perioada 6.08.2004-3.09.2004 ca prescrisa, urmand ca acesti ultimi doi reclamanti-parati sa fie obligati la plata de despagubiri reprezentand lipsa de folosinta a imobilului in litigiu pentru perioada 4.09.2004-1.04.2008, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei recurate.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 Cpc, instanta va obliga partile la cheltuieli de judecata, astfel: a fost obligat intimatul C.C. sa plateasca recurentilor R.C.C. si R. L. suma de 38 lei cheltuieli de judecata, recurentilor D.M. si D.G. 410,13 lei cheltuieli de judecata si recurentului V.V.R. 29,06 lei cheltuieli de judecata.