MATERIE- CONTRACTE.
Uzufructul viager.
Intabularea dreptului de uzufruct viager in cartea funciara.
Renuntare expresa la succesiunea defunctului-intimat, facuta de catre unul dintre succesibilii acestuia.
Apel declarat de catre succesibilul renuntator-lipsa alitatii sale procesuale active.
Potrivit art.696 Cod civil "eredele ce renunta este considerat ca n-a fost niciodata erede" iar conform art. 701 Cod civil "in tot timpul in care prescriptia dreptului de a accepta nu este dobandita in contra erezilor ce au renuntat, ei au inca facultatea de a accepta succesiunea, daca succesiunea nu este deja acceptata de alti erezi...".
Textul art. 701 Cod civil permite renuntatorului sa retracteze renuntarea, dar cu indeplinirea obligatorie a doua conditii si anume: dreptul de optiune al renuntatorului sa nu se fi prescris prin implinirea prescriptiei de 6 luni de la deschiderea succesiunii si succesiunea sa nu fi fost acceptata intre timp de catre alt succesibil.
Neindeplinirea unei dintre conditii lipseste de efecte cererea de retractare.
(Decizia civila nr.808/R/3 iulie 2007)
Prin sentinta civila nr. 2006/27.05.2005 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, s-a admis cererea formulata de reclamantii L.Z.G. si L.L.D. impotriva paratilor L.T. si L.I. si in consecinta s-a dispus O.C.P.I. SM intabularea dreptului de uzufruct viager in favoarea reclamantilor asupra imobilului situat in Satu Mare str. Horea nr. 11 inscris in CF 47934 Satu Mare nr. top. 31, caruia in natura ii corespunde locuinta cu 3 camere si dependinte si cota de 70/116 parte teren conform conventiei de uzufruct viager incheiata intre parti la 31.08.2001.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca proprietari tabulari asupra imobilului din litigiu sunt paratii. Asa cum rezulta din conventia de uzufruct viager incheiata la 31.08.2001 paratii au instituit in favoarea petentilor reclamanti un drept de uzufruct viager asupra imobilului inscris in CF 47934 Satu Mare nr. top. 31 caruia in natura ii corespunde locuinta cu 3 camere si dependinte si cota de 70/116 parte din teren care a fost supus formalitatilor de publicitate imobiliara.
Impotriva sentintei civile cu nr. de mai sus a declarat apel P.D.T. solicitand instantei admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, pe motiv de nulitate a hotararii.
Prin decizia civila nr. 306/Ap pronuntata in data de 05.12.2006, in dosar nr. 3962/83/2006, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a apelantei P.D.T.
A respins apelul declarat de apelanta P.D.T. impotriva sentintei civile nr. 2006/27.05.2005 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 3290/2005 privind pe intimatii L.Z.G., L.L.D. si L.T. si L.I.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Din dosarul succesoral nr. 140/2005 al B.N.P. Muller Wilhelm, instanta retine ca apelanta in mod expres prin declaratie data in fata notarului renunta pur-si-simplu la succesiunea dupa defunctul L.T. nascut la 24.07.1939 si decedat la 08.03.2005, declarand totodata ca nu a facut nici un act de acceptare expresa, fortata sau tacita a succesiunii.
Desi apelanta prin declaratia autentificata cu nr. 4863/19.08.2005 a Notarului Public Ressler Petra Felicia declara ca accepta pur-si-simplu mostenirea dupa defunctul sau tata L.T. decedat la 08.03.2005, prin aceasta revocand renuntarea la succesiune, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 701 Cod civil pentru ca revocarea renuntarii sa produca efecte. Astfel din dosarul succesoral nr. 140/2005 rezulta ca succesiunea dupa L.T. a fost acceptata anterior, in termenul legal de intimatul L.Z.G.fiul acestuia.
Este irelevanta apararea apelantei in sensul ca aceasta ar fi facut declaratie de renuntare numai in considerarea actiunilor defunctului de la S.I.F. BANAT CRISANA SA, actiuni ce au facut obiectul dezbaterii masei succesorale in dosarul succesoral mai sus mentionat, din moment ce renuntarea s-a facut pur si simplu, nefiind declarate imobile cu ocazia dezbaterii succesorale.
Avand in vedere cele de mai sus instanta retinand ca apelanta nu are calitatea de mostenitor dupa defunctul L.T. - parte in proces, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si pe cale de consecinta a respins apelul declarat.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat a declarat recurs P.D.T. solicitand casarea acesteia, anularea sentintei civile nr. 2006/27mai 2005 a Judecatoriei Satu Mare cu trimitere spre rejudecare aceleasi instante.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca ambele hotarari sunt nelegale, instantele dand dovada de superficialitate, in conditiile in care hotararea primei instante este data in contradictoriu cu o persoana decedata.
Recurenta sustine ca, in mod gresit instanta de apel a solutionat cauza pe cale de exceptie, retinand lipsa calitatii sale procesuale, desi s-a facut dovada revocarii la renuntarea la mostenire si acceptarii succesiunii ramase in urma defunctului, in termenul legal de 6 luni.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 312 alin. (5) Cod procedura civila.
Intimatii, desi legal citati nu au formulat intampinare, solicitand prin reprezentantul lor, in sedinta publica din 26 iunie 2007, respingerea recursului civil de fata.
Verificand hotararile atacate prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 306 Cod procedura civila sub aspectul tuturor nulitatilor prevazute de art. 304 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2006/27 mai 2005 Judecatoria Satu Mare admitand actiunea formulata de reclamantii L.Z.G. si L L.D. impotriva paratilor L.T. si L.I., a dispus Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Satu Mare, intabularea dreptului de uzufruct viager in favoarea reclamantilor asupra imobilului inscris in CF nr. 47934 Satu Mare, nr. top. 31, conform conventiei de uzufruct viager incheiata intre parti la data de 31 august 2001.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel P.D.T. ( fiica celor doi parati), apelul fiind respins prin decizia civila nr. 306/5 decembrie 2006 a Tribunalului Satu Mare, retinandu-se lipsa calitatii procesuale a apelantei.
Sustinerile recurentei cu privire la modul in care a fost solutionata cauza in fata primei instante sunt intemeiate.
Astfel, cererea de chemare in judecata formulata de catre cei doi reclamanti, a fost inregistrata la Judecatoria Satu Mare la data de 22 aprilie 2005, data la care paratul de randul 2, respectiv L.T., era decedat din data de 8 martie 2005, astfel cum reiese din copia certificatului de mostenitor nr. 124/28.04.2005, depus la fila 14 a dosarului instantei de apel.
Despre aceasta imprejurare partile nu au facut nici o referire in fata primei instante, mai mult, chiar la fila 6 din dosar, a fost depusa o intampinare in numele ambilor parati, inclusiv a paratului decedat.
Hotararea a fost atacata cu apel de catre fiica acestui parat decedat, in calitate de mostenitoare a acestuia, calitate pe care instanta de apel nu i-a recunoscut-o prin decizia recurata, apelul fiind solutionat exclusiv pe cale de exceptie.
Cu privire la calitatea de mostenitoare a recurentei dupa tatal sau, defunctul L.T., in functie de care se poate vorbi daca aceasta are sau nu calitate procesuala activa in prezenta cauza, este de relevat urmatoarele:
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 124/28 aprilie 2005 emis de B.N.P. Muller Wilhelm Satu Mare, unicul mostenitor acceptant al defunctului Lung Traian, decedat la data de 8 martie 2005, este intimatul reclamant L.Z.G., in calitate de fiu al acestuia si care, potrivit cuprinsului certificatului, a acceptat succesiunea in termenul legal, revenindu-i cota de 1/1 parte din succesiune. Potrivit aceluiasi certificat de mostenitor, au renuntat la succesiunea defunctului : L.I., sotia acestuia, pe baza declaratiei nr. 1424/28.04.2005, autentificata de acelasi birou notarial si, P.D.T., fiica defunctului, pe baza declaratiei autentificate sub acelasi numar si acelasi birou notarial.
Ulterior, prin declaratia autentificata sub nr. 4863/19 august 2005, de catre B.N.P. Ressler Petra Felicia, recurenta P.D.T. declara ca, accepta pur si simplu mostenirea dupa defunctul sau tata L.T..
Renuntarea la succesiune, in principiu, este expresa si constituie, totodata un act solemn, intrucat, sub sanctiunea nulitatii, ea nu poate sa rezulte decat dintr-o declaratie facuta expres la notariat, ceea ce in speta, recurenta a si facut.
Art. 701 Cod civil, permite insa renuntatorului sa retracteze, dar cu indeplinirea obligatorie a doua conditii, si anume : dreptul de optiune al renuntatorului sa nu se fi prescris prin implinirea prescriptiei de 6 luni de la deschiderea succesiunii si, succesiunea sa nu fi fost acceptata intre timp de catre alt succesibil.
Este adevarat ca, in speta este indeplinita prima conditie, respectiv declaratia de acceptare in termenul legal de prescriptie, insa, cea de a doua conditie nu mai este indeplinita, succesiunea fiind acceptata in termen de catre intimatul L.Z.G.
Sustinerile recurentei in sensul ca ar fi renuntat doar la actiunile incluse in certificatul de actionar nu pot fi retinute de catre instanta de recurs, deoarece acceptarea succesiunii nu poate fi decat indivizibila, unitara, neputandu-se concepe o acceptare pura si simpla pentru o parte din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala si, in acelasi timp, o renuntare pentru cealalta parte.
Calitatea de mostenitor decurge din acceptarea succesiunii de catre succesibili, care urmeaza sa-si dovedeasca prin orice mijloc de proba aceasta calitate. Ori, actul care constata atat acceptarea succesiunii, cat si dovedirea calitatii de mostenitor prin mijloacele de proba admise de lege este certificatul de mostenitor.
Cata vreme certificatul de mostenitor nr. 124/2005, prin care se constata ca recurenta a renuntat la succesiunea tatalui sau, nu a fost anulat nu se poate retine calitatea acesteia de mostenitoare in prezenta cauza, considerente fata de care, in mod corect a stabilit instanta de apel ca apelanta nu are calitate procesuala activa in cauza.
Apreciind ca nu a subzistat nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul civil de fata.