Dosar nr. 3137/260/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 710
Sedinta publica de la 25 Iulie 2008
La ordine a venit pronuntarea recursului civil formulat de catre recurenta –reclamanta P. M. S., impotriva sentintei civile nr.2663/27.11.2007 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 3137/260/2007.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 21 iulie 2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
T R I B U N A L U L
-deliberand-
Asupra recursului civil de fata constata:
Prin sentinta civila nr. 2663/27.11.2007, pronuntata in dosarul nr. 3137/260/2007 al Judecatoriei Moinesti, s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta P. M. S., in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991Bacau, impotriva HCJ nr. 11105/2007. S-a respins de asemenea ca nefondata cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Bacau, Comisia Locala Asau, Primarul com. Asau, A. M. si A. S., pentru anularea TP emis paratilor A. si pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, pentru suprafata de 1,79 ha teren situat in com. A., la punctul C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta detine un act din care rezulta ca terenul in suprafata de 750 mp a fost arendat in 1938 dupa care nu mai depune nici un inscris din care sa rezulte ca terenul a fost preluat abuziv de catre stat. A retinut instanta de fond ca paratii A. au depus la dosarul cauzei un inscris sub semnatura privata prin care verii reclamantei, P. T., P. I., P. V., au vandut aceasta suprafata paratilor A., inca din 1965, data de la care paratii au stapanit terenul continuu si netulburat.
A retinut instanta de fond ca HCJ 11105/2007 este intemeiata intrucat nu s-a dovedit ca reclamantul sau autorul sau a fost deposedata abuziv ci folosinta terenului s-a pierdut prin instrainare catre actualii detinatorii.
Privitor la anularea TP emis paratilor, instanta a retinut ca pentru 5000 mp teren la punctul „C.” paratul A. S. detine contractul de donatie de la autorii sai si s-a facut dovada ca pe acest teren s-a eliberat TP in conditiile Legii 18/1991.
Impotriva aceste sentinte, a declarat recurs in termen legal, reclamanta.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca in mod netemeinic instanta de fond nu a dat relevanta inscrisurilor prin care se face dovada dreptului de proprietate, detinut de autorul sau pentru suprafata de 1,79 ha teren agricol.
A aratat recurenta ca instanta de fond a preluat pozitia Comisiei Locale Asau si nu a analizat, sub aspectul revendicarii solicitate, confundand certificatul de mostenitor cu titlui de proprietate. Gresit instanta de fond a dat relevanta actului de vinzare- cumparare din 1965, fara a verifica daca acest inscris indeplinea cerintele legale pentru transmiterea proprietatii, acest act prevenind de la alte persoane decat adevaratul proprietar, si pe de alta parte, vorbind de contractul de donatie, instanta de fond nu a avut in vedere ca suprafata revendicata este de 1,79 ha si nu numai 5000 mp cat este mentionat in contractul de donatie.
Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului intrucat in mod corect, instanta de fond a retinut ca terenul a intrat din 1965 in proprietatea paratilor fiind folosit continuu pasnic si sub nume de proprietar si nu s-a facut dovada preluarii abuzive a terenului, terenul neaflandu-se in proprietatea statului la momentul aparitiei Legii 18/1991. Cu privire la anularea titlului au aratat intimatii ca terenul a fost transmis prin succesiunea mostenitorilor conform certificatului de nastere 617/1986 si ulterior a fost donat in 1997, neexistand nici un motiv de nulitate.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine:
Motivul de recurs referitor la gresita solutionare a plangerii impotriva HCJ este neantemeiata intrucat, din inscrisurile depuse la dosar nu s-a facut dovada ca terenul a fost preluat abuziv de stat de la autorul reclamantei. Acest lucru ar fi trebuit sa se intample ulterior anului 1939, an din care provine ultimul inscris, in ordine cronologica, depus la dosar, constand in contractul de arendare incheiat de N. P. cu Societatea „V. F.”. Ulterior acestui an, nu s-a mai depus nici o dovada care sa clarifice situatia juridica a terenului in perioada 1939-1945, 1945-1990. In speta nu s-a facut dovada ca terenul a fost preluat cu titlu sau fara titlu, de C.A.P sau de stat si cu atat mai mult nu rezulta ca terenul se afla in proprietatea statului, nefacandu-se dovada nici a conditiilor de reconstituire dreptului de proprietate prevazute de art. 8 cu art.11 alin.1 si 2 Legea 18/1991 si nici a conditiilor prevazute de art. 11 alin.2/1 Legea 18/1991, modificata. Reclamanta a invocat situatia de detinut politic a tatalui sau si prin aceasta o prezumtie de preluare abuziva, dar acestea nu au fost dovedite si in consecinta, solutia de respingere a plangerii formulate impotriva HCJ este temeinica si legala ca de altfel si solutia data cererii de anulare a titlurilor, in speta neexistand cauze de anulare a titlurilor.
Motivul de recurs legat de analiza titlurilor de proprietate opuse pe de o parte de reclamanta- recurenta, pe de alta parte de recurentii – parati este intemeiata raportat la actiunea in revendicare pe care reclamanta a promovat-o (f.2)si fata de care paratii s-au aparat prin invocarea uzucapiunii (f.84), dar pe care instanta de fond nu a analizat-o, nepronuntandu-se pe acest capat de cerere.
Ca urmare, tribunalul, vazand dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul in ceea ce priveste nesolutionarea cererii in revendicare, mentionand sentinta recurata in ceea ce priveste solutionarea plangerii si a anularii titlurilor de proprietate.
??
??
??
??
1