Nepronuntarea instantei asupra obiectului actiunii
Pronuntarea instantei prin instituirea unui drept de servitute desi obiectul actiunii a fost „obligatie de a face”, determina necercetarea fondului.
Decizia civila nr.138/04.05.2007
Prin sentinta civila nr.331/2006 pronuntata in dosarul nr.103/2006 al Judecatoriei Podu Turcului a fost admisa actiunea civila avand ca obiect „instituire drept de servitute” formulata de catre reclamantul D. I. in contradictoriu cu paratii P.V.I., P. V., P. V., P. T., P. G. si H. V.
Prin actiunea civila formulata reclamantul D. I. a chemat in judecata pe paratul P. I. solicitand ca acesta sa desfiinteze gardul amplasat abuziv pe drumul de acces la proprietatea sa si sa-i plateasca cheltuieli de judecata.
Ulterior, reclamantul isi precizeaza actiunea si solicita ca atat paratul P. I. chemat initial in judecata, cat si alti mostenitori ai lui P. V., respectiv, P. V., P. V., P. T., P. G. si H. V. sa-i permita calea de acces la terenul proprietatea sa care este teren infundat.
Reclamantul D. I. este proprietarul unor suprafete de teren situat in intravilanul satului Frumuselu, comuna Glavanesti, Judetul Bacau, dobandite prin cumparare, care se afla intr-un loc infundat, iar singura cale de acces este pe terenul proprietatea paratilor si care este marcata cu culoarea maro pe schita expertiza (fila 44 dosar cauza).
Cum reclamantul nu are o alta cale de acces la proprietatea sa, instanta in temeiul art.616 Cod civil a admis actiunea si a obligat paratii sa permita reclamantului accesul la proprietatea sa, pe calea de acces pe o lungime de 46 m liniari si o latime de 2,5 m liniari, marcata cu culoarea maro pe schita expertiza, fila 44 dosar cauza.
In aparare, paratii au ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie, ce a fost respinsa dat fiind calitatea sa de proprietar al terenului infundat.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului s-a solicitat obligarea paratului P.V.I. la desfiintarea unui gard amplasat abuziv pe drumul de acces la proprietatea reclamantului.
Toate probele administrate in cauza (expertiza tehnica topocadastrala) precum si hotararea asupra fondului vizeaza o actiune avand ca obiect o instituire drept de servitute.
In acest fel instanta a incalcat principiul disponibilitatii, pronuntandu-se cu privire la altceva decat s-a cerut.
Mentiunile facute de catre aparatorul reclamantului la termenul din data de 7.09.2006 nu pot fi considerate ca reprezentand o modificare a obiectului actiunii in conditiile art.132 alin.1 Cod procedura civila de vreme ce aceasta modificare nu a fost comunicata paratilor si nici nu au fost respectate conditiile art.82 si art.112 Cod procedura civila.
Chiar considerand ca nu ar trebui respectate aceste conditii s-a mentionat temeiul de drept ca fiind art.616 Cod procedura civila, motivandu-si precizarea in sensul ocuparii drumului satesc de catre parat prin edificarea unui gard, aspecte invederate de altfel si prin actiunea initiala, practic neschimbandu-si cu nimic obiectul cererii.
Pronuntarea instantei prin instituirea unui drept de servitute desi obiectul actiunii a fost ”obligatie de a face”, determina necercetarea fondului cauzei actiunii cu care instanta de fond legal investita, fapt ce a determinat astfel cum s-a mai precizat anterior incalcarea principiului disponibilitatii si al dreptului paratilor la aparare.
Pentru aceste considerente in temeiul art.105 alin.2 si art.297 alin.1 Cod procedura civila, va admite apelul, va desfiinta sentinta civila apelata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.