Respingerea cereriii de repunere in termen . Tardivitatea formularii apelului Decizie nr. 207 din data de 16.08.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca prin sentinta penala x/.2009 s-a dispus condamnarea inculpatului B Z la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 si 2 C.p. , distrugere prev. de art. 217 al.1 C.p. si doua infractiuni de lovire si alte violente prev. de art. 180 al.2 C.p..
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut in fapt ca inculpatul B Z a efectuat lucrari de amenajare in apartamentul apartinand fiului partilor vatamate si in acest context au aparut anumite neintelegeri intre parti iar in data de 9.10.2007 partea vatamata F I s-a deplasat la acel apartament, in lipsa intimatului si a intrat in locuinta prin fortarea usii.
In aceeasi zi, in jurul orelor 21,00 intimatul s-a deplasat la domiciliul partilor vatamate si, desi i s-a solicitat sa plece,intimatul a intrat cu forta in apartament, a lovit partile vatamate si a distrus usa de la debaraua din apartament. In urma loviturilor aplicate de intimat,partile vatamate au suferit leziuni corporale vindecabile in 4-5 zile si respectiv 3-4 zile .
La individualizarea pedepsei pentru cele 4 infractiuni instanta de fond a avut in vedere modul si mijloacele concrete de comitere a faptelor (prin folosirea fortei impotriva a doua persoane in varsta a caror putere fizica era invers proportionala cu cea a inculpatului), imprejurarile comiterii lor (pe fondul relatiilor tensionate dintre parti, seara, in imobilului in care partile locuiau), scopul urmarit (aplicarea unei corectii partilor vatamate pentru atitudinea lor de degradare a sistemului de inchidere a usii), urmarile produse (violarea domiciliului partilor vatamate dar si leziuni vindecabile intr-un numar relativ mic de zile de ingrijiri medicale si degradarea unui bun al partilor vatamate) si persoana inculpatului (fara antecedente penale, nesincer, nu s-a prezentat in instanta decat atunci cand a fost citat cu mandat de aducere cu insotitor, studii modeste, fara ocupatie).
Sentinta a ramas definitiva prin neapelare la data de 14.04.2009, emitandu-se pe numele inculpatului mandat de executare .
Intrucat acesta nu a fost gasit o perioada mai indelungata, existand date ca nu mai este in tara de la inceputul anului 2009, Judecatoria Sibiu a emis la data de 15.03.2010 mandat european de arestare ce a fost pus in executare prin prinderea inculpatului B Z la data de 19.06.2010 si depunerea acestuia in Centru de retinere si arestare preventiva nr. 6 Bucuresti.
In termen de 10 zile din momentul prinderii si anume la 29.06.2010 inculpatul prin aparator ales a formulat cerere de apel impotriva sentintei penale nr. x/2009 a Judecatoriei Sibiu.
Adus in fata Tribunalului Sibiu, inculpatul a solicitat repunerea sa in termenul de apel in baza art. 364 C.p.p. motivat de aceea ca nu a formulat apel in termen intrucat a fost plecat din tara.
Fata de dispozitiile art. 364 C.p.p. tribunalul a apreciat ca prezenta cerere este neintemeiata intrucat nu sunt indeplinite cumulativ ambele conditii prevazute de textul legal pentru repunerea in termen si anume cererea de apel sa fi fost facuta in cel mult 10 zile de la inceperea executarii pedepsei, iar intarzierea sa fi fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare. Prima dintre cele doua conditii privind termenul a fost indeplinita, insa cu privire la cea de a doua s-a retinut ca inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei la data de 26.11.2008, cand a si dat declaratie in cauza, , insa a ales sa paraseasca tara desi stia ca are pe rol un proces penal. Faptul ca el nu s-a interesat de solutia din prezenta cauza a carei copie i-a si fost comunicata la ambele domicilii pe care el le-a indicat nu este culpa instantei iar plecarea din tara si nedeclararea apelului in termenul prevazut de art. 363 C.p.p. nu reprezinta cauza temeinica de impiedicare, asa incat a fost respinsa cererea de repunere in termen.
Intrucat inculpatul a fost prezent la unul din termenele de judecata, cand a si dat declaratie in cauza, nu ne aflam nici in situatia unui apel peste termen asa incat ca urmare a respingerii cererii de repunere in termen, prezentul apel a fost respins ca tardiv in baza art. 379 pct.1 lit.a C.p.p..