Pensii

Constata ca pe rolul Tribunalului Sibiu s-a inregistrat actiunea de asigurari sociale formulata de contestatoarea S. D. in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Sibiu avand ca obiect:
- obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare prin luarea in considerare a intregii activitati lucrate ca fiind incadrata in gr. I. de munca.
Prin intampinarea formulata, intimata solicita respingerea actiunii ca fiind netemeinica. In aparare, intimata arata ca prin Decizia nr.61203/22.04.2010 emisa in temeiul Legii nr.19/2000 a fost respinsa cererea prin care contestatoarea solicita inscrierea la pensie incepand cu data de 22.11.2009 in conditiile in care nu indeplineste conditiile necesare pentru a beneficia de pensie in sistemul public. Intimata arata ca, contestatoarea a realizat un stagiu de 37 ani, si 1 zi din care in gr. I. de munca a lucrat 12 ani,11 luni in conditii normale 17 ani, 6 luni si 26 zile, stagiu asimilat 6 luni si 5 zile. Intimata considera ca pentru perioada lucrata in grupa a I de munca, 01.08.1978-01.04.1991, contestatoarea a fost incadrata conform Ordinului nr.50/1990, anexa I, pcz.8 si 14. Prin Adeverinta nr.643/18.11.2009 eliberata de S.C. F. S. S.A. se arata ca in perioada 01.08.1978-01.04.2001 contestatoarea avand functia de laborant si primitor distribuitor desfasurat activitate in gr. I de munca in procent de 100 conform Ordinului nr.50/1990, anexa I, pct.8 si pct.14. Itimata considera ca prin extinderea intregii perioade in gr. I de munca, angajatorul a extins in mod nejustificat aplicarea normelor legale vizand incadrarea activitatii in grupe superioare de munca si la persoane care nu si-au desfasurat activitatea efectiv la locurilor de munca si activitatile prevazute la anexa I din Ord.nr.50/1990. Intimata arata ca art.3 din Ord.nr.5071990 stipuleaza ca beneficiaza de incadrarea in gr. I si a II de munca personalul care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr.1 si 2 respectiv muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni .... alte categorii de persoane, contestatoarea a prestat activitate de primitor distribuitor si ca atare nu e justifica incadrarea in gr. I. de munca.
In drept, apararea este intemeiata pe prevederile C. pr. civ., legea nr.19/2000 cu normele de aplicare, Ordinul nr.50/1990.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata retine urmatoarele:
Prin decizia nr.61203 din data de 22.04.2010 emisa de intimata, s-a respins cererea de inscriere a contestatoarei la pensie deoarece nu sunt indeplinite conditiile de reducere a varstei standard de pensionare din Legea nr.19/2000(fila 3).Din cuprinsul deciziei, instanta retine ca stagiul de cotizare realizat de contestatoare este de 37 ani, 1 zi din care in grupa I de munca 12 ani, 11 luni, conditii normale, 17 ani, 6 luni, 26 zile si stagiu asimilat 6 luni si 5 zile.
Din continutul adresei depuse la fila 14 care este intocmita de societatea la care a lucrat contestatoarea se arata ca in perioada 01.02.1999-01.04.2001 contestatoarea a lucrat cu program normal de lucru in calitate de primitor distribuitor produse intre activitatile de productie cuptoare si slefuitorie, iar activitatea cuptoare este incadrata in Ord.nr.50/1990 datorita conditiilor de microclimat nefavorabile. Managerul societatii arata ca Ord.nr.50/1990 impune incadrarea contestatoarei in gr. I. de munca intrucat face parte din categoria personalului care lucreaza efectiv in conditiile activitatii ce se incadreaza in gr. I. de munca.
La fila 17 din dosarul cauzei s-a depus Adeverinta nr.643/18.11.2009 din cuprinsul careia instanta retine ca in perioada 01.08.1998-01.04.2001 contestatoarea in calitate de primitor distribuitor se incadreaza in gr. I. de munca conform Ord.nr.50/1990, anexa I, pct.8 si pct.14.
Din cuprinsul carnetului de munca al contestatoarei, instanta retine ca in perioada 01.08.1978-01.04.1991 a lucrat ca laborant CTC(filele 19 ) iar incepand cu data de 01.01.1991-16.03.2009 a fost incadrata ca primitor distribuitor(filele 20-23).
La fila 32 s-a depus o adresa din partea S.C. F. S. S.A. din continutul careia instanta retine ca in anul 2003 salariatul societatii responsabil cu inscrierile in carnetul de munca a mentionat gresit in loc de 01.04.2001 a scris 01.04.1991, drept pentru care a solicitat carnetul de munca pentru indreptarea greselii. Se mai apreciaza ca procentul de CAS achitat pentru contestatoare a fost majorat cu 10% aplicat fondului de salarii.
La fila 33 s-a depus Procesul-verbal privind precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in gr. I si II de munca in vederea pensionarii potrivit Ordinului nr.50/1990 si Ordinului nr.1517/1995 inregistrat sub nr.772 din data de 24.02.1998 din care instanta retine primitorii distribuitori sunt cuprinsi potrivit art.3, anexa I, pcct.14, pct.8 din Ordinul nr.50/1990 in procent de 100.
La dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiza efectuat in cauza ce formeaza obiectul unui alt dosar deoarece partile in calitate de contestatoare cat si intimata au fost de acord sa se efectueze o singura expertiza deoarece obiectivele erau comune pentru ca se refereau la locurile de munca din S.C. F. S. S.A., CAS-ul achitat pe grupele de munca, astfel incat in cadrul probatiunii, instanta va lua in considerare concluziile acestui raport de expertiza. Astfel, instanta retine ca in functie de modul in care societatea a achitat CAS-ul pentru perioada 01.04.1992-31.12.1995 pentru toti angajatii s-a calculat CAS aferent gr. I. de munca iar in perioada 01.01.1996-01.04.2001 CAS-ul s-a calculat diferentiat pe grupe de munca. In acest sens, expertul considera ca pentru perioada 01.01.1996-01.04.2001 nu poate emite o concluzie certa referitoare la faptul ca pentru contestatoare s-a achitat CAS aferent gr. I. de munca dar pentru perioada 01.04.1992-31.12.1995 cu certitudine societatea a achitat CAS aferent gr. I. de munca pentru toti angajatii(fila 85).
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata constata ca actiunea este intemeiata doar in parte pentru urmatoarele considerente:
Dupa anul 1990 s-au repus in discutie incadrarea locurilor de munca in grupe de munca, primul act normativ care reglementeaza acest aspect fiind Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii .Acest act normativ reglementeaza incadrarea locurilor de munca in grupele de munca dupa mai multe criterii, un prim criteriu referindu-se la conditiile de munca care atrag incadrarea in grupa de munca. Acest criteriu se regaseste in gruparea locurilor de munca in doua grupe de munca I si II, cele nementionate fiind incadrate in grupa III de munca. Locurile de munca sunt grupate in grupe de munca in functie de conditiile in care se desfasoara activitatea, riscurile la care sunt expusi angajati etc. In acest context, la nivelul societatii parate sunt incidente doua prevederi din Ordinul nr.50/1990 si anume pct.3. din anexa I care se refera la “Prelucrarea in faza uscata a rocilor silicioase cu continut de bioxid de siliciu liber si trioxid de crom, precum si a minereurilor cu steril silicios cu continut de bioxid de siliciu liber (operatiile de concasare, sfarimare, granulare, macinare, clasare, ciuruire, ambalare) in instalatii, mori de rambleu, cariere si pct.8.din aceeasi anexa care se refera la” Fabricarea abrazivelor din cuart (toate operatiile aferente procesului de fabricatie). Slefuirea si polizarea cu abrazive naturale din cuart” pentru incadrarea locurilor de munca in grupa I de munca si pct.130 din anexa II care se refera la” Decorarea sticlei si ceramicii fine cu coloranti pe baza de nitrobenzen sau saruri si oxizi de plumb” pentru incadrarea locurilor de munca in grupa II de munca.
Un alt criteriu se refera la categoriile de angajati ce desfasoara activitate in locuri de munca ce se incadreaza in grupe de munca. Din perspectiva acestui criteriu, societatile angajatoare au obligatia de a analiza conditiile concrete de munca in care isi desfasoara activitatea fiecare angajat urmand ca Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca sa se faca de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati potrivit pct.6 din ordin.
Sub acest aspect demn de remarcat este ca legiuitorul a stabilit la pct.3 din ordin ca beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2.
Din cuprinsul sustinerilor societatii (fila 14 si fila 19 din dosar)care arata ca pana in anul 2001, contestatoarea a lucrat in program normal de opt ore zilnic cu sarcini de serviciu de primire distribuire produse intre activitatile de productie cuptoare si slefuitorie, activitati ce se incadreaza in gr.I de munca dar si a expertizei care desi se refera la o perioada ulterioara anului 1990 este evident ca activitatea desfasurata de contestatoare in acest atelierul cu microclimat nefavorabil fiind efectiva, plaseaza activitatea de primitor distribuitor sub incidenta art.3 din Ordinul nr.50/1990, drept pentru care instanta de judecata constata ca, contestatoarea a desfasurat activitate in perioada 01.04.1991-01.04.2001 in grupa I de munca. Defalcat pe subperioade respectiv pentru perioada cuprinsa intre 01.04.1991 -01.04.1992, societatea nu mentioneaza ca s-ar fi schimbat conditiile de munca in acest atelier, ci dimpotriva mentioneaza ca pana la data de 01.04.2001 toate activitatile si profesiunile din acest atelier au fost incadrate in gr.I de munca, drept pentru care si pentru aceasta perioada instanta constata ca, contestatoarea a desfasurat activitate ce se incadreaza in gr.I de munca in temeiul aceluiasi art.3 din ord.nr.50/1990.Pentru perioada 01.04.1992-31.12.1995, expertiza este edificatoare in sensul ca pentru toti angajatii ei, societatea a achitat CAS aferent gr.I de munca si ca atare se constata ca activitatea desfasurata de contestatoare se incadreaza in gr.I de munca.
Pentru perioada 01.01.1996-01.04.2001, expertul a concluzionat ca nu poate emite o concluzie certa asupra incadrarii sau nu a activitatii contestatoarei in gr.I de munca deoarece listele de plata a CAS-ului nu s-au finalizat prin centralizatoare, dar neschimbandu-se conditiile de munca, instanta de judecata constata ca din nou sunt incidente prevederile art.3 din Ord.nr.50/1990,
Instanta considera ca activitatea desfasurata de contestatoare se incadreaza in grupa I de munca pe intreaga perioada lucrata, respectiv 01.08.1978- 01.04.2001 intrucat problema care a dat nastere acestui conflict de drepturi nu porneste de la o expertizare a locurilor de munca ci de la interpretarea prevederilor Ordinului nr.50/1990, de la identificarea scopului pe care l-a urmarit legiuitorul printr-o asemenea reglementare.
Fata de cele ce preced, actiunea s-a gasit intemeiata pentru perioada, 01.08.1978- 01.04.2001 cand contestatoarea a lucrat in gr. I. de munca. In ceea ce priveste perioada cuprinsa intre 01.04.2001-16.03.2009 la dosarul cauzei nu s-au administrat probe din care sa reiese ca in aceasta perioada contestatoarea a lucrat in gr. I. de munca avand in vedere ca dupa intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000 incadrarea locurilor de munca in grupe de munca trebuia sa parcurga o anumita procedura.