Contestatie la executare Decizie nr. 368 din data de 20.05.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Prin sentinta civila nr. 6113/ 22 Octombrie 2009 a Judecatoriei SIBIU a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea D. M. in contradictoriu cu intimatul Biroul executorului judecatoresc C. I., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si impotriva intimatilor M. M. si R. D. J., ca neintemeiata.
A fost obligata contestatoarea la plata catre intimata M. M. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta aceasta hotarare s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5153/2005 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila prin decizia civila nr. 444/2006 a Tribunalului Sibiu, imobilul inscris in CF „X" nr. top 1/A/B/C a fost atribuit copartasului R. D. J., iar intimatei M. M. i s-a stabilit un drept de creanta de 45.000 lei. Cum imobilul fusese deja vandut inainte de pronuntarea hotararii de catre R. D. J., s-a dispus atribuirea imobilului catre acesta din urma, mentinerea ca valabile a actelor de instrainare facute anterior si obligarea lui la plata sumei de 45.000 lei. Contestatoarea din prezenta cauza a fost parte in acel dosar de sistare indiviziune si a avut cunostinta de faptul ca pentru imobilul in litigiu numitul R. D. J. datoreaza intimatei M. M. suma de 45.000 lei.
Prin sentinta civile nr. 469/2007 a Judecatoriei Sibiu s-a admis plangerea formulata de petenta M. M. impotriva incheierii de respingere nr. 24089/2006 si s-a dispus inscrierea in CF „X” nr. top 1/A/B/C a privilegiului copartasului pentru plata sumei de 45.000 lei, conform dispozitiilor sentintei civile nr. 5153/2005 si a deciziei civile nr. 444/2006.
Intimata M. M. a formulat cerere de executare silita la data de 10.10.2008, iar Biroul Executorului Judecatoresc C. I. a format dosarul executional nr. 272/2008, in cadrul caruia a intocmit procesul-verbal de constatare din data de 13.10.2008 stabilind valoarea cheltuielilor de executare la suma de 6442,90 lei.
Ulterior, in acelasi dosar de executare au fost emise: procesul-verbal de constatare din 20.10.2008 si procesul-verbal de situatie din 22.10.2009, precum si somatia nr. 272/22.10.2008 prin care debitoarei D. M. i s-a pus in vedere sa plateasca suma de 63596,76 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 1737 pct. 3 Cod civil, copartasul are instituit de drept un privilegiu asupra bunurilor supuse impartelii, tocmai pentru a i se garanta plata sumelor de bani datorate in urma partajului de ceilalti copartasi. Bunul supus impartelii era un bun imobil si in favoarea intimatei s-a instituit prin lege un privilegiu imobiliar, deci o garantie cu caracter real, garantie care urmareste si greveaza bunul imobil indiferent in proprietatea cui s-ar afla.
In conformitate cu prevederile art. 1741 Cod civil, copartasul privilegiat ca si creditor al unei sulte, isi conserva privilegiul prin inscriptia privilegiului in cartea funciara, ceea ce s-a realizat in cauza prin incheierea nr. 47081/2008 CF „X” nr. top 1/A/B/C .
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs contestatoarea D. M. solicitand modificarea ei in sensul admiterii contestatiei la executare.
In motivarea recursului arata in esenta ca prin sentinta civila nr. 5153/2005 nu s-a stabilit o obligatie de plata in sarcina lui D. M. si nu exista titlu executoriu impotriva sa, ca actul juridic de vanzare-cumparare prin care ea a dobandit imobilul nu a fost desfiintat, ca s-a retinut buna-credinta neechivoca a recurentei, ca ea a achitat integral pretul imobilului cumparat, astfel incat nu mai poate avea nicio obligatie de plata catre intimata M. M. si ca privilegiul copartasului ii este inopozabil deoarece nu a fost notat in cartea funciara anterior dobandirii, de catre ea, a dreptului de proprietate. Mai arata ca dispozitiile privind privilegiul coerezilor nu opereaza in sistemul de carte funciara si nu exista nici un temei pentru ca sumele datorate de numitul R. D. J. sa fie realizate din executarea silita asupra imobilului sau.
Recursul este intemeiat potrivit celor ce urmeaza:
Executarea silita s-a declansat in baza privilegiului de care beneficiaza coindivizarul si care-i confera acestuia dreptul de a urmari bunul asupra caruia s-a facut partajul, in mainile oricui s-ar afla, pentru realizarea creantei provenind din cota sa parte asupra bunului. In aceste conditii nu se poate sustine ca nu exista un titlul executor impotriva contestatoarei, pentru ca titlul il constituie hotararea judecatoreasca prin care coindivizarul R. D. J., a fost obligat la sulta, hotarare care in virtutea privilegiului prevazut de art. 1737 pct. 3 C. civil poate fi executata impotriva oricarui proprietar al bunului ce a format obiect de partaj.
Pentru a putea fi exercitate drepturile derivate din calitatea de creditor privilegiat, respectiv pentru ca privilegiul sa fie opozabil tertilor, este necesar ca acesta sa fie supus formelor de publicitate inainte de dobandirea imobilului de catre tert. In speta,dobandirea imobilului s-a facut la un moment in care asupra imobilului nu era notat nici un privilegiu. Nici nu ar fi putut fi notat deoarece la momentul in care contestatoarea si-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara, privilegiul nici nu era nascut.
In conditiile in care contestatoarea a dobandit cu buna-credinta un drept de proprietate asupra unui imobil cu privire la care in cartea funciara nu figura inscris nici un privilegiu, drepturile conferite de acesta din urma nu-i sunt opozabile. Este adevarat ca s-ar putea sustine ca din moment ce privilegiul este inscris in cartea funciara se prezuma ca exista si trebuie sa fie opozabil, insa aceasta inscriere s-a facut in conditii care nu-l fac opozabil recurentei contestatoare. Astfel, la data la care s-a facut notarea privilegiului, contestatoarea fiind proprietara a imobilului referitor la care urma sa se faca inscrierea, notarea se putea face numai impotriva acesteia si deci litigiul in care beneficiara privilegiului se plangea impotriva incheierii prin care i s-a respins cererea de notare a acestuia, trebuia purtat si in contradictoriu cu proprietara. Altfel, hotararea respectiva nu-i este opozabila si este normal sa fie asa pentru ca nici unei persoane nu i se poate afecta un drept printr-o judecata, fara ca aceasta sa fie parte in litigiul respectiv. Cum notarea privilegiului s-a facut in conditiile mentionate, el nu poate fi considerat opozabil contestatoarei asa incat contestatia sa era admisibila.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 312 si 3041 Cod proc. civ. s-a admis recursul, cu consecinta admiterii contestatiei la executare. Urmare a admiterii recursului in sensul aratat, in baza art. 274 Cod proc. civ. intimata M. M. a fost obligata sa plateasca contestatoarei 500 lei cheltuieli de judecata la fond. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata in recurs, nefiind dovedite.