Plata drepturilor salariale si a sporului de 15% pentru titlul de doctor Sentinta civila nr. 546 din data de 03.06.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Prin actiunea inregistrata la acest tribunal reclamanta V. M. a chemat in judecata pe parata ,solicitand:
1. obligarea paratei Universitate la plata drepturilor salariale pentru perioada 1.10.2008 -31.12.2008 in cuantum net de 4830 lei cu dobanda legala de la data cand trebuia efectuata plata ,plus daune interese in cuantum de 1000 lei.
2. obligarea paratei la plata sporului in cuantum de 15% din salariul de baza prevazut de art.90 pct.5 coroborat cu art.50 alin.10 din Legea 128/97 .
In fiine se solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Din motivarea actiunii se retine ca reclamanta a fost invitata de catre Universitatea din Austria pentru a conduce un centru de cercetare pentru o perioada de 3 luni iar la intoarcerea in tara a constatat ca parata refuza plata drepturilor salariale desi a fost instiintata despre invitatia primita. Totodata reclamanta arata ca in salarizarea pe anul 2009 nu a fost calculat sporul de 15% conform art.90 pct.5 coroborat cu art.50 alin. 10 din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Desi s-a incercat solutionarea pe cale amiabila ,intrucat parata nu si-a schimbat atitudinea se promoveaza prezenta actiune .
In drept se invoca art.161 si 164 Codul muncii si Legea 128/1997.
Conform art.285 Codul muncii actiunea este scutita de plata taxelor de timbru.
Parata prin intampinarea depusa la la fila 40-42 dosar solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala ,precum si obligarea reclamantei la restituirea sumei de 2633 lei reprezentand suma nedatorata ,incasata de salariata in perioada februarie –iunie 2009.
In privinta pretentiilor reclamantei parata arata ca in perioada octombrie –decembrie 2008 aceasta nu a fost prezenta la universitate fiind plecata in strainatate,iar orele programate in semestrul I al anului universitare 2008-2009 –respectiv cele de la disciplina Drept Constitutional si Institutii publice au fost trecute in semestrul II al aceluiasi an universitar ,datorita absentei reclamantei.
Totodata parata arata ca reclamanta nu a plecat in strainatate in conditiile stipulate de art 101(5) din Legea 128/1997 ,iar Senatul Universitatii nu a aprobat ca aceasta perioada sa fie considerata concediu platit.
Mai mult de atat parata arata ca nici in semestru II al anului universitar 2008-2009,reclamanta nu a fost prezenta la activitatile didactice lipsind mult motivat ori nemotivat ,fapt pentru care se solicita in conditiile art.272 (1) Codul muncii restituirea sumei de 2633 lei ca fiind nedatorata.
Solicitarea paratei formulata la punctul 2 din intampinare ,instanta o califica ca fiind o cerere reconventionala intemeiata pe dispozitiile art.272 (1) Codul muncii.
In cauza la solicitarea reclamantei a fost incuviintata o expertiza contabila pentru determinarea cuantumului drepturilor salariale pretinse.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului precum si a probelor administrate in cauza ,instanta apreciaza ca nefondate atat pretentiile reclamantei cat si a paratei pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta este angajata Universitatii din 01.10.2004 indeplinind functia de conferentiar universitar (copie Carnet Munca f. 12-22 dosar).
In perioada indicata in actiune respectiv octombrie 2008 -31 decembrie 2008 reclamanta nu a desfasurat activitati didactice cu studentii Universitatii fiind invitata la Universitatea din Austria ,imprejurare necontestata de parata.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de parata rezulta fara putinta de tagada ca in perioada octombrie 2008 –decembrie 2008 reclamanta nu figureaza in concediu platit si nici ca prezenta in universitate dovada fiind reprogramarea orelor pentru disciplinele predate ,in semestru II al anului universitar 2008-2009.
Corespunde adevarului ca despre invitatia primita conducerea Universitatii a avut cunostinta ,dar ,in lipsa unei hotarari a Senatului Universitatii ori a unui acord intre cele doua universitati astfel cum prevede art.101(5) din Legea 128/97 pretentiile reclamante sunt nefondate lipsite de orice suport probatoriu si legal totodata,astfel ca prevederile art.161 si 163 Codul muncii nu sunt aplicabile cauzei, si nici dispozitiile art.161(4) Codul muncii invocate de reclamanta nu isi gasesc aplicabilitate intrucat in situatia data nu exista intarziere nejustificata a platii salariului data fiind lipsa activitatii didactice in acea perioada.
In atare situatie acordarea sporului de 15% pentru aceasta perioada va fi de asemenea respinsa ,data fiind absenta din institutie si implicit neacordarea salariului cuvenit pentru perioada octombrie –decembrie 2008.
Pretentiile paratei reclamant reconventional intemeiata pe dispozitiile art.272 Codul muncii vor fi de asemenea respinse date fiind inscrisurile depuse la dosarul cauzei,si anume certificate medicale ,condica prezenta si statele de plata din care rezulta ca s-a facut plata salariului cuvenit reclamantei.
Daca parata in acea perioada a platit integral drepturile cuvenite reclamantei desi nu a fost prezenta pe intreaga perioada,conform unei intelegeri nescrise ,aceasta imprejurarea nu face dovada aplicabilitatii prevederilor art.272 (1) Codul muncii pe care isi intemeiaza angajatorul pretentiile.
Pentru considerentele expuse ,precum si in limita probatoriului administrat in cauza atat actiunea principala astfel cum a fost formulata si precizata cat si cererea reconventionala au fost respinse ,situatie in care s-a respins si cererea reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecata.