DOSAR CIVIL
R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTIN?A CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DIN : 11.02.2015
PRESEDINTE: P.M.
GREFIER: GH. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect “ ac?iune in raspundere civila delictuala" formulata de reclamantul B.B., domiciliat in H., jud. C. cu domiciliul procesual ales in mun. C., jud. C., la reprezentantul conventional, av. M.M. , in contradictoriu cu parata -asigurator S.C. A. -R. AS.A. cu sediul in B. ?i cu sediul procesual ales la Suc. C., jude?ul C. ?i intervenientul for?at L.F., domiciliat in ora? H., jude?ul Constan?a.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 05.02.2015 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, a amanat pronuntarea la data de 11.02.2015, cand s-a pronuntat.
I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 162/842/2014 reclamantul B.B. domiciliat in orasul H., judetul C. in contradictoriu cu pirita A.-R. A. S.A cu sediul in B., str. N.T. ?i cu sediul procesual ales la Suc. C., jude?ul C. si intervenientul fortat L.F. domiciliat in orasul H. , judetul C. solicita obligarea piritei la plata sumei de 7.000 lei reprezentand despagubiri materiale pentru repararea prejudiciului suferit de reclamant urmare a accidentului rutier produs la data de 19.12.2013, soldat cu avarierea autoturismului marca FORD FIESTA cu numarul de inmatriculare CT, proprietatea sa. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii arata ca la data de 19.12.2013, pe raza localitatii H. a avut loc un accident rutier in care au fost implicate doua autoturisme, anume autoturismul marca FORD FIESTA cu numarul de inmatriculare CT, proprietatea reclamantului, si autoturismul marca SEAT ALTEA XL cu numarul de inmatriculare B , proprietatea lui SC I.L.R. IFN SA condus la acea vreme de catre L.F., persoana vinovata de producerea accidentului, posesor al politei de asigurare obligatorii seria RO/02/X1/SP nr.2.Intre parti a intervenit o intelegere amiabila.
Contravaloarea avariilor suferite de autoturismul reclamantului s-a ridicat la suma de 7.000 lei.
S-a format dosarul de dauna nr.CT solutionat de Centrul de daune C. din cadrul sucursalei piritei din C., prin neacordarea despagubirilor pe cale amiabila.
In sustinerea acestui refuz s-a aratat, in mod inexplicabil, faptul ca nu pot fi acordate despagubirile aferente intrucit din inscrisurile aflate in dosarul de dauna nu reiere ca vinovata de producerea accidentului ar fi persoana asigurata.
Toate acestea in conditiile in care, din cuprinsul constatarii amiabile de accident precum si din dinamica producerii accidentului reiere, in mod evident, ca evenimentul a avut loc ca urmare a neacordarii de prioritate de catre numitul L. F., persoana care nerespectind semnificatia indicatorului STOP, i-a taiat calea reclamantului, provocind accidentul rutier.
Reclamantul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, motiv pentru care solicita admiterea cererii.
Temeiul legal invocat este legea nr.136/1995, art. 1349 si 2224 C.civil. Intervenientul fortat L.F., legal citat, a depus intimpinare solicitind admiterea cererii.Arata ca are un contract de asigurare incheiat cu pirita si o polita de asigurare valabila la momentul producerii accidentului, obligatia de despagubire apartinind, in exclusivitate, asiguratorului SC A.-R. A. SA.
Pirita SC A.-R. A. SA solicita respingerea cererii intrucit apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in speta. Concret, culpa intervenientului fortat L.F. in producerea evenimentului rutier este considerata litigioasa iar legatura de cauzalitate intre fapta intervenientului si prejudiciul suferit de reclamant este neprobat in dosarul de dauna.
Expertiza proprie efectuata in cauza prin specialisti tehnici special angajati in acest scop au concluzionat ca avariile existente la nivelul ce.lor doua autoturisme ce ar fi intrat in coliziune confirm dinamicii declarate de conducatorii auto nu sunt conjugate; exista o neconcordanta intre gravitatea, amplitudinea si cotele in raport cu solul, al pieselor purtatoare de avarii; amprenta, natura si gradul de avariere prezinta aspect de vechime si faptul ca ele puteau rezulta in urma unor evenimente anterioare; la nivelul celor doua vehicule, in zona pieselor ce ar fi fost in posibil contact, nu se constata minim transfer de culaore care sa evidentieze un contact efectiv.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu testimoniala cu martorul F.M., politist in cadrul Serviciul de Politie Rutiera C., martor ocular la momentul producerii evenimentului rutier, si a fost efectuata o expertiza tehnica, la solicitarea piritei SC A.-R. A. SA, cu obiectivele propuse de aceasta.
Fa?a de materialul probator administrat in cauza, instan?a constata:
In urma evenimentului rutier produs in data de 19.12.2013, vizualizat in mod direct de martorul M.F., a avut loc avarierea autoturismului autoturismul marca FORD FIESTA cu numarul de inmatriculare CT , proprietatea reclamantului B.B..
Cauza acestuia a reprezentat-o, conform declaratiei martorului, nerespectarea semnficatiei indicatorului STOP, amplasat pe strada T., de catre intervenientul fortat L.F., care a patruns in intersectia cu str. R., colizionind cu autoturismul condus de reclamant.
Intrucit constatarea evenimentului rutier era de competenta organelor de Politie O., martorul F.M. a recomandat partilor sa incheie o constatare amiabila deoarece nu existau dubii cu privire la persoana vinovata de producerea accidentului.
Contravaloarea avariilor suferite de autoturismul reclamantului s-a ridicat la suma de 7.000 lei.
S-a format dosarul de dauna nr.CT solutionat de Centrul de daune C. din cadrul sucursalei piritei din C., prin neacordarea despagubirilor pe cale amiabila.
In sustinerea acestui refuz s-a aratat faptul ca nu pot fi acordate despagubirile aferente intrucit din inscrisurile aflate in dosarul de dauna nu reiere ca vinovata de producerea accidentului ar fi persoana asigurata.
Raportul de expertiza efectuat in cauza, la solicitarea piritei, a evidentiat ca persoana vinovata de producerea evenimentului rutier este , in mod exclusiv, Lupascu Florin, conducatorul autoturismului SEAT ALTEA, care a patruns in intersectie de pe artera prevazuta cu indicatorul STOP si a ajuns in spatiul sensul de deplasare al autoturismului marca FORD care se deplasa pe strada prioritara iar valoarea maxima de despagubire conform Ordinului 14/2011 este de 5.691,50 lei.
Pretentiile sunt justificate.
In drept,
Art. 2224 C.civil:"Drepturile tertelor persoane pagubite se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei.
Asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce ii revin acestuia din contractul de asigurare."
Textul legal mentionat instituie regula conform caruia tertii pagubiti isi pot realiza drepturile impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei.In acest scop, ei au la indemina fie o actiune in raspundere civila delictuala fie o actiune civila directa impotriva asiguratorului.
In speta dedusa judecatii, reclamantul a optat pentru cea de a doua posibilitate intentind o actiune directa impotriva asiguratorului SC A.-R. A. SA care va raspunde de fapta asiguratului - intervenientul fortat L.F., in limitele obligatiilor asumate prin contractul de asigurare.
Pe linga conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, aplicabile si in cazul actiunii directe, se va urmari si conformitatea faptei ilicite cu riscul asigurat.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca exista o fapta prejudiciabila - avarierea autoturismului FORD apartinind reclamantului B.B., exista o fapta ilicita - coliziunea celor doua autoturisme ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre asiguratul L.F., exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si este dovedita si vinovatia exclusiva a asiguratului. In plus, polita de asigurare dovedeste conformitatea faptei ilicite cu riscul asigurat.
Fiind indeplinite, in mod cumulativ, conditiile raspunderii civile a asiguratorului pirit, acesta va fi obligat sa il despagubeasca pe reclamant pentru prejudiciul cauzat de catre asiguratul sau. Valoarea acestei despagubiri va fi insa limitata la valoarea stabilita prin raportul de expertiza respectiv la suma de 5.691,50 lei, suma maxima conform Ordinului 14/2011.
In baza art.451 C.proc.civ, va obliga pirita sa plateasca reclamantei contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces civil respectiv valoarea taxei de timbru.
Va respinge cererea dlui expert S.M. de suplimentare a onorariului de expert intrucit suma solicitata este excesiva raportat la volumul de munca si complexitatea lucrarii realizate. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite, in parte, cererea avand ca obiect “ ac?iune in raspundere civila delictuala"formulata de reclamantul B.B., domiciliat in H., jud. C. cu domiciliul procesual ales in mun. C., str. R., jude?ul C., la reprezentantul conventional, av. M.M., in contradictoriu cu parata -asigurator S.C. A. -R.A. S.A. cu sediul in B., ?i cu sediul procesual ales la Suc. C., jude?ul C. ?i intervenientul for?at L.F., domiciliat in ora? H., jude?ul C .
In baza art.2224 din C.civil
Obliga pirita SC A.R.A. SA sa plateasca reclamantului B.B. suma de 5.691, 50 lei reprezentind despagubiri materiale pentru repararea prejudiciului cauzat in urma acccidentului rutier petrecut in data de 19.12.2013 soldat cu avarierea autoturismului marca FORD FIESTA cu numarul de inmatriculare CT , proprietatea reclamantului in dosarul de dauna CT.
Obliga pirita sa plateasca reclamantului suma de 455 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art.451 C.proc.civ
Respinge cererea expertului judiciar S.M. de suplimentare a onorariului de expert ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.02.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
P.M. Gh.C