Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 876 din 1 martie 2011
Prin sentinta civila nr. 2242 din 27.05.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a respins cererea de repunere in termenul limita de declarare a creantelor, cerere formulata de ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GILAU prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ si solicitarea de inscriere a creditoarei in tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei SC C.I. SRL, constatand tardivitatea formularii declaratiei de creanta pentru suma de 42.777 lei.
In motivare se arata ca prin sentinta comerciala nr.701/11 februarie 2010 pronuntata de judecatorul sindic in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC C.I. SRL a fost incuviintat tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei, dispunandu-se afisarea tabelului definitiv la usa instantei, fiind desemnat si comitetul creditorilor format din B.C.R., D.G.F.P. A JUDETULUI CLUJ si SC E.ON GAZ SA.
La data de 19 aprilie 2010 creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ reprezentant al ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GILAU, solicitand in temeiul prev. art.103 C.pr.civ. coroborat cu prev. art.65 din Legea nr.85/2006 repunerea in termenul de declarare a creantelor si inscrierea sa in tabelul preliminar si cu suma de 42.77 lei.
Creditoarea a sustinut ca prin decizia de impunere nr.467/7 aprilie 2010 s-au stabilit in sarcina debitoarei SC C.I. SRL datorii suplimentare, emiterea titlului de creanta facandu-se urmare verificarilor efectuate in contabilitatea debitoarei, verificari care au constatat neinregistrarea tuturor veniturilor in contabilitatea persoanei juridice.
Contestatoarea sa sustinut ca evidenta contabila nu a fost tinuta conform legii contabilitatii, fapt ce a impiedicat institutia bugetara sa formuleze in termen declaratia de creanta.
Analizand cererea de repunere in termen formulata de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ reprezentant al ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GILAU, judecatorul sindic a apreciat ca se impune a fi respinsa raportat la disp. art.103 C.pr.civ., pentru urmatoarele considerente:
Astfel, in conformitate cu aceste dispozitii legale, neindeplinirea unui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, in afara de cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. In acest din urma caz, alineatul 2 al art.103 stabileste faptul ca partea este obligata sa indeplineasca actul de procedura neefectuat in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, in acelasi termen fiind aratate si motivele impiedicarii.
Judecatorul sindic a considerat ca cererea formulata de DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ reprezentant al ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GILAU are in vedere situatia neindeplinirii obligatiei de declarare a creantelor nascute anterior deschiderii procedurii in termenul limita prevazut in hotararea de deschidere a procedurii, situatie fata de care partea avea obligatia sa dovedeasca faptul ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa-si declare creanta pana la termenul limita stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii ca fiind 27 iulie 2009.
Neindeplinirea obligatiei de depunere a declaratiei de creanta in termenul limita stabilit atrage, conform art.76 din Legea nr.85/2006, decaderea creditorului din drepturile prevazute de aceste dispozitii legale, legiuitorul intelegand, pe cale de consecinta, sa stabileasca in mod clar si neechivoc sanctiunea decaderii, in conditiile in care partea nu indeplineste actul de procedura in termenul legal.
In acest caz, judecatorul sindic a considerat ca creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ reprezentant al ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GILAU nu este indreptatita sa solicite repunerea in termen si ca cererea sa este nefondata, deoarece perioada ce a facut obiectul inspectiei fiscale, astfel cum rezulta din raportul de inspectie fiscala incheiat la data de 6 aprilie 2010, este 1 august 2006-31 decembrie 2009.
Constatarile organului fiscal in urma carora au ost stabilite in sarcina debitoarei obligatii fiscal suplimentare vizeaza perioada 2006-2007, conform aceluiasi raport de inspectie depus.
Drept urmare, nedepunerea in termenul limita a declaratiei de creanta si pentru suma de 42.777 lei nu se datoreaza unor imprejurari mai presus de vointa contestatoarei, ci culpei sale, initierea controlului fiscal facandu-se ulterior datei la care s-a formulat cererea de deschidere a procedurii.
Ori, organul fiscal avea obligatia si posibilitatea sa determine cuantumul datoriilor pe care persoana juridica aflata in procedura insolventei le avea catre bugetul statului in vederea depunerii declaratiei de creanta in termen, in conditiile in care lichidatorul judiciar a procedat la notificarea termenelor stabilite prin hotararea de deschidere a procedurii in conformitate cu prev. art.61 si 62 din Legea nr.85/2006, organul fiscal fiind, mai mult, notificat nu doar prin BPI nr.3494/20 iulie 2009 si "Monitorul de Cluj" din 14 iunie 2009, ci si conform dispozitiilor Codului de procedura civila.
Pasivitatea creditorului bugetar si efectuarea controlului doar ulterior deschiderii procedurii nu justifica admiterea cererii de repunere in termen, cu atat mai mult cu cat ultima verificare a debitoarei, astfel cum rezulta din raportul de inspectie fiscala, s-a facut in 2006.
In plus, judecatorul sindic a retinut ca inspectia fiscala a inceput la data de 18 martie 2010 si s-a finalizat la data de 6 aprilie 2010 si ca aceasta inspectie putea sa fie efectuata si dupa notificarea creditorului de catre lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii.
Faptele pentru care se considera ca debitoarea datoreaza catre bugetul de stat TVA suplimentar si, implicit, accesorii au fost savarsite de catre debitoare in luna decembrie 2006, martie 2007 si decembrie 2007, astfel incat debitele fiind nascute anterior deschiderii procedurii, contestatoarea avea obligatia sa formuleze declaratie de creanta in termenul limita stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii.
Pe cale de consecinta, considerand cererea de repunere in termen ca fiind nefondata, judecatorul sindic a apreciat ca declaratiei de creanta in cuantum de 42.777 lei solicitata a fi inscrisa in tabelul preliminar ii sunt aplicabile prev. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Impotriva sentintei a declarat recurs Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Cluj - reprezentant al Administratia Finantelor Publice Gilau.
Critica sentinta recurata sub aspectul art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila. Solicita modificarea sentintei si admiterea cererii de repunere in termen, cu consecinta inscrierii in tabelul creantelor si cu suma de 42.777 lei.
In motivarea recursului, recurenta arata ca potrivit Raportului de inspectie fiscala nr.13000/06.04.2010 a rezultat faptul ca debitoarea a intocmit eronat decontul de T.V.A. majorand in mod artificial T.V.A. de rambursat declarat la organul fiscal, stabilindu-se T.V.A. de plata suplimentar in cuantm de 44.777 lei prin Decizia de impunere nr.462/07.04.2010.
Intrucat aceasta creanta nu a fost evidentiata in contabilitatea societatii debitoare, asa cum prevede art. 2 lit. a) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, este evident ca o imprejurare mai presus de vointa sa a impiedicat-o sa indeplineasca in termen actul de procedura.
Motivarea judecatorului sindic este eronata pentru urmatoarele motive: Dispozitiile art. 177 din O.G. 92/2003 prevad ca ,,(1) In vederea recuperarii creantelor fiscale de la debitorii care se afla in stare de insolventa, Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale subordonate, respectiv compartimentele de specialitate ale autoritatilor administratiei publice locale, vor declara lichidatorilor creantele existente, la data declararii, in evidenta fiscala pe platitor." Prin urmare, la data deschiderii procedurii insolventei reccurenta s-a inscris in tabelul creditorilor debitoarei cu creantele care erau reflectate in fisa pe platitor, potrivit prevederilor anterior mentionate.
In ceea ce priveste suma de 44.777 lei pentru care a formulat cerere de repunere in termenul de declarare a creantelor, supune atentiei instantei de control judiciar faptul ca in speta, aceasta creanta este certa lichida si exigibila, documentele justificative ale creantei indeplinind normele legale prevazute de art. 141 din O.G. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, respectiv sunt titluri executorii emise de organul fiscal si au fost comunicate reprezentantei debitoarei - lichidatorul judiciar -fara ca ele sa fi fost contestate de reprezentantul debitoarei - lichidatorul judiciar in termenul prevazut de art.169 si 170 in O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala (calculat de la data inregistrarii inscrisului la dosarul cauzei 19.04.2010).
Avand in vedere cele ce preced, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de depunere a cererii de admitere a creantelor, cu consecinta inscrierii in tabelul preliminar si prin urmare si a celui definitiv al creantelor debitoarei pe langa creanta deja admisa si cu suma de 42.777 lei. (stabilita prin decizia de impunere nr.462/07.04.2010) care ce a facut obiectul cererii de repunere in termenul de depunere a cererii de admitere a creantelor intemeiata pe art. 103 alin. (1) si (2) Cod de procedura civila.
Lichidatorul creditoarei prin intampinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul, instanta constata urmatoarele:
Directia Generala a Finantelor Publice a formulat o cerere prin care solicita repunerea in termenul de declarare al creantelor, solicitand inscrierea sumei de 42.777 lei in tabelul preliminar de creante.
Temeiul acestei cereri o constituie Decizia nr. 462/7.04.2010 emisa ca urmare a raportului de inspectie fiscala efectuat de catre creditoarea bugetara.
Perioada care a facut obiectul inspectiei fiscale incepe cu data de 1.08.2006, iar constatarile organului de control fiscal in urma carora au fost stabilite obligatiile suplimentare de plata in sarcina recurentei debitoare vizeaza perioada 2006-2007.
Depunerea peste termen a declaratiei de creanta s-a datorat culpei creditoarei care a initiat controlul fiscal mai multe luni de la data la care a luat cunostinta de deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare.
De altfel prin recursul formulat recurenta nu aduce nici un fel de critica hotararii pronuntate de judecatorul sindic sustinand doar ca in mod nelegal nu i-a fost inscrisa creanta constatata printr-un titlu executoriu necontestat. Aceste sustineri sunt neintemeiate intrucat inscrierea unei creante este determinata de formularea intr-un termen precis stabilit a unei declaratii de creanta ceea ce in speta creditorul recurent nu a realizat.
Toate aspectele ce vizeaza repunerea in termenul de declarare a creantei intemeiat pe prevederile art.103 C.proc.civ. au fost in mod legal solutionate de catre judecatorul sindic statuandu-se asupra faptului ca, nu s-a dovedit in nici un fel de catre creditor ca a fost impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa indeplineasca actul de procedura (sa formuleze declaratia de creanta) in termenul stabilit.
Pentru toate aceste considerente in tememiul dispozitiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. Cluj urmeaza a fi respins ca neintemeiat.