PARTAJ JUDICIAR . STABILIRE PATERNITATE Sentinta civila nr. 480/2007 din data de 14.06.2007
pronunțată de Judecatoria Zimnicea

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 320/2003, reclamanta VA.M, domiciliata in comuna S, a chemat in judecata pe paratul OA.G, din comuna S, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii ramase dupa defunctul lor tata PA decedat in 2001.
Ulterior reclamanta si-a completat actiunea in sensul ca pe langa partajarea averii succesorale ramase de la defunctul lor tata a solicitat si anularea certificatului de mostenitor nr. 24 autentificat in dosarul nr. 31/2001 prin care paratul OG a fost trecut ca unic mostenitor.
Paratul OG a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei care nu este descendenta defunctului PA.
Desi certificatul de nastere al reclamantei depus de catre aceasta la dosarul cauzei, rubricile "numele si prenumele tatalui" nu sunt completate, reclamanta a anexat o declaratie notariala a doua persoane care afirma pe propria raspundere ca au cunostinta de faptul ca reclamanta este fiica defunctului sau tata. Considera ca o asemenea proba nu poate fi avuta in vedere de instanta la stabilirea calitatii procesuale a reclamantei deoarece art. 53 - 61 Codul familiei instituie expres modalitatile in care poate fi stabilita filiatia paterna.
La 18 octombrie 2002, paratul OG a declarat inscrisul sub semnatura privata intitulat "Testament" ca fals.
In baza art. 183 Cod procedura civila, acest inscris a fost trimis Parchetului de pe langa aceasta instanta pentru a se efectua cercetari in legatura cu savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri si s-a dispus suspendarea cauzei.
La 14.03.2003, Parchetul de pe langa aceasta instanta a comunicat instantei, ca prin Ordonanta nr. 635/P/2002 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatei VM pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 290 Cod penal si a inculpatilor OCF si OCI, ambii pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal si aplicarea fata de acestia a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii.
Pe baza mijloacelor de proba administrate in cauza si cu argumentele acolo expuse, aceasta instanta, prin sentinta civila nr. 307/2003, a respins actiunea de partaj pentru lipsa calitatii procesuale active, a anulat inscrisul intitulat "Testament" ca fals, a respins capatul de cerere privind anularea certificatului de mostenitor si a obligat reclamanta la cheltuieli de judecata catre parat.
Apelul reclamantei, Tribunalul Teleorman, prin decizia civila nr. 419/A/2003, l-a respins ca nefondat.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, prin decizia civila nr. 1877/2006, a admis recursul reclamantei, a modificat decizia recurata, a admis apelul aceleiasi reclamante, a desfiintat in parte sentinta apelata, a mentinut dispozitia anularii inscrisului intitulat "Testament" ca fals si a trimis cauza spre rejudecare pe fond, a actiunii principale completate, la aceasta instanta.
A retinut Curtea ca, desi prin cererea completatoare formulata la prima zi de infatisare de catre reclamanta (cerere aflata la fila 17 din dosarul instantei de fond), s-a solicitat si stabilirea paternitatii reclamantei, instanta de fond a respins actiunea acesteia pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, asadar neanalizand cererea de stabilire a paternitatii acesteia, care in caz de admitere, i-ar fi justificat calitatea procesuala activa necesara introducerii actiunii de fata.
De asemenea, si instanta de apel a considerat in mod nejustificat ca cererea precizatoare a reclamantei nu ar fi de natura sa investeasca instanta si cu judecarea cererii de stabilire a paternitatii, pe care nu ar fi cerut-o in mod expres.
Instanta ar fi trebuit sa se pronunte in primul rand cu privire la cererea de stabilire a paternitatii si apoi referitor la celelalte capete de cerere, care depindeau de solutionarea primului capat.
Prin intampinarea depusa la 15.02.2007, paratul a invocat exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune in sensul ca potrivit art. 60 alin. 2 si 3 Codul familiei, termenul de 1 an prevazut de lege pentru stabilirea paternitatii din afara casatoriei curge, in speta, de la data incetarii convietuirii ori de la data incetarii prestarii intretinerii.
A invocat, de asemenea, paratul, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, aceasta nefacand dovada calitatii sale de descendenta a defunctului PA.
Au fost depuse acte de stare civila, reclamanta a administrat proba cu interogatoriul paratului, iar la solicitarea ambelor parti au fost audiati martorii PI, BE, CI si LIF. Fata de caracterul exceptiei si la solicitarea ambelor parti, probele au fost administrate in sustinerea si in aparare pe exceptia prescriptiei invocate.
Examinand exceptia invocata atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza cat si a mijloacelor de aproba administrate, instanta, prin incheierea din 03.05.2007, a gasit-o intemeiata pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art. 60 alin. 3 Codul familiei, cand mama copilului a convietuit cu pretinsul tata, termenul de prescriptie de 1 an pentru stabilirea paternitatii din afara casatoriei incepe sa curga de la data incetarii convietuirii acestora, iar cand pretinsul tata a prestat intretinere copilului, termenul incepe sa se calculeze de la data incetarii prestarii intretinerii.
Cum se poate lesne observa in speta, legiuitorul a avut in vedere convietuirea dintre mama copilului si pretinsul tata si nu dintre copil si pretinsul tata.
Astfel, in speta, fata de imprejurarea ca mama reclamantei a decedat anterior anului 1990, este firesc ca cel mai tarziu de la acest moment sa se calculeze termenul de 1 an de la incetarea convietuirii dintre mama copilului si pretinsul tata, in speta acesta fiind cu mult depasit fata de data introducerii actiunii - 26.02.2002.
In ce priveste a doua ipoteza - aceea a prestarii intretinerii -, situatia identificata in speta o reprezinta regula in materia intretinerii in sensul ca in baza art. 86, 107 si 94 Codul familiei, pretinsul tata ar fi fost tinut sa presteze intretinere pana la varsta majoratului copilului.
In speta, reclamanta nefacand dovada unor situatii speciale in care sa fi fost indreptatita la intretinere si ulterior implinirii varstei majoratului ("de a se fi aflat in nevoie"), si in aceasta ipoteza instanta constata implinit termenul de prescriptie.
Pentru a fi puse in discutia contradictorie a partilor celelalte capete de cerere si exceptii invocate, a fixat termen la data de 24 mai 2007.
Retinand, - cu argumente expuse anterior, - ca reclamanta nu este indreptatita sa solicite dezbaterea succesiunii defunctului PF.A, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si, in consecinta, a respins actiunea ca fiind promovata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Vazand solutia pe care instanta urmeaza sa o pronunte in cauza, precum si dispozitiile art.274 si urmatoarele c.pr.civ., instanta, prin SC480/2007, va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
Termenul limita pana la care trebuie efectuata publicarea este 06.08.2007, urmand ca la aceasta data sa verificam efectuarea operatiunii.