Tip document - Sentinta civila
Nr. document - 952
Data elaborarii: 06.09.2011
Titlul spetei: ordonanta presedintiala
Domeniu asociat: ordonanta presedintiala
Continut:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2011, sub nr.1435/334/2011, reclamantii P.A.P., P.A.A., P.A.G., P.A.I., P.A.V., R.F., M.A. au chemat in judecata pe paratii D.V., D.G., P.M., P.C. si P.T. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna sistarea lucrarilor de marcare, exploatare si taiere a masei lemnoase de pe suprafata de 9, 99 ha teren padure situat in UP VII, ua 188A%, situat pe raza OS Brosteni. (_)
Potrivit prevederilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, conform carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si exceptia lipsei calitatii procesuale active si a interesului legitim a reclamantilor, invocata de parati prin intampinare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta identitatii intre parat si cel obligat in acelasi raport juridic.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat printre altele si sistarea lucrarilor de exploatare si taiere de masa lemnoasa, activitati ce nu pot fi realizate decat cu acordul paratilor, in calitate de descendenti si mostenitori legali ai proprietarului P.I., motiv pentru care instanta considera ca paratii au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Intr-adevar lucrarile de marcare a masei lemnoase se realizeaza de catre organele silvice, insa potrivit principiului disponibilitatii, reclamantii sunt cei care stabilesc cadrul procesual si care ar fi trebuit sa cheme in judecata Directia Silvica Suceava.
Fata de precizarile aratate mai sus, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei interesului reclamantilor, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii
Verificarea legitimarii procesuale a partilor trebuie sa o faca instanta si se impune in privinta oricarei actiuni, indiferent de obiectul ei, dupa cum se urmareste realizarea dreptului sau numai constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
In speta instanta constata faptul ca reclamantii au un interes personal sa actioneze in acest mod intrucat prin Decizia civila nr. 1792/14.12.2010 a Tribunalului Suceava, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a fost obligata sa le emita reclamantilor un titlu de proprietate pentru suprafata de 9,9 ha teren vegetatie forestiera.
In consecinta avand in vedere faptul ca orice persoana care are un interes personal sa actioneze are si calitate procesual activa instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual active si a interesului legitim a reclamantilor.
Potrivit art. 581 din Codul de procedura civila, procedura ordonantei presedintiale poate fi utilizata pentru luarea unor masuri vremelnice, in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unor pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari
Instanta, fata de inscrisurile aflate la dosarul cauzei constata urmatoarele:
Autorul paratilor, P.I., a fost proprietarul unei suprafete de 6,5 ha teren vegetatie forestiera, situat pe raza OS Brosteni, la locul numit "Fata Scurtului", in U.P. VII, u.a. 188A%, suprafata de teren reconstituita in baza Hotararii Comisiei Judetene nr. 855/12.11.2002 pe amplasamentul valabil potrivit Sentintei civile nr. 1367/07.12.2004 a Judecatoriei Vatra Dornei ( f. 56 verso ds.), fiind pus in posesie prin procesul verbal de punere in posesie nr. 29/28.04.2004 ( fila 64 ).
Din planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate ( fila nr. 66 verso ) reiese ca suprafata identificata cu u.a. 188A% nu se invecineaza cu nici o suprafata de teren apartinand reclamantilor.
Prin decizia nr. 1792/14.12.2010 a Tribunalului Suceava, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a fost obligata sa emita reclamantilor titlu de proprietate pentru suprafata de 9,99 ha teren conform hotararii nr. 971/20.05.2004 a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava ( fila 22 ).
Prin Hotararea nr. 971/20.05.2004 a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava s-a validat suprafata de 9,99 ha teren vegetatie forestiera ( fila nr. 23 ) situata in UP VII ua 188A, trup Scurtu ( fila 23 verso ).
Din planul de amplasament ( fila nr. 25 ) reiese faptul ca suprafata propusa spre retrocedare reclamantilor face parte din parcela 188 A.
Reglementand prin dispozitiile art. 581-582 Cod de procedura civila procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale procesuala rapida.
Astfel, stabilind ca "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice" art. 581 Cod de procedura civila fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta, aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
In afara de aceste conditii speciale trebuie indeplinite conditiile generale ale actiunii civile, respectiv interesul, calitatea procesuala si capacitatea.
Referitor la conditia generala de admisibilitate a oricarei actiuni civile, afirmarea unui drept, instanta retine ca, in aceasta materie speciala, nu se poate vorbi de cerinta dreptului, intrucat cercetarea fondului este incompatibila cu natura si caracterul procedurii reglementate in art. 581-582 C.pr.civ, instanta avand posibilitatea de a cerceta doar aparenta dreptului.
Constatand indeplinite conditiile generale de admisibilitate ale cererii de chemare in judecata (calitatea procesuala, capacitatea si interesul) cerute pentru ordonanta presedintiala, urmeaza ca instanta sa analizeze celelalte trei conditii speciale cerute pentru ordonanta presedintiala, respectiv : caracterul vremelnic, urgenta, si neprejudecarea fondului cauzei.
In privinta conditiei referitoare la vremelnicie, instanta constata ca aceasta nu este indeplinita intrucat reclamantii nu au facut dovada existentei vreunei actiuni pana la care se solicita sistarea marcarii si exploatarii masei lemnoase, acestia facand vorbire doar despre o " actiune de fond avand ca obiectie sistarea lucrarii".
In ceea ce priveste caracterul urgent al cererii, pentru a se preveni o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara altfel, instanta apreciaza ca aceasta conditie nu este indeplinita in prezenta cauza. Altfel spus, instanta apreciaza ca reclamantii nu sunt amenintati de vreo paguba iminenta prin faptul ca interesele lor ar fi in vreun fel lezate, in conditiile in care, nu au probat faptul ca au fost pusi in posesie pe acelasi amplasament cu cel al paratilor.
In raport de cele retinute anterior, avand in vedere ca un eventual prejudiciu poate fi recuperat pe alte cai reglementate de lege instanta retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada intrunirii cumulative a celor trei conditii prevazute de procedura sumara a ordonantei presedintiale, si, prin urmare, avand in vedere si dispozitiilor art. 1169 C.civ. va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale, astfel cum aceasta a fost formulata, ca nefondata.