Raspundere civila. Art. 1000, alin. 3, Cod civil

Sentinta civila nr. 3756/16.12.2008. Raspundere civila. Art. 1000, alin. 3, Cod civil. Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _reclamanta _a solicitat in contradictoriu cu parata _ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 39750,58 lei cu titlu de daune contractuale si dobanda legala de la data platii - 15.08.2005 - pana la achitarea integrala. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca pe data 13.06.2005 in virtutea prevederilor Contractului de asistenta tehnica si prestari servicii nr. _parata a efectuat in mod necorespunzator lucrari de sudura la instalatiile _ din Vaslui.
In urma acestor lucrari a rezultat un incendiu care a produs pagube materiale instalatiilor SC _ SRLVaslui.
Intrucat SC _SRL Vaslui avea incheiat un contract de asigurare cu _Asigurari SA pentru instalatiile tehnologice a despagubit SC _SRL cu valoarea prejudiciului suferit in urma actiunilor paratei, subrogandu-se de drept in actiunile SC _ SRL impotriva SC _SRL Vaslui, conform art. 22 din Legea 136/1995.
Fapta ilicita, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si culpa paratei rezultand din Procesul verbal de interventie nr. _ din _al Inspectoratului pentru situatii de urgenta "Podul Inalt" Vaslui si Procesele - verbale de constatare a contraventiei A _ si A _ din 14.06.2004.
Cuantumul prejudiciului rezultand din Procesul - verbal de constatare a pagubelor VS_ din 13.06.2005, Nota de calcul despagubire IMM/_ cu facturile anexa.
In drept au fost invocate prevederile art. 998 - 999, art. 1000, alin. 3 Cod civil, art. 22, lit. a din OG 60/1997 si art. 39 din Ordinul 775/1998, coroborat cu art. 22 din Legea 136/1995, art. 3 din OG 9/2000.
In dovedirea cererii au fost depuse acte:
- Procesul verbal de interventie nr. _ din 13.06._ al Inspectoratului pentru situatii de urgenta "Podul Inalt" Vaslui;
- Procesele - verbale de constatare a contraventiei A _ si A _ din 14.06.2004;
- Procesul - verbal de constatare a pagubelor VS_ din 13.06.2005;
- Nota de calcul despagubire IMM/VS/_ cu facturile anexa;
- OP _/23.03.2006;
- Polita de asigurare facultativa SMART IMM _;
- Extras referitor la administratorii SC _SRL furnizat de Oficiul Registrului Comertului;
- Contractul de prestari servicii _/23.08.2003;
- Dovada indeplinirii procedurii concilierii;
Cererea a fost legal timbrata cu taxa timbru si timbru judiciar.
Legal citata parata SC _ SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in motivarea acestei exceptii, uzand de art. 3, alin. 2 din Decret 167/58 (actualizat), care specifica:" Prin derogare de la dispozitiile alineatului precedent, in raporturile ce izvorasc din asigurare, termenul de prescriptie este de 2 ani, in afara acelor raporturi ce izvorasc din asigurarile de persoane_."
Pe fondul cauzei parata arata ca reclamanta a depus ca acte probatorii in dosar procesele - verbale de constatare a contraventiei A _ si A _ din 14.06.2004 emise de INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA "PODUL INALT" Vaslui, iar evenimentul la care face referire reclamanta a avut loc in data de _ la Fabrica de produse organice de sinteza a SC _ SRL, din str. _, nr. _, municipiul Vaslui.
In continutul proceselor verbale sus mentionate nu s-a facut nici o referire la incidentul respectiv, acestea fiind date unor persoane fizice si nu societatii SC _ SRL .
Procesul verbal de interventie nr. _ din 13.06.2005 a fost emis firmei SC _ SRL Vaslui, proces verbal care nu a fost insusit de aceasta societate si martor, persoana fizica. Cele scrise pe verso acestuia nefiind semnate de _administratorul SC _ SRL.
In legatura cu incidentul produs in data de 13.06.2005, considera ca SC _ SRL nu are nici o vina, motivat de faptul ca :
- in data de 13.06.2005, ora 07oo s-a emis permis de lucru cu foc, pe care il ataseaza la dosar;
- permisul de lucru cu foc a fost emis de catre SC _ SRL, prin persoana angajata_, iar controlul de prevenire si stingere a incendiilor fiind in obligatia _,angajat la SC _ SRL.
- intre SC _SRL Vaslui si S.C. _ ASIGURARI S.A.- Sucursala Vaslui, nu au existat si nu exista raporturi directe;
- SC _SRL Vaslui a avut si are contract de asistenta tehnica, intretinere si reparatii de instalatii si utilaje cu SC _ SRL Vaslui, care la data producerii evenimentului invocat de reclamanta, avea polita de asigurare facultativa SMART IMM nr._, polita complexa;
- la data de 13.06.2005. era programata interventia pe una din instalatiile de la Fabrica de produse chimice de sinteza a SC _ SRL, situata in str. _, nr. _, Vaslui. Conform normelor tehnice directorul fabricii le-a predat un permis de lucru cu foc. In acel permis s-a mentionat expres:
- ca instalatia este curata de materiale si substante combustibile;
- este purjata cu gaze inerte;
- s-au asigurat mijloace de stingere a incendiilor specifice;
In contradovada a depus acte: permis de lucru cu focul, procese verbale de constatare a contraventiei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 18.11.2008 instanta de judecata a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de judecata retine urmatoarele:
Intre parata SC _ SRL si firma SC _ SRL s-a incheiat contractul de asistenta tehnica si prestari servicii NR. _/23.08.2003 prin care parata se obliga sa presteze diferite lucrari de montare utilaje, instalatii tehnologice, etc. catre aceasta societate.
In data de 13.06.2005 se elibereaza permisul de lucru cu focul catre trei angajati ai SC _SRL, ce urmau a efectua lucrari de sudura la instalatia de recuperare a acidului acetic a SC _ SRL. Conform contractului incheiat si conform prevederilor cuprinse in permisul eliberat, premergator, pe timpul si la terminarea lucrarilor, cei trei angajati trebuiau sa ia urmatoarele masuri:
1. Indepartarea materialelor si substantelor combustibile, instalatiilor, utilajelor, aparatelor, conductelor si a recipientelor din zona de executare a lucrarilor si din apropierea acesteia, pe o raza de 5 metri, astfel incat sa se inlature posibilitatea aprinderii acestora.
2. Golirea, izolarea, spalarea, aerisirea conductelor utilajelor sau instalatiilor prin purjare cu gaze inerte;
3. Ventilarea spatiilor in care se executau lucrarile sa se realizeze prin ventilatie naturala;
In timpul executarii lucrarilor a izbucnit un incendiu la instalatia tehnologica pentru recuperarea acidului acetic, incendiu ce a provocat pagube materiale acestei societati, pagube descrise in procesul verbal de interventie incheiat de I.S.U. Podul Inalt Vaslui. Conform notei de calcul IMM_ si facturilor anexate rezulta o valoare totala a prejudiciului de 39750,58 lei. Deoarece SC _ SRL avea incheiata polita de asigurare SMART IMM _ , reclamanta a despagubit societatea cu suma de 39750,58 lei, achitand aceasta suma cu O.P. nr. _.
Urmare a acestui incendiu s-au incheiat procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A, nr. _ si seria A, nr. _, ambele din data de 14.06.2004. Desi aceste procese verbale sunt datate 2004 din actele depuse la dosarul cauzei, corespondenta purtata intre reclamanta si I.S.U. Podul Inalt( adresa nr. 1443880/28.05.2008 - fila 6 doar), rezulta ca acestea au fost incheiate in urma evenimentului din data de 13.06.2005.
Prin procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor au fost stabilite ca persoane responsabile de producerea incendiului: _, reprezentantii paratei SC GABIDAN SERV SRL.
Potrivit dispozitiilor art. 1000, alin. 3 din Codul civil - comitentii raspund de prejudiciul cauzat de prepusii lor. Dupa cum a confirmat parata prin adresa depusa la termenul de judecata din data de 09.12.2008, cele trei persoane pentru care s-a eliberat permisul de lucru cu focul sunt/au fost angajate ale paratei S.C. _ S.R.L, dovedindu-se raportul de prepusenie si savarsirea faptei de catre prepusi in functiile ce i s-au incredintat de catre comitent.
Potrivit dispozitiilor art. 998 si 999 C. civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a unei persoane este necesara existenta unui prejudiciu si a unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Din situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta, in cauza de fata s-a dovedit existenta unei fapte ilicite constand efectuarea necorespunzatoare a lucrarilor de sudura de catre prepusii paratei, prin neluarea masurilor premergatoare activitatii ce urmau a o desfasura. Prin urmare, se va retine vinovatia acestora in producerea incendiului din data de 13.05.2005.
Conform notei de calcul IMM/_ si facturilor anexate rezulta o valoare totala a prejudiciului de 39750,58 lei. Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat este, de asemenea, evidenta.
In consecinta, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale art.998-999 Cod civil: exista fapta ilicita a paratei, vinovatia , prejudiciul cert si actual.
In temeiul art. 22 din Leg. 136/1995, reclamanta, in calitate de asigurator, se subroga in drepturile asiguratului impotriva paratei in calitate de persoana responsabila de producerea pagubei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind dobanda legala, fata de natura comerciala a acestei actiuni (avand ca temei contractul de asigurare - conform Deciziei nr. XXIII/19.03.2007 a I.C.C.J.) instanta constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile O.G. nr.9/2000 si ale art.43 Cod comercial, sens in care va admite acest capat de cerere si va dispune obligarea paratei la plata dobanzii legale.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.