Sot supravietuitor. Cerere de despagubire formulata in nume propriu si in calitate de mostenitor legal. Consecinte.
Daca sotul supravietuitor a solicitat despagubiri pentru intregul imobil, asa cum rezulta din notificarea depusa la dosar, cu atat mai mult cu cat sotii sunt intabulati in cartea funciara cu titlu cumparare din anul 1958, insa nu sunt intabulati pe cote de proprietate, fiind vorba de un bun comun dobandit in timpul casatoriei, acestea sunt dobandite in devalmasie, cotele parti ale sotilor nefiind individual determinate. De asemenea, in mod corect s-a retinut incidenta art. 4 alin. final din Legea nr.10/2001 pentru cota de ? parti din imobil, cota pentru care aceasta nu a formulat cerere in baza Legii nr.10/2001 (nici nu mai putea sa mai faca fiind decedata), intrucat sotul ei, in calitate de mostenitor legal, a solicitat despagubiri pentru intregul imobil, beneficiind de dreptul de acrescamant.
Sectia civila - Decizia 119/A/26 iunie 2008
Prin sentinta civila nr. 371/2008 Tribunalul Sibiu a admis contestatia formulata de contestatorul T.M. impotriva dispozitiei 15646/12.11.2007 a Primarului Mun. Sibiu, a anulat dispozitia atacata si a obligat primarul sa faca propunere pentru acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale de reparatie in favoarea contestatorului pentru intregul imobil inscris in CF 2141 B Selimbar nr. top 1130/2/2/16. A obligat intimatul sa inainteze intreaga documentatie Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din subordinea Cancelariei Primului Ministru. Prin aceeasi sentinta s-a luat act de renuntarea la judecarea contestatiei formulata in contradictoriu cu Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 de pe langa Primaria Mun. Sibiu si Mun. Sibiu prin Primar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul a retinut ca imobilul in litigiu a fost proprietatea numitilor R.I. si R.M.S., acesta fiind preluat de Statul Roman, in prezent nefiind liber. La data formularii notificarii de catre R.I., sotia sa R.M. era decedata, iar notificatorul era succesorul legal al acesteia, in calitate de sot supravietuitor, avand vocatie asupra intregului bun, potrivit art. 4 alin. ultim din Legea nr.10/2001. Intrucat dispozitia 15646/2007 a incalcat normele legale aratate mai sus, a fost anulata si a fost obligat Primarul sa faca propunere de despagubire pentru intregul imobil.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Primarul Mun. Sibiu care a solicitat schimbarea acesteia in sensul respingerii contestatiei ca neintemeiata.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca prin notificarea nr. 70150/4.07.2001 notificatorul R.I. a solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilul inscris in CF 2141 B Selimbar nr. top 1130/2/2/16, in temeiul Legii nr.10/2001. La data de 13.03.2003 contestatorul T.M., in calitate de mostenitor testamentar al notificatorului R.I. a formulat o cerere prin care a inteles sa continue demersurile incepute de antecesorul sau in dosarul intern nr. 541/2001 al Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001, solicitand acordarea de despagubiri pentru acelasi imobil. Notificatorul R.I. a fost proprietar tabular al cotei de ? din imobilul notificat, cealalta cota de ? apartinand sotiei sale R.M.S. Aceasta nu a formulat notificare pentru cota ei de ?, intrucat a decedat inainte de aparitia Legii nr.10/2001. Conform testamentului autentificat sub nr. 777/10.03.1998, mostenitor testamentar asupra cotei de ? din imobilul in litigiu este T.M., care ar fi avut dreptul sa faca notificare in termen legal. In acest fel, pentru cota de ? a numitei R.M. vocatie succesorala ar fi avut contestatorul, insa acesta nu a formulat notificare in termen legal. Mai mult, pentru cota de ? a numitei R.M.S. nu a formulat notificare nici R.I., care a solicitat doar cota sa de ?. Faptul ca terenul ce face obiectul prezentei cauze a fost solicitat de antecesoarea contestatorului in anul 1998 in temeiul legii fondului funciar nu este de natura a demonstra ca contestatorul a depus notificarea in termen legal. Cele doua acte normative reglementeaza doua categorii diferite de imobile si, desi ambele au un caracter reparator, nu se poate pune semnul egalitatii intre ele in ceea ce priveste obiectul reglementat si procedura de solutionare.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei civile atacate, Curtea a constatat ca apelul nu este fondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Imobilul in litigiu inscris in CF 2141 B Selimbar nr. top 1130/2/2/16 in suprafata de 524 mp a fost proprietatea sotilor R.I. si R.M.S., prima cerere de restituire in natura sau prin echivalent fiind formulata de acestia in anul 1998, in temeiul Legii 18/1991, iar odata cu aparitia Legii 10/2001 demersurile de restituire a acestui imobil au fost continuate de sotul R.I., intrucat sotia sa R.M.S. a decedat la data de 2.02.2001, inainte de intrarea in vigoare a acestei legi speciale de reparatie. Dupa cum rezulta din notificarea aflata la dosar la fila 20, R.I. a formulat cerere, in temeiul Legii nr.10/2001, pentru acordarea de despagubiri pentru intregul imobil inscris in CF 2141 Selimbar si nu numai pentru cota de ? parti, cum in mod eronat sustine apelantul. Primarul Mun. Sibiu arata ca numitul R.I. ar fi formulat cerere doar pentru cota sa de ? parti, iar pentru cota sotiei sale R.M.S., nu a fost formulata notificare nici de catre aceasta si nici de catre sotul ei, R.I. si nici de catre contestatorul T.M., mostenitorul testamentar al celor doi soti. Sustinerea este eronata, intrucat sotul supravietuitor a solicitat despagubiri pentru intregul imobil, asa cum rezulta din notificarea depusa la dosar, cu atat mai mult cu cat sotii sunt intabulati in cartea funciara cu titlu cumparare din anul 1958, insa nu sunt intabulati pe cote de proprietate, fiind vorba de un bun dobandit in timpul casatoriei, acesta este dobandit in devalmasie, cotele parti ale sotilor nefiind determinate. Ulterior decesului numitei R.M.S., sotul acesteia, in calitate de mostenitor legal a formulat notificarea, avand calitatea de persoana indreptatita la restituire, in nume propriu, in temeiul art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr.10/2001, iar in numele sotiei sale, in temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
Prin testamentul autentificat sub nr. 777/1998 contestatorul T.M. a devenit succesorul cu titlu particular al defunctei R.M.S., iar prin testamentul autentificat sub nr. 333/2002, contestatorul a devenit succesorul defunctului R.I., dar certificatul de mostenitor legal si testamentar s-a emis sub nr. 24/11.03.2003, in cadrul dosarelor succesive 25, 26, 27/2003 ale notarului public V.L. Este evident ca la acea data contestatorul nu mai putea depune notificare in temeiul Legii nr.10/2001, intrucat aceasta era tardiva, dar s-a adresat comisiei depunand acte doveditoare ale calitatii sale de succesor in drepturi dupa petitionari, continuand demersurile facute de acestia si dobandind calitatea de persoana indreptatita in temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
Prin urmare, in mod corect a retinut instanta de fond incidenta art. 4 alin. final din Legea nr.10/2001 pentru cota de ? parti din imobil apartinand defunctei R.M., cota pentru care aceasta nu a formulat cerere in baza Legii nr.10/2001 (nici nu mai putea sa mai faca fiind decedata), intrucat sotul ei, in calitate de mostenitor legal, a solicitat despagubiri pentru intregul imobil, beneficiind de dreptul de acrescamant.