Deliberand asupra exceptiei necompetentei teritoriale, constata urmatoarele:
Prin formularul de cerere cu valoare redusa inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 26.08.2016, sub nr. …., O.C. IFN S.A. a solicitat obligarea paratului B.C.R. la plata debitului principal in valoare de 250 lei, la plata sumei de 475 lei reprezentand dobanda penalizatoare pentru perioada 12.03.2016-31.05.2016, la plata unor penalitati de 2,5% pe zi de intarziere calculate incepand cu data de 1.06.2016 si la plata cheltuielilor de judecata.
Paratului i s-au comunicat in mod legal formularul de cerere, inscrisurile anexate si formularul de raspuns, insa acesta nu a comunicat raspunsul si nici nu a formulat aparari, conform dispozitiilor art. 1030 alin. 4 din Codul de procedura civila.
In sedinta din camera de consiliu din data de 29 noiembrie 2016, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Analizand sustinerile reclamantei si inscrisurile depuse la dosar in vederea solutionarii exceptiei necompetentei teritoriale, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedura civila, necompetenta teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante. In conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta.
In materia cererii de valoare redusa, instanta retine ca, potrivit art. 1028 alin. 2 Cod procedura civila, competenta teritoriala se stabileste potrivit dreptului comun.
Conform art. 121 Cod procedura civila, cererile formulate de un profesionist impotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanta de la domiciliului consumatorului, iar dispozitiile art. 126 alin. 2 raman aplicabile. Potrivit art. 126 alin. 2 Cod procedura civila, in litigiile din materia protectiei drepturilor consumatorilor, precum si in alte cazuri prevazute de lege, partile pot conveni alegerea instantei competente, numai dupa nasterea dreptului la despagubire, orice conventie contrara fiind considerata ca nescrisa.
In cazul cererilor formulate de un profesionist impotriva unui consumator, necompetenta teritoriala este de ordine publica, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 raportat la art. 121 Cod procedura civila, intrucat partile nu o pot inlatura decat in situatia prevazuta de art. 126 alin. 2 Cod procedura civila.
Instanta considera ca prevederile art. 121 Cod procedura civila sunt de ordine publica, aspect ce reiese atat din formularea imperativa a acestui text de lege (numai la instanta de la domiciliului consumatorului), cat si din amplasarea sa in continuarea prevederilor art. 116-art. 120, care reglementeaza celelalte cazuri de competenta teritoriala exclusiva prevazute si in Codul de procedura civila din 1865.
In acelasi sens, instanta retine ca jurisprudenta constanta a Curtii de Justitie a Uniunii Europene a consacrat caracterul de ordine publica a normelor care asigura protectia consumatorilor, prevederile art. 121 si art. 126 alin. 2 Cod procedura civila reprezentand norme procesuale in materia protectiei consumatorilor.
Astfel, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a statuat in Cauzele conexate C383/06-C385/06 ca „Este de competenta instantei nationale sa asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, indepartand sau interpretand, in masura necesara, un act normativ national care i se depune”. In Cauzele reunite Océano Grupo Editorial SA contra Roció Murciano Quintero (C-240/98), Salvat Editores SA contra José M. Sánchez Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98) si Emilio Viñas Feliú (C-244/98), Curtea de Justitie a Uniunii Europene a statuat ca „Revine judecatorului investit cu un litigiu ce tine de domeniul de aplicare al Directivei 93/13/CEE, ca atunci cand aplica dispozitiile dreptului national in vigoare la data faptelor, sa le interpreteze, pe cat posibil, conform Directivei, in asa fel incat sa fie aplicate din oficiu”.
In cauzele reunite Océano Grupo Editorial SA contra Roció Murciano Quintero (C-240/98), s-a stabilit ca „O clauza atributiva de competenta, care este inserata fara a fi facut obiectul unei negocieri individuale intr-un contract incheiat intre un consumator si un profesionist si care confera competenta exclusiva instantei de la sediul profesionistului, trebuie considerata ca fiind abuziva, in sensul art. 3 al Directivei nr. 93/13/CEE, in masura in care aceasta creeaza, cu incalcarea bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ in detrimentul consumatorului intre drepturile si obligatiile partilor contractante”.
In speta, reclamanta O.C. IFN S.A. are calitatea de profesionist, iar cererea de valoare redusa este formulata impotriva paratului care are calitatea de consumator, domiciliul acestuia fiind situat in localitatea Cluj-Napoca din judetul Cluj, astfel incat instanta competenta, conform art. 121 Cod procedura civila, este Judecatoria Cluj-Napoca.
Invocarea de catre reclamanta a alegerii instantei competente ca fiind instanta de la sediul profesionistului, prin clauza cuprinsa la pct. 17.4 din contractul de credit, este neintemeiata, avand in vedere ca acest contract nu reprezinta un inscris, nefiind semnat de catre consumator. Totodata, clauza atributiva de competenta, chiar daca ar fi fost insusita de catre parat, este considerata nescrisa, conform art. 126 alin. 2 Cod procedura civila, intrucat alegerea de competenta s-a facut inainte de nasterea dreptului la despagubire, creanta nefiind exigibila la data incheierii contractului de credit.
In consecinta, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada alegerii instantei competente, printr-o conventie incheiata, in scris, cu consumatorul ulterior implinirii termenului acordat pentru plata dreptului de creanta pretins de la parat, competenta teritoriala se determina conform dispozitiilor imperative cuprinse la art. 121 Cod procedura civila, instanta competenta fiind judecatoria de la domiciliul consumatorului.
Pentru aceste motive, avand in vedere normele legale imperative mentionate mai sus care reglementeaza un caz de competenta teritoriala de la care nu sunt permise derogari, vazand si dispozitiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedura civila, potrivit carora necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura, instanta apreciaza intemeiata exceptia invocata din oficiu, urmand sa o admita si, in temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 3 Cod procedura civila, sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca competenta de solutionare a cererii de valoare redusa formulata de reclamanta O.C. IFN S.A., ……, in contradictoriu cu paratul B.C.R., …...
Fara cale de atac.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, 8.11.2016.
PRESEDINTE: GREFIER: