Acord de recunoastere a vinovatiei Sentinta penala nr. 91 din data de 27.04.2015
pronunțată de Judecatoria Valenii de Munte

La data de (_) pe rolul instantei a fost inregistrata sesizarea (_) privind acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre reprezentantul acestuia si inculpatii (_), pentru savarsirea infractiunii de furt prev.de art. 228 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 noul cod penal.(_) seful de serviciu al (_) a sesizat telefonic organele de politie cu privire la faptul ca, persoane neidentificate au sustras, in noaptea de (_), reductorul metalic al (_) ce apartine (_), parte componenta a (_)
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand acordurile de recunoastere a vinovatiei, precum si actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Acordurile de recunoastere a vinovatiei nr.(_) incheiate la data de (...) intre procurorul din cadrul (_) si inculpatii (_) , avand ca obiect recunoasterea comiterii de catre fiecare inculpat in parte a savarsirii infractiunii de furt prev. si ped.de art.228 al.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal si acceptarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala au fost avizate sub aspectul urmatoarelor limite:
Pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art.228 al.1 Cod penal cu aplic.art.5 Noul Cod penal fiecare inculpat sa fie condamnat, in baza art.61 al.1 su 4 lit.c Cod penal la pedeapsa amenzii in cuantum de (_) lei, reprezentand (_) zile-amenda a cate (_) lei pentru fiecare zi. In baza art.63 Cod penal sa li se atraga atentia inculpatilor ca daca, cu rea-credinta nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu numarul corespunzator de zile cu inchisoare.
S-a mentionat ca pe parcursul urmaririi penale partile nu au incheiat o tranzactie sau un acord de mediere cu privire la actiunea civila, fapt pentru care latura civila nu se va solutiona in cadrul acordului de recunoastere a vinovatiei.
In fapt s-a retinut ca la data de (_), in jurul orelor (_), seful de serviciu al (...), respectiv numitul (_) a sesizat telefonic organele de politie cu privire la faptul ca persoane neidentificate au sustras, in noaptea de (_), reductorul metalic al (...) ce apartine (_), parte componenta a (_). Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca (_) era incompleta, de pe postamentul din beton lipsind reductorul unitatii de pompare, desprins din suruburi. In zona au fost identificate urme de potcoave si actiuni de tarare. Din declaratiile inculpatilor, coroborate cu declaratia martorului (_) a rezultat ca la data de (_), in urma unei intelegeri prealabile, cei doi inculpati au sustras de la sonda sus-mentionata piesa metalica mentionata mai sus, dupa ce inculpatul (_) a desfacut suruburile de fixare si a deplasat reductorul de pe platforma din beton, cu ajutorul unei parghii din lemn. Bunul respectiv a fost transportat prin tarare circa (_) m si apoi prin incarcare intr-o caruta, la stana inculpatului (_).
Valoarea prejudiciului cauzat este de (_) lei, suma cu care (_) s-a constituit parte civila.
Instanta apreciaza ca solutia cu privire la care s-a ajuns la acordurile intre procuror si inculpati este nejustificat de blanda in raport de gravitatea infractiunilor, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit situatiei de fapt retinuta chiar in cuprinsul celor doua acorduri de recunoastere a vinovatiei, cei doi inculpati au actionat dupa o intelegere prealabila si pregatire a sustragerii bunului de catre inculpatul (_). Este cunoscuta amploarea sustragerilor in domeniul petrolier, asemenea fapte nefiind deloc izolate, fiind sustras atat petrol brut, cat si componente ale instalatiilor de extragere. Nu in ultimul rand este de observat valoarea bunului sustras, care depaseste echivalentul a (_) euro, precum si faptul ca sonda nu a mai fost functionala dupa sustragerea acelei componente.
In atare situatie instanta apreciaza ca solutia adoptata, respectiv amenda in cuantum de (_) lei este vadit disproportionata fata de gravitatea faptelor comise de catre cei doi inculpati si nici nu poate avea scopul prevenirii savarsirii unor asemenea infractiuni, nefiind o masura de constrangere sau reeducare a inculpatilor.
Drept urmare, fata de considerentele expuse mai sus, in temeiul art.485 al.1 lit.b C.pr.pen. instanta va respinge acordurile de recunoastere a vinovatiei incheiate la data de (_) intre procurorul din cadrul (...)si inculpatii (_) si va trimite cauza procurorului in vederea continuarii urmaririi penale.
In temeiul art.275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul (_)