Dosar nr.3334/327/2011 Sentinta penala nr.1033
Sedinta publica din 28 iulie 2011
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. ___ la data de 06.05.2011, petentul ____ a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. ____ din _____ a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, pe care o considera gresita.
Cererea nu a fost motivata in drept, ulterior precizand ca isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 169 si art. 197 Cod procedura penala.
In motivarea cererii, petentul a aratat, in esenta, ca solicita revocarea solutiei pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si obligarea Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Tulcea la restituirea ambarcatiunii cu motor indisponibilizata pe nedrept la 08.03.2011 prin procesul verbal incheiat in acest context.
Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a aratat instantei faptul ca petentul face obiectul unei cercetari penale, pentru care s-a constituit dosarul nr. _____.
Procedand la judecarea plangerii formulate de petent impotriva rezolutiei nr. ____ din ____ a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate de catre numitul _____.
Astfel, din interpretarea sistematica a prevederilor art.163 alin.1), art.164 alin.1) si 2) si art.168 alin.1) Cod proc.pen., instanta apreciaza ca plangerea, in cursul urmaririi penale, este de competenta procurorului, in conditiile prevazute de art.275-278 Cod proc.pen.
Prin rezolutia nr. _____ din _____ Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a respins cererea petentului nr. ____ din ____ avand ca obiect restituirea unei ambarcatiuni ridicata de organele de politie in vederea confiscarii ca nefondata.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr.71/2007 - in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat faptul ca solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 168 din Codul de procedura penala este de competenta procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii.
Normele de procedura penala sunt de imediata aplicare si stricta interpretare.
Potrivit art. 4144 Cod procedura penala, "pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele judecatoresti, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, colegiile de conducere ale curtilor de apel si Avocatul Poporului au indatorirea sa ceara Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa se pronunte asupra problemelor de drept care au fost solutionate diferit de instantele judecatoresti".
Totodata, se retine ca potrivit art. 4145 alin. 4 Cod procedura penala dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Fata de dispozitiile legale mai sus amintite, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 168 alin. 1 din Codul de procedura penala trebuie interpretate in sensul ca s-a urmarit ca plangerea respectiva sa fie solutionata numai de organul judiciar specific fiecarei faze procesuale, adica de procuror in timpul urmaririi penale si de judecator in timpul judecatii.
In acest sens mai trebuie observat ca, in raport cu specificul normei juridice inscrise in art. 168 din Codul de procedura penala, este exclusa competenta concomitenta a mai multor organe judiciare pentru solutionarea plangerii in aceeasi faza procesuala, pentru ca s-ar incalca principiului unicitatii organului judiciar in raport cu fiecare etapa procesuala si s-ar crea o situatie inadmisibila de interferenta, lipsita de finalitate, intre atributiile mai multor organe judiciare.
De altfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr.57/2007 - in solutionarea unui recurs in interesul legii - a aratat ca plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art. 2781 alin. 1 din C.pr.pen, este inadmisibila.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata din oficiu si sa respinga plangerea ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.