SENTINTA CIVILA Nr. 872
Sedinta publica de la 23 Martie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 15.01.2009, sub dosar nr. 229/327/2009, reclamanta - organ de executare _ in contradictoriu cu parata - debitoare _ si cu paratul - tertul poprit _, a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 9135 lei.
In fapt, reclamanta - organ de executare _ a invederat infiintarea popririi s-a facut in baza dispozitiilor art.453-454 C.proc.civ., in dosarul acestuia de executare nr.42/2008, in care creditorul _, in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2020/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, in dosarul nr.2013/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 188644,11 lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata.
Reclamanta organ de executare a mai precizat faptul ca in urma inceperii executarii silite, s-a constatat ca paratul - tert poprit _ in baza contractului de furnizare a apei potabile si a legii asociatiilor de proprietari, datoreaza suma de 9135 lei reprezentand contravaloarea apei potabile consumata si neachitata catre debitoare, astfel a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit.
In temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre reclamanta - organ de executare judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: sentinta civila 2020/08.11.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.2013/88/2007; proces verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare; adresa de infiintare a popririi; dovada de comunicare a popririi, tabel nominal cu debitorii Asociatiei de Proprietari nr.58.
La data de 27.01.2009 reclamanta - organ de executare _ a formulat o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a creditoarei _.
Prin incheierea din data de 23.02.2009, instanta a luat act de depunerea cererii de interventie fortata, intervenientul fortat devenind parte in dosar.
Cererea de interventie fortata a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
In cauza instanta a incuviintat, la solicitarea creditoarei, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2020 din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.2013/887/2007, parata debitoare _ a fost obligata la plata catre intervenienta fortata - creditoare _ a sumei de 188644,11 lei reprezentand contravaloare servicii, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Intervenienta fortata - creditoarea _a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc _ punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor debitorilor Asociatiei de Proprietari nr.58.
Parata debitoare a pus la dispozitia intervenientei fortata - creditoare un tabel cu debitorii sai, ca urmare a neachitarii obligatiilor de intretinere, printre care figureaza si tertul poprit _.
La data de 31 octombrie 2008 a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 7 noiembrie 2008, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a popririi.
In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta este indeplinita, tertului poprit chemat la interogatoriu, a recunoscut in intregime debitul solicitat, cuantumul acestui debit rezultand si din listele de plata depuse la dosar.
Cu privire la cea de-a doua conditie prevazuta de textul de lege mai sus amintit, tertul poprit, conform art. 456 alin.1 Cod procedura civila, avea obligatia ca, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel incat si aceasta conditie mentionata in art.460 Cod procedura civila este indeplinita.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite cererea de reclamanta - organ de executare _, precum si cererea intervenientei fortata - creditoare _, apreciind-o ca fiind intemeiata, si in consecinta, va valida poprirea infiintata in mainile paratului - tert poprit pana la concurenta sumei de 9135 lei, suma ce va fi consemnata pe numele intervenientei fortata - creditoare _, la dispozitia si pe seama executorului judecatoresc.
Instanta va respinge cererea formulata de intervenienta fortata - creditoare _ de obligare a paratului - tert poprit _, la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata intrucat taxele de timbru si timbrele judiciare au fost datorate in cauza de catre reclamanta organ de executare _.
Astfel, atat taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii introductive cat si taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii de interventie sunt datorate de catre partea care sesizeaza instanta cu acestea, in speta de catre reclamanta - organ de executare.
Faptul ca, intervenienta fortata creditoare a inteles sa achite taxa de timbru si timbrul judiciar datorate de catre reclamanta - organ de executare nu are nici o consecinta juridica asupra persoanei care are calitatea de debitor a acestei taxe, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea intervenientei - creditoare de obligare a paratului tert poprit la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta - organ de executare rezulta faptul ca acesta nu si-a exprimat vointa juridica in sensul solicitarii de cheltuieli de judecata, astfel instanta va lua act ca reclamanta - organ de executare _ nu a solicitat cheltuieli de judecata.