Sentinta civila nr.820
Sedinta publica din 16 martie 2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin adresa nr__ a fost inaintata de intimata __, spre competenta solutionare acestei instante, plangerea contraventionala formulata de petentul _ impotriva procesului-verbal de contraventie seria _.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea plangerea contraventionala a fost inregistrata la data de _.. sub dosar nr__..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu este adevarat faptul ca a parcat autoturismul marca _ cu numarul de inmatriculare __ pe strada __.., incurcand circulatia.
A mai precizat petentul ca administratorul societatii __., la care este angajat, i-a adus la cunostinta faptul ca nu are voie sa stationeze pe acea strada, ci numai pe strada _.., unde exista o toneta pe care o aprovizioneaza cu marfa.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si in consecinta, conform art.1 al.2 din OG nr.32/1995 si de aplicarea timbrului judiciar.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraventie seria __. certificat de inmatriculare nr__..
La data de __. s-a depus de catre intimata intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
In fapt, intimata a aratat ca in data de __., in jurul orelor _.., in timpul serviciului de patrulare efectuat de echipajul __ in zona __, agentul comunitar __.. a surprins autoturismul marca __, cu numarul de inmatriculare _.., parcat neregulamentar pe strada __, ingreunand circulatia in zona a celorlalte autoturisme, precum si a mijloacelor de transport in comun, zona respectiva fiind recunoscuta ca o zona deosebit de aglomerata din punct de vedere al traficului rutier.
A mai mentionat intimata ca in urma verificarilor efectuate in cadrul _.., departament aflat in subordinea __., a rezultat ca autoturismul mentionat anterior este proprietatea ____, care, fiind contactata a precizat ca sofer angajat este numitul ___...
Intimata a mai invederat ca petentul a fost avertizat de mai multe ori, atat verbal, cat si in scris asupra faptului ca va fi sanctionat pentru incalcarea dispozitiilor HCL nr.74/2002 privind parcarea neregulamentara.
In drept, intimata a invocat dispozitiile HCL nr.74/2002.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: _____..
In cauza instanta a incuviintat, in temeiul art.167 al.1 Cod procedura civila, proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria __ petentul ___ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de __. lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.23 lit.e din HCL nr.74/2002 si sanctionata de art.25 lit.b din acelasi act normativ.
S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca in data de __. orele _., petentul a parcat autoturismul marca __, cu numarul de inmatriculare __ pe strada _.., langa __, incurcand circulatia, desi avea obligatia de a parca la sediul societatii.
In conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie nu corespunde realitatii.
Astfel, potrivit art.23 lit.e din HCL nr.74/2002, in scopul protectiei asezarilor umane se interzice parcarea autovehiculelor pentru transport calatori si a altor utilaje de tonaj mediu si mare apartinand societatilor comerciale pe strazile municipiului, parcarile fiind permise numai la garajul societatii sau in locuri special amenajate. Nerespectarea acestor dispozitii constituie contraventie sanctionata, conform art.25 lit.b din HCL nr.74/2002, cu amenda.
Din interpretarea dispozitiilor art.23 lit.e din HCL nr.74/2002 rezulta ca subiect activ al contraventiei constand in nerespectarea acestor prevederi legale poate fi numai o persoana juridica, respectiv numai societatea comerciala careia ii apartine autovehiculul pentru transport calatori sau utilajul de tonaj mediu si mare parcat in locuri neautorizate.
Aceasta concluzie rezulta si din faptul ca, potrivit art.4 lit.f din acelasi act normativ, se interzice, cu titlu general, parcarea autovehiculelor pe trotuare pietonale, spatii verzi, parcuri si in alte locuri de parcare din fata institutiilor publice unde este interzisa prin semne de circulatie, dispozitiile art.23 lit.e din HCL nr.74/2002 avand o arie de aplicare mai restransa, respectiv numai in ceea ce priveste faptele contraventionale constand in parcarea autovehiculelor de transport calatori si de tonaj mediu si mare apartinand societatilor comerciale. Potrivit certificatului de inmatriculare nr__ depus la fila _.. din dosar, autoturismul cu numarul de inmatriculare __. apartine __, fiind utilizat de __.
Tot astfel, instanta mai retine ca si intimata, in intampinarea depusa la dosar, a invederat ca autovehiculul mentionat anterior apartine unei societati comerciale, ___.
Desi exista neconcordanta cu privire la persoana juridica in patrimoniul careia se afla autovehiculul cu numarul de inmatriculare __., instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu prezinta relevanta atat timp cat fapta contraventionala a fost retinuta in sarcina unei persoane fizice, iar nu in sarcina unei persoane juridice. Astfel, numai in cazul in care ar fi fost sanctionata persoana juridica s-ar fi impus verificari pentru a clarifica careia din cele doua societati ii apartine acest autovehicul.
Fata de cele expuse mai sus, instanta constata ca in mod gresit a fost sanctionat petentul __, acesta neavand calitatea de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal, raspunderea contraventionala revenind societatii comerciale detinatoare a autoturismului cu numarul de inmatriculare __., careia ii incumba totodata obligatia de a-si instrui angajatii cu privire la respectarea dispozitiilor legale referitoare la circulatie.
Apreciind plangerea petentului __.. ca fiind intemeiata, instanta o va admite si, in consecinta, va anula procesul-verbal de contraventie seria ___, urmand a exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal.