Sc.720/04.03.2009
I N S T A N T A:
A. ASUPRA CAUZEI CIVILE DE FATA:
1. Pe rolul Judecatoriei Tulcea a fost inregistrata contestatia la executare formulata de catre _____ in contradictoriu cu intimata _____, contestatie indreptata impotriva ofertei de vanzare prin licitatie publica emisa de catre intimata ____.. in ceea ce priveste imobilul proprietatea contestatoarei identificat cadastral cu nr. 2470/7 in CF 5790/N a mun. Tulcea. In motivarea contestatiei, ____.a aratat ca acest imobil a fost evaluat in mod gresit la suma de 1.055.771 USD, desi acesta, pe langa teren si constructii cu caracter administrativ, are si o hala industriala de productie. Totodata, s-a cerut si suspendarea executarii silite incepute de catre intimata.
2. Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intimata ____a invederat ca oferta de vanzare la licitatie publica a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile, respectiv cele ale O.U.G. nr.51/1998, aprecierile contestatoarei privind stabilirea unei valori neconforme cu valoarea de circulatie a imobilului sunt nefondate si neprobate. De asemenea, a fost invocata exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Tulcea si exceptia neindeplinirii procedurii prealabile. Aceste exceptii au fost respinse prin incheierea de sedinta din data de 28.08.2008.
3. In vederea solutionarii cauzei, a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice avand ca obiective stabilirea valorii de circulatie a imobilului supus executarii silite de catre intimata ____.. Raportul efectuat de catre expert ____.. a fost depus la dosarul cauzei la filele 67 - 82.
B. ANALIZAND ACTELE SI MATERIALUL PROBATOR AL CAUZEI, INSTANTA RETINE URMATOAREA SITUATIE DE FAPT :
4. Contestatoarea ____. are calitatea de debitor al intimatei ______., in urma preluarii de catre aceasta din urma a creantei fiscale in valoare de 907.550,85 RON de la C.A.S. Tulcea, prin protocolul de transfer de creanta nr. 1/10.1.2003 si actul aditional rectificativ nr. 1/R1/05.02.2004. dupa comunicarea catre contestatoare a titlului executoriu, s-a trecut la executarea silita a creantei, prin evaluarea bunurilor conform contractului de garantie imobiliara (ipoteca) autentificat la data de 19.01.2004 (filele 40 - 42 dosar).
5. Ulterior cedarii creantei, intimata _____. a decis vanzarea prin licitatie publica a unui imobil proprietatea contestatoarei (cladire administrativa plus hala industriala) in suprafata totala de 3739,56 mp, situat in mun. ____. si intabulat in CF nr. 5790/N. Licitatia a avut loc in data de 01.04.2008 si s-a incheiat, fara ca vreun ofertant sa se prezinte pentru a cumpara imobilul in cauza (fila 30 dosar).
6. La data de 08.05.2008, intimata ____.. a organizat o noua licitatie publica, care de asemenea s-a incheiat fara a se prezenta vreun ofertant. La cele doua licitatii, preturile de pornire au fost de 1.055.771 USD si respectiv 791.829 USD (3.589.621.4 RON si 2.692.218.6 RON la un curs de 3,40 RON/USD).
7. Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, s-a stabilit ca imobilul supus executarii silite are o valoare de circulatie de 5.987.429,91 RON.
8. Desi aceasta valoare este cu aproximativ 40% mai mare decat pretul de pornire de la prima licitatie si 60% mai mare decat cel de la a doua licitatie, instanta apreciaza ca pretul de pornire in cazul licitatiilor organizate de catre intimata _____. a fost cel mai apropiat de pretul de piata al imobilului supus executarii. In conditiile in care au fost organizate pana la acest moment doua licitatii publice (sau chiar trei dupa afirmatiile intimatei), la care nu s-a prezentat nici un ofertant (fila 87 dosar), acest fapt nu face decat sa demonstreze ca preturile de pornire de 1.055.771 USD si 791.829 USD (527.886 USD la cea de-a treia licitatie) sunt prea mari pentru valoarea economica pe care o are imobilul supus executarii, acesta neprezentand interes la acest pret pentru un eventual cumparator interesat de dobandirea lui.
9. Prin urmare, contestatia formulata de catre ____.. in contradictoriu cu intimata _____. este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.