Curtea de apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2790 din 27 iunie 2011
Prin sentinta civila nr.5968 din 26.11.2010 pronuntata de Tribunalul Salaj a fost admisa actiunea formulata de petenta SC P.P. SRL -Zalau, societate in lichidare judiciara reprezentata de lichidator judiciar si obligata parata Casa de Asigurari de Sanatate Salaj sa plateasca reclamantei suma de 12.579 lei reprezentand indemnizatii pentru concedii medicale pe perioada august 2007 - aprilie 2010.
A fost respinsa exceptia prescrierii dreptului pentru anul 2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin petitul actiunii se solicita restituirea sumei de 12.579 lei reprezentand indemnizatia pentru perioada august 2007 - aprilie 2010 si nu din ianuarie 2007. Apoi, nu s-a dovedit ca in aceasta suma a fost inclus soldul aferent anului 2007 . Prin urmare, exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru restituirea indemnizatiei nu s-a prescris.
Conform art.12 din Legea nr.158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurare sociale de sanatate , indemnizatia pentru incapacitate temporara de munca se suporta de catre angajator , din prima zi pana in a 5-a zi de incapacitate temporara de munca , iar din ziua urmatoare , din bugetul Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate.
Disp. art.36 si 40 din lege reglementeaza calculul , plata indemnizatiilor si documentatia necesara.
Angajatorul SC P.P. SRL a calculat si virat la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate cota de contributie pentru concedii si indemnizatii.
Pe de alta parte, Casa de Asigurari de Sanatate nu s-a contestat realitatea sumei de 12,579 lei si nici depunerea de catre angajator a documentatiei pentru plata acesteia.
Raportul juridic obligational s-a nascut sub actiunea OUG nr. 158/2005 , inainte de modificarile aduse prin OUG nr.36/2010 , astfel ca se aplica in intregime prevederile actului normativ valabil la momentul incheierii sau nasterii raportului juridic.
OUG nr.36/ 2010 nu se poate aplica actului juridic si efectelor acestora , adica restituirilor de indemnizatii , nascute sub egida vechii reglementari , situatie in care termenul de prescriptie pentru solicitarea indemnizatiilor este de 3 ani conform vechilor reglementari , nu de 90 de zile, prevazut de noua lege. A interpreta astfel ar insemna ca noua lege retroactiveaza ceea ce ar contraveni principiului neretroactivitatii prevazut de art.15 din Constitutie.
Parata Casa de Asigurari de Sanatate Salaj a formulat recurs impotriva acestei hotarari solicitand casarea sentintei si rejudecarea cauzei pe fond invederand in esenta ca prima instanta a ignorat principiul aplicarii imediate a legii noi si a interpretat gresit dispozitiile legale incidente in cauza.
Curtea din oficiu, in baza art.306 alin.2 C.pr.civ. a invocat ca motiv de ordine publica, nelegala compunere a completului de judecata, raportat la dispozitiile art. 304 pct.1 C.pr.civ coroborat cu art.52 din OG nr.158/2005 si art. 55 din Legea nr.304/2004 si retine cauza in pronuntare.
Analizand motivele de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.6 din Legea nr.85/2006, toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 8, sunt de competenta tribunalului sau, daca este cazul, a tribunalului comercial, in a carui circumscriptie isi are sediul debitorul.
Conform art.11 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, principalele atributii ale judecatorului sindic fiind enumerate.
Coroborand dispozitiile legale enuntate anterior, Curtea constata ca nu se poate sustine cu temei ca toate actiunile promovate de catre debitoarea aflata in insolventa sunt date de legiuitor in competenta materiala a judecatorului sindic, atributiile sale jurisdictionale fiind limitate doar la cele aferente procedurii.
Prin urmare, actiunile prin care debitoarea in insolventa tinde la recuperarea creantelor proprii de la diversi parteneri contractuali nu intra in competenta judecatorului sindic intrucat desi vizeaza averea debitoarei nu sunt aferente procedurii in intelesul art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Asadar, intrucat in speta demersul judiciar al reclamantei care vizeaza recuperarea unor creante ale debitoarei de la debitorii sai nu este data de legiuitor in competenta de solutionare a judecatorului sindic, constatand ca ne aflam in prezenta unei cereri in materie comerciala, evaluabila in bani, obiectul cererii fiind 12.572 lei, Curtea va stabili ca potrivit dispozitiilor art.52 din OG nr.158/2005 si art. 55 din Legea nr.304/2004, competenta de solutionare a prezentei cauze apartine unei jurisdictii speciale, completele constituite in materia asigurarilor sociale potrivit dispozitiilor legale enuntate anterior.
In consecinta, Curtea, in temeiul art.312 alin.5 si art. 304 pct.1 C.pr.civ. raportat la art.52 din OG nr.158/2005 si art. 55 din Legea nr.304/2004 va admite recursul declarat de parata, va casa in intregime hotararea recurata si va trimite cauza in vederea solutionarii in prima instanta Tribunalului Salaj, completelor specializate in materia asigurarilor sociale. (Judecator Augusta Chichisan)