SENTINTA CIVILA Nr. 645
Sedinta publica de la 02 Martie 2009
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 30.01.2009, sub nr. 679/327/2009, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AA nr.03692 din data de 22.01.2009 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, la data de 22.01.2009, pe str. Mahmudiei, a oprit auto TL 02 TLS in dreptul politiei comunitare. Dupa cinci minute a revenit la autoturism si a gasit roata stanga fata blocata, fapt pentru care politia comunitara i-a intocmit proces verbal seria AA nr.03697, stabilind si suma de 500 lei pentru deblocare. Se mai arata ca la data de 29.01.2009 a primit un alt proces verbal, aratand ca pentru aceeasi fapta a primit trei sanctiuni.
Pentru dovedirea plangerii, petentul a inteles sa se foloseasca de procesul-verbal seria AA nr.03692, procesul-verbal seria AA nr.03691.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, aratand ca in data de 22.01.2009, in jurul 13,30, in apropierea sediului Directiei Politie Comunitara, a fost depistat prin sistemul de monitorizare video autoturismul cu nr. de inmatriculare TL 02 TLS, stationand neregulamentar, in dreptul indicatorului oprirea interzisa, cu semnul aditional atentie se blocheaza rotile. La sosirea conducatorului auto, agentul constatator solicitand documentele acestuia, a devenit nervos, a adresat injurii. Acesta a refuzat sub pretextul ca nu le are asupra sa, declarand trei identitati diferite, cu scopul de a induce in eroare agentul constatator.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator contestat, in completarea actului de constatare, fotografii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 22.01.2009 petentul a fost surprins cu autoturismul TL-02-TLS stationand in fata directiei politiei comunitare langa semnul de oprire interzisa cu mentiunea "atentie se blocheaza rotile", iar in momentul in care acesta a fost somat sa se legitimeze a refuzat sa-si decline identitatea, declarand trei nume diferite pana a putut stabilita identitatea.
In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale - respectiv art.2 alin pct.33 din Legea nr.61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. a) din Legea nr.61/1991.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie, instanta urmand sa mentina procesul-verbal ca legal si temeinic.
De asemenea, agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, rezulta ca procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara, aplicandu-se prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.
Instanta nu poate retine apararea petentul ca datorita faptului ca nu avea asupra sa actele de identitate, agentul constatator nu a retinut de prima data datele sale astfel ca a fost nevoit sa il intrebe de mai multe ori, deoarece aceasta nu a fost confirmate prin alte probe. Petentul, desi legal citat, la termenul pentru incuviintarea probelor, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea retinuta in sarcina sa de agentul constatator.
Cat priveste insa individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 7 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala constand in avertisment poate fi aplicata chiar si in cazul in care actul normativ care reglementeaza respectiva contraventie nu ar prevedea o astfel de sanctiune.
Desi petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, instanta apreciaza ca nu exista indicii pentru existenta unui grad deosebit de pericol social, astfel ca fata de pericolul social redus al faptei, de faptul ca petentul mai fusese sanctionat cu aceeasi ocazie si pentru ca parcase neregulamentar, se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, dispozitie intemeiata pe prevederile art.7 si art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanta urmeaza sa atraga atentia petentului asupra pericolului social al faptei sale si asupra necesitatii de a respecta dispozitiile legale.
Avand in vedere cele expuse mai sus instanta,