S.p. nr. 282/19 martie 2009 Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata la nr. ......... martie 2009, contestatorul .......... a formulat contestatie impotriva incheierii nr. ......... a Judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Tulcea.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca la data de 17 februarie 2009 Comisia pentru individualizarea regimului de detentie din cadrul Penitenciarului Tulcea a analizat comportamentul sau ireprosabil si a decis sa propuna schimbarea regimului de detentie intr-unul inferior ca grad de securitate.
A mai aratat contestatorul ca motivul pentru care a solicitat schimbarea regimului de detentie este acela ca in regimul semi-deschis poate sa munceasca mai mult, cu banii castigati putand sa-si cumpere lucrurile strict necesare lui si sotiei sale care se afla tot in penitenciar si totodata prin munca prestata castiga zile executate care vor duce la liberarea sa mai repede.
Tot contestatorul a aratat ca a facut tot ce este posibil pentru a fi un detinut model si a participat la toate programele educative si de reintegrare sociala.
Analizand cauza, instanta retine ca contestatorul Filip Gheorghe se afla in Penitenciarul Tulcea in executarea unei pedepse de 12 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor.
Prin incheierea nr. ..... ..... Judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Tulcea a respins propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind modificarea regimului de executare a pedepsei de catre contestatorul ........ din inchis in semideschis.
Potrivit art. 22 din legea nr. 275/2006 contestatorul executa pedeapsa in regim inchis, deoarece este mai mare de 5 ani.
Conform art. 23 alin. 1 din lege regimul semideschis se aplica initial persoanelor condamnate la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani.
Deci contestatorul , avand de executat o pedeapsa de 12 ani nu indeplineste conditia necesara pentru a executa pedeapsa in regim semideschis.
Este adevarat ca potrivit art. 22 alin. 2 in mod exceptional, natura si modul de savarsire a infractiunii, precum si persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate in regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.
In cauza insa contestatorul a fost condamnat pentru comiterea unei infractiuni de omor, o infractiune foarte grava care nu justifica nicicum executarea pedepsei in regim semideschis. Deasemenea contestatorul nu a executat nici jumatate din pedeapsa primita.
Astfel fiind, instanta constata ca solutia judecatorului delegate este una corecta, chiar daca comportamentul contestatorului in timpul executarii pedepsei a fot unul foarte bun.
Drept urmare contestatia va fi respinsa ca nefondata, iar contestatorul va fi obligat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul aparatorlui din oficiu, in valoare de 100 lei se va vira din fondul MJ catre BA Tulcea pentru av. ...........
marti, 24 martie 2009