SENTINTA CIVILA NR. 786
Sedinta publica din 10 martie 2009
S-a luat in examinare in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petentul .........., cu domiciliul in ........, in contradictoriu cu intimatul .............si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .................. intocmit de intimat.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 martie 2009, cele declarate de parti fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de ......., sub nr. ........, petentul ........... a solicitat instantei, in contradictoriu cu .........., anularea procesului-verbal seria ......... incheiat de intimata la data de ..............
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal contestat, retinandu-se in sarcina sa ca a depasit pe linia continua la intrarea in municipiul Tulcea in zona de curbe. Petentul arata ca a mers in spatele masinii condusa de agentii constatatori o perioada de timp, dar deoarece acestia rulau foarte incet, primind si un telefon de la sef, a depasit pe linia continua.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii s-a depus, in copie, procesul-verbal seria CC nr. .......... ( f. 3) si polita RCA ( f.4-5).
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul nu a depus intampinare in cauza desi a fost citat cu aceasta mentiune.
In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens procesul-verbal de constatare a contraventiei, in copie ( f. 3), raportul agentului constatator (f.12), proces verbal (f.13), captura video (f. 17-19), atestatul agentului constatator, buletin de verificare metrologica (f.14), certificat de aprobare model nr. ...... procesul-verbal seria CC nr. ........... in original (f.20).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesului-verbal seria CC nr. ...... incheiat de intimata la data de 21.01.2009, a fost sanctionat petentul ........ intrucat la de 21.01.2009, ora 17.26, a condus autoturismul LADA cu numarul de inmatriculare .......... pe DN 22 km.180+400 dinspre Constanta catre Tulcea si a efectuat manevra de depasire a autoturismelor .......... incalcand marcajul continuu in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa" si nu avea asupra sa permisul de conducere, fapte prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. i, h din HG nr. 1391/ 2006 si 147 alin.1 din HG nr. 1391/ 2006 si sanctionate de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste fapte petentului i s-a aplicat sanctiunea principala contraventionala a amenzii in cuantum de 240 lei, respectiv, avertismentul si s-a dispus masura complementara a retinerii permisului de conducere.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand probele administrate in dosarul cauzei, instanta constata ca procesul verbal incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata urmatoarele:
Prin procesului-verbal seria ......... incheiat de intimata la data de 21.01.2009, a fost sanctionat petentul ........... intrucat la data de 21.01.2009, ora 17.26, a condus autoturismul LADA cu numarul de inmatriculare ......... pe DN 22 km.180+400 dinspre Constanta catre Tulcea si a efectuat manevra de depasire a autoturismelor ........... incalcand marcajul continuu in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa" si nu avea asupra sa permisul de conducere.
Cele retinute in procesul - verbal sunt confirmate de petent care recunoaste ca a depasit in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa", iar in ceea ce priveste contraventia ca nu avea asupra sa permisul de conducere, petentul nu a solicitat judecarea acesteia. De asemenea, acestea se coroboreaza cu captura video depusa de intimata (f. 17-19).
Din aceste considerente, instanta retine ca petentul a savarsit contraventiile prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. i, h din HG nr. 1391/ 2006 si 147 alin.1 din HG nr. 1391/ 2006 si sanctionate de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 ‘‘ sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Vazand dispozitiile art.100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 si respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 ce reglementeaza sanctiunile pentru contraventiile retinute in sarcina petentului, faptul ca manevra de depasire a inceput pe linia discontinua, de faptul ca nu s-au produs urmari periculoase pentru trafic instanta retine ca aplicarea amenzii de 240 lei, si a avertismentului, precum si a masurii complementare a retinerii permisului de conducere reprezinta o corecta individualizare a sanctiunii.
Fata de aceste considerente instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul ........, in contradictoriu cu intimatul .......... si impotriva procesului verbal seria .......... ca neintemeiata.