.
SENTINTA CIVILA NR. 783
Sedinta publica din 10 martie 2009
.
S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ...... S.R.L., cu sediul in ........in contradictoriu cu intimata ........., cu sediul in ................. si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. ........... intocmit de intimata.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 martie 2009, cele declarate de parti fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2008, sub nr. ....., petenta SC ....... SRL, prin administrator, in contradictoriu cu ............... a contestat suspendarea activitatii unitatii.
In motivarea in fapt, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal contestat cu suspendarea activitatii, masura pe care o considera mult prea drastica in raport cu suma de bani gasita in plus in sertarul casei de marcat. Petenta a aratat ca aceasta suma a fost lasata pentru a plati un furnizor, vanzatoarea nestiind ca exista o dispozitie de incasare pe care sa o arate organelor de control.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii s-au depus, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria H nr. ...........
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 si ale H.G. nr. 856/ 2002.
Intimata a depus intampinare in cauza solicitand respingerea cererii aratand ca in urma unui control efectuat la magazinul apartinand SC .......SRL comisarii de la .......au constatat existenta sumei de 144 lei provenita din vanzarea marfurilor direct catre populatie, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale. Prin nota explicativa, vanzatoarea ......... recunoaste ca nu a emis bonuri fiscale, motivand ca a fost aglomeratie. Prin aceasta s-au incalcat dispozitiile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, petenta fiind sanctionata potrivit art. 5-7 din OG nr. 2/2001 cu avertisment, in temeiul art. 14 alin. 2 din OUG nr.28/1999 s-a dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni, iar in temeiul art. 11 alin. 3 s-a dispus confiscarea sumei pentru care nu au fost prezentate documente justificative. Conform prevederilor art. 65 alin. 3 din HG nr. 479/2003, raportul de inchidere zilnica Z emis de aparatul de marcat este documentul in baza caruia se inregistreaza in contabilitate veniturile realizate. Intimata arata ca petenta nu solicita anularea procesului verbal, ci se indreapta numai impotriva masurii suspendarii dispuse, iar in sprijinul sustinerii ca reprezinta o plata catre furnizori nu prezinta probe. Masura suspendarii are rolul de a proteja interesul social si ordinea de drept prin adoptarea unor masuri care sa preintampine si sa sanctioneze fapte care genereaza fenomene economice negative.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115 si urm. din c.proc.civ, OG. nr. 2/2001, OUG nr. 28/1999.
In sustinerea intampinarii s-au depus, in copie, raportul zilnic emis de casa de marcat din dotarea SC ........ SRL ( f. 9), copie dupa monetarul intocmit in data de 01.11.2008 (f.10), nota explicativa nr. ..........(f. 11).
In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens actele enuntate anterior, precum si nota explicativa nr. 755/ 04.11.2009, registru scadentar, dispozitie de incasare nr. 3110/ 31.10.2008, precum si proba testimoniala fiind audiata ca martor Mihai Ana.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria H nr. ..........., a fost sanctionata petenta SC ............ SRL intrucat in cadrul magazinului mixt al societatii situat in satul ....., comuna ........., nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate clientilor;aceasta fapta a fost savarsita in data de 01.11.2008, cand la ora 13.55 suma gasita in sertarul aparatului de marcat electronic fiscal din dotarea magazinului era de 308, 05 lei, dar suma inscrisa in raportul general listat la aceeasi data era de 164,5 lei, astfel incat suma de 144 lei reprezinta valoarea marfurilor livrate clientilor fara emiterea de bonuri fiscale. De asemenea, societatea nu tine evidenta platilor restante, respectiv a obligatiilor de plata si a creantelor pe termene scadente catre orice creditor si de la orice debitor actualizate zilnic.
Din procesul-verbal rezulta ca petenta a savarsit contraventiile prevazute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/ 1999 ,aplicandu-i-se avertismentul s-a confiscat suma de 144 lei si s-a dispus suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni., precum si contraventia prevazuta de art. 5 alin. 1 lit. a din OUG nr. 77/ 1999, pentru care s-a dispus amendarea cu 1000 lei.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal nr. ........ incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia:
1. In legatura cu prima fapta contraventionala retinuta in procesul verbal, art. 10 lit. b din OUG nr. 28/ 1999 prevede ca constituie contraventie "neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate". In procesul verbal agentul constatator a retinut ca nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile vandute, diferenta dintre suma gasita in sertarul aparatului de marcat ( 308,5 lei) si cea inscrisa in raportul general listat( 164,5 lei) era de 144 lei. Din declaratia data prin nota explicativa nr. 753/ 01.11.2008 ( f. 11), .........vanzator la SC ............ SRL a afirmat ca suma de 144 lei reprezinta marfa vanduta pe care nu a batut-o in casa de marcat din cauza aglomeratiei. Din probele administrate in cauza rezulta ca aceasta situatie de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal nu se confirma.
Astfel martorul Mihai Ana, care a dat declaratia din nota explicativa nr. 753/01.11.2008 (f.11) afirma ca respectiva suma fusese lasata de administratorul societatii cu o zi inainte colegei sale pentru a plati un furnizor, fara ca aceasta sa-i aduca la cunostinta acest lucru.
Acest fapt rezulta si din nota explicativa nr. ............... in care administratorul SC ........... SRL, ........... afirma ca aceasta suma a fost lasata in sertarul aparatului de marcat la 31.10.2008 pentru a plati un furnizor, iar la schimbarea turelor ............... nu a fost anuntata de acest lucru de catre cealalta vanzatoare.
De asemenea, petenta a depus la dosar dispozitia de incasare nr. 3110/ 31.10.2008 pentru suma de 144. Fata de cele constatate, instanta retine ca petenta nu a savarsit contraventia prevazuta de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/ 1999, suma gasita in plus nereprezentand contravaloarea bunurilor vandute, ci o suma lasata anterior de administratorul societatii pentru plata unui furnizor. Din aceste considerente, instanta va anula in parte procesul verbal in ceea ce priveste aceasta contraventie, va dispune restituirea sumei de 144 lei confiscata si va anula masura suspendarii activitatii.
2. In legatura cu a doua fapta contraventionala in procesul verbal , art. 5 alin. 1 lit. a din OUG nr. 77/ 1999 prevede ca reprezinta contraventie"netinerea de catre contribuabilul, persoana juridica, a evidentei platilor restante conform art. 1 din prezenta ordonanta de urgenta". Prin procesul verbal intimata a sanctionat petenta deoarece nu tine evidenta platilor restante, respectiv a obligatiilor de plata si a creantelor pe termene scadente catre orice creditor si de la orice debitor actualizate zilnic.
Petenta a prezentat un rand de inscrisuri care poarta numele de "registru scadentar" care cuprinde facturile, sumele si data scadentei pentru fiecare, prima mentiune este din 18.06.2008, iar ultima din 10.02.2009.
Aceasta proba se coroboreaza cu declaratia martorei care afirma ca societatea detine un registru in care sunt trecute datoriile catre furnizori.
Din aceste considerente, instanta va inlatura cele afirmate de administrator in nota explicativa nr. ..........., care la intrebarea daca conduce evidenta sumelor restante mai vechi de 30 zile, a afirmat ca nu.
Fata de cele constatate anterior, instanta retine ca petenta nu a savarsit contraventia prevazuta de art. 5 alin. 1 lit. a din OUG nr. 77/ 1999.
Fata de aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC ......... SRL in contradictoriu cu intimata .............. si va anula procesul verbal seria .............