SENTINTA CIVILA NR. 692
Sedinta publica de la 03.03.2009
La data de .............., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. .................., cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul ............, domiciliat in .................... in contradictoriu cu paratul ...................., domiciliat in ...................., prin care a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. .............. de BNP .............., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esenta, ca prin conventia mai sus aratata a vandut fiicei sale ............... si sotului ei ..........., cota indiviza de 5/8 din imobilul situat in ................, compus din teren si constructii. Contraprestatiunea acestei instrainari consta in obligatia cumparatorilor de a-l intretine pe tot timpul vietii cu alimente, imbracaminte, incalzit si tot ceea ce este necesar unei bune ingrijiri si intretineri. Pe data de ............., fiica sa a decedat si ulterior acestei date, paratul si-a neglijat total obligatia asumata prin contract.
S-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 1020 - 1021 C. civil.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului si in baza disp. art. 1075 C. civil, transformarea modalitatii de executare a obligatiei de intretinere, din obligatie de intretinere in natura, in obligatie de intretinere prin plata unei sume de bani, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii paratul-reclamant, a aratat ca dupa decesul sotiei sale, reclamantul-parat a beneficiat in continuare de intretinere din partea sa, insa de cele mai multe ori a refuzat nejustificat prestatiile, in dorinta de a ajunge la rezilierea contractului.
A aratat paratul-reclamant, ca in ultimul timp, reclamantul-parat a pus o yala la portita mica si nu-l mai lasa sa patrunda in curte decat in prezenta lui.
La cererea partilor, prin aparatori, instanta a administrat proba testimoniala si cu interogatoriul reclamantului-parat.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare cu obligatie de intretinere autentificat sub nr. .............. de BNP ............., reclamantul a instrainat fiicei sale si sotului acesteia ................ si .............., cota sa indiviza de 5/8 din imobilul situat in intravilanul satului ............... compus din teren in suprafata de 3034 mp si casa de locuit (fila 4 din dosar).
In schimbul acestei instrainari, cumparatorii s-au obligat sa-i asigure vanzatorului cele necesare traiului pe toata durata vietii, constand in alimente, imbracaminte, incalzire si tot ceea ce este necesar unei bune ingrijiri si intretineri, precum si sa suporte cheltuielile cu inmormantarea, potrivit obiceiului.
Obligatia de intretinere a reclamantului asumata prin conventia mai sus aratata a fost respectata de catre parat si sotia sa pana la data decesului acesteia din urma, care a intervenit la data de ................. Ulterior acestei date, paratul s-a mutat in .............. si a incetat sa-i acorde intretinere reclamantului.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere depozitiile martorilor .................... si .............., martori audiati la cererea reclamantului, care au relatat ca paratul, dupa decesul sotiei sale, nu i-a mai acordat reclamantului intretinere. Chiar si martorul ............, audiat la cererea paratului, a relatat ca paratul a incetat sa-i mai acorde reclamantului intretinere, motivat de faptul ca acesta le-ar fi interzis accesul in locuinta copiilor paratului.
Imprejurarea ca dupa decesul fiicei reclamantului relatiile dintre acesta si parat s-au deteriorat este confirmata de toti martorii audiati in cauza.
Apararile paratului cum ca reclamantul i-a refuzat in mod sistematic intretinerea nu sunt dovedite de probatoriul administrat.
Relevant sub acest aspect este chiar raspunsul paratului la interogatoriul ce i s-a luat din oficiu de catre instanta, consemnat in incheierea de sedinta din data de .........., care infirma sustinerile acestuia in sensul ca reclamantul nu i-a mai permis sa intre in imobil.
Concluzionand ca probatoriul administrat in cauza, dovedeste, fara indoiala, ca obligatia asumata prin contract de catre parat nu a fost indeplinita, vazand si dispozitiile art. 1020 din c. civil, instanta va admite cererea reclamantului si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu obligatie de intretinere autentificat sub nr. ................ de BNP ........................
Pe cale de consecinta, cererea reconventionala, va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
In comnformitate cu dispozitiile art. 274 C.p.c. paratul-reclamant va fi obligat la plata sumei de .................. lei catre reclamantul-parat, cu titlu de cheltuieli de judecata.