plangere contraventionala Sentinta civila nr. 809 din data de 13.03.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

SENTINTA CIVILA NR. 809 din 13 martie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _/2008 petentul _ Stere a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, seria CC nr. 0117189/16.05.2008 incheiat de IPJ Tulcea - BPR prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 400 lei si avertisment si retinerea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 16 mai 2008, a constatat faptul ca ar fi condus autoturismul cu numarul de inmatriculare B 81 NEE pe str. Isaccei din municipiul Tulcea, iar la intersectia cu str. Spitalului ar fi depasit pe contrasens coloana de autoturisme care era oprita la semafor trecand pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, insa situatia de fapt era cu totul alta.
Petentul critica in esenta procesul verbal de contraventie pentru urmatoarele considerente: apreciaza in primul rand ca procesul verbal este lovit de nulitate in conditiile art. 17 din OG2/2001 intrucat nu poarta stampila organului de control. Se mai arat ca actul sanctionator a fost intocmit cu nerespectarea art. 19 alin.1 din OG2/2001, in sensul ca desi apare ca martor asistent numitul Banu Paul nu au fost indicate datele personale din actul de identitate al acestuia, inclusiv adresa, fapt ce atrage nulitatea.
Pe fondul cauzei procesul verbal nu este intemeiat, intrucat in data de 16 mai 2008 in jurul orelor 22,00 in timp ce circula cu autoturismul cu numarul de inmatriculare B 81 NEE pe raza municipiului Tulcea, pe str. Isaccea, la intersectia semaforizata din zona Inspectoratului de Politie al jud. Tulcea a patruns in intersesctie pe culoarea verde a semaforului, acesta si-a schimbat culoarea in galben, iar dupa aprox. 100 m a fost oprit de un agent de politie care l-a legitimat si i-a comunicat faptul ca a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului, incheindu-i actul sanctionator.
Mai arata petentul ca nu a depasit pe contrasens nici o coloana de autoturisme care sa fi fost oprita a semafor intrucat nu exista o astfel de coloana, semaforul indicand culoarea verde.
Nu in ultimul rand, procesul verbal de contraventie se impune a fi cenzurat si anulat si prin prisma dispozitiilor CEDO asupra cauzelor avand un astfel de obiect. Se arata ca in lumina jurisprudentei CEDO contraventiile privind circulatia pe drumurile publice, intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta concluzie are in vedere doua criterii si anume faptul ca norma juridica ce sanctioneaza aceste fapte are caracter general si pe faptul ca sanctiunea contraventionala ce se aplica, respectiv amenda urmareste un scop preventiv si represiv. Petentului contravenient trebuiau sa i se recunoasca garantiile specifice in materie penala consacrate in art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului printre care si prezumtia de nevinovatie. In drept au fost invocate prevederile OG 2 /2001, OUG 195/2002 art. 132 alin.1 C.proc.civ., art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise precum si o copie a procesului verbal de sanctionare.
Intimata desi legal citata cu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare, depunand la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
In dovedirea plangerii petentul a solicitat incuviintarea probei cu martori, proba incuviintata de catre instanta fiind audiat martorul Leoliu Dumitru, petentul renuntand la audierea martorului Tascu Stefan George.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0117189/16.05.2008 incheiat de IPJ Tulcea - BPR petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 400 lei si avertisment si cu retinerea permisului de conducere, deoarece a condus autoturismul marca BMW X5, cu numarul de inmatriculare _ pe str. Isaccea din municipiul Tulcea iar la intersectia cu str. Spitalului a depasit pe contrasens coloana de autoturisme care erau oprite la semafor trecand pe culoarea rosie a semaforului electric si nu a avut pentru control permisul de conducere, faptele fiind prev. si sanctionate de art. 120 lit.k din R.A OUG 195/2002, art. 52 alin.1 si art. 157 alin.1 din RA OUG 195/2002.
Instanta retine ca din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in raport de disp. art. 6 CEDO desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de "acuzatie in materie penala", avand in vedere campul de aplicare general al normei cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale. Din acest punct de vedere se impune in mod necesar, respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului ce priveste si aspectul sarcinii probatiunii in cazul solutionarii unei plangeri contraventionale care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei.
Instanta constata ca mentiunile procesului verbal de contraventie in cauza nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta celor trei fapte contraventionale, savarsirea faptelor de catre petent si vinovatia acestuia in comiterea lor.
Astfel, procesul verbal de contraventie trebuie sa aiba la baza intocmirii sale, mijloace de proba temeinice, in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator, neputand singure servind drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
Din examinarea depozitie martorului Leoliu Dumitru, rezulta in mod indubitabil ca cel putin una dintre faptele retinute in sarcina petentului, aceea de a fi trecut pe culoarea rosie a semaforului, aflat in functiune, nu subzista situatia de fapt fiind cu totul alta.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal seria CC nr.0117189/16.05.2008 incheiat de IPJ Tulcea - BPR ca netemeinic.