plangere impotriva rezolutiilor procurorului Sentinta penala nr. 91 din data de 27.01.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

SENTINTA PENALA NR. 91
Sedinta publica de la 27.01.2009 La data de ........., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. ..........., plangerea formulata de petenta ____.., cu sediul in T____, impotriva ordonantei de respingere a plangerii nr. ___. din ___. a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca a solicitat redeschiderea urmaririi penale in dosarele nr. ___ si nr. __., insa in mod gresit procurorul a calificat aceasta cerere ca fiind o plangere formulata in baza art. 278 C.p.p. pe care a respins-o ca tardiva, fara sa arate considerentele avute in vedere la adoptarea acestei solutii. A mai aratat petenta ca in timp ce in considerentele ordonantei se face vorbire de tardivitate, in dispozitiv plangerea este respinsa ca neintemeiata.
S-a atasat la dosarul cauzei, dosarul de urmarire penala nr. __...
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de ___, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a fost sesizat de ____ cu o plangere prin care solicita a se efectua cercetari fata de ___, pentru inselaciune, fapta constand in aceea ca prin contractul de achizitie nr. ___.. s-a obligat sa livreze unitatii 7 aparate de aer conditionat dublu split, insa a livrat aparate de aer conditionat mono split.
Intrucat din actele premergatoare efectuate in cauza, a rezultat culpa si a altor persoane in cauzarea prejudiciului suferit de catre petenta, s-a inceput urmarirea penala fata de __.., ___.., __.., ___ si ____.
Cercetarile efectuate au concluzionat ca __., __.. si ___.., nu se fac vinovati de savarsirea infractiunii prevazute de art. 249 C.p., imprejurare fata de care, prin Ordonanta __. din data de ___. s-a dispus fata de acestia scoaterea de sub urmarire penala. Prin aceeasi ordonanta, fata de intimatii ____. si _____ s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, retinandu-se ca fapta acestora, prin continutul ei concret si atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege, nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei fata de ___. si continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.p., formandu-se dosarul cu nr. ___ in care, prin rezolutia din data de ___.. procurorul a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de acesta retinand ca neintelegerile dintre parti legate de calitatea marfurilor ce au facut obiectul contractului sunt de natura civila, imprejurare fata de care sunt incidente in speta dispozitiile art. 10 lit. b C.p.p.
La data de ___ petenta a solicitat redeschiderea urmaririi penale in ambele dosare, cerere calificata de catre procuror ca fiind o plangere formulata in baza art. 278 C.p.p. si respinsa ca tardiva prin ordonanta ___..
Potrivit art. 273 C.p.p. redeschiderea urmaririi penale in cazul in care s-a dispus incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala are loc daca ulterior se constata ca nu a existat in fapt cazul care a determinat luarea masurii sau ca a disparut imprejurarea pe care se intemeia incetarea sau scoaterea de sub urmarire penala.
Examinand cererea de redeschidere a urmaririi penale, instanta constata ca petenta critica solutiile adoptate de procuror in cele doua dosare, sustinand ca acestea sunt netemeinice si nelegale, probele administrate dovedind nu numai existenta infractiunilor reclamate ci si a altor fapte de natura penala precum si participarea altei persoane la savarsirea acestora. Asadar, avand in vedere dispozitiile mai sus aratate, instanta constata ca in mod corect procurorul a calificat cererea petentei ca fiind o plangere formulata in conformitate cu dispozitiile art. 278 C.p.p., fiind lipsita de relevanta "titulatura cererii", calificarea in drept a acesteia fiind atributul procurorului.
Cum plangerea a fost formulata cu mult peste termenul de 20 de zile stabilit de art. 278 alin. 3 C.p.p. instanta constata ca in mod corect aceasta a fost respinsa de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, ca tardiva.
Sustinerile petentei relativ la neconcordantele din continutul ordonantei in sensul ca desi se retine de catre procuror ca nu a fost respectat termenul de 20 de zile in care se poate face plangere, acesta a respins plangerea ca neintemeiata, desi reale nu justifica adoptarea unei solutii de desfiintare a ordonantei fiind vorba doar de o eroare materiala ce poate fi indreptata in cadrul procedurii reglementata de art. 195 C.p.p.
Fata de cele mai sus aratate, instanta va respinge plangerea petentei, ca nefondata si o va obliga la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.