Sentinta civila nr.397
Sedinta publica de la 6 februarie 2009
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la 06.06.2008 sub nr. _./327/2008, petenta _.. prin reprezentantul sau legal ____, a contestat procesul - verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr. 0107247, intocmit la 31.03.2008 de intimata ___.., solicitand anularea acestuia si exonerarea sa de la plata amenzii ce i-a fost aplicata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in data de 31.03.2008, la controlul efectuat de catre inspectorii ____., societatea a fost sanctionata contraventional pentru prezentarea la control de catre conducatorul auto ____.., a unei dovezi de verificare tehnica a tahografului expirata, pentru auto nr.NT-04-LKN, cu care efectua un transport de produse peliculogene din Piatra Neamt in Tulcea.
In dovedirea cererii petenta a depus acte si nu a solicitat alte probe in fata instantei.
In apararea sa, petenta a invocat incalcarea dispozitiilor legale din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea plangerii petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 31.03.2008, orele 08:50 conducatorul auto ____. a fost depistat la intrarea in mun. Tulcea (post control) conducand auto nr. NT-04-LKN, proprietatea petentei, cu care transporta produse din Piatra Neamt in Tulcea si la controlul efectuat s-a constatat ca termenul de valabilitate al verificarii tahografului era depasit din data de 21.03.2008, motiv pentru care a fost sanctionata societatea detinatoare a autovehiculului cu amenda in valoare de 3500 lei.
Potrivit art. 8 pct.6 din Ordonanta Guvernului nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, constituie contraventie, utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale cu termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice depasit.
In ceea ce priveste faptele, astfel cum au fost descrise de agentul constatator, instanta retine ca ele se circumscriu integral dispozitiilor legale, respectiv art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la puterea doveditoare, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autoritate si veridicitate, care insa este relativa si poate fi rasturnata cu probe de catre contravenient conform dispozitiilor legale care reglementeaza sarcina probei.
Intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a actului sanctionator contestat, instanta considera asadar, ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Potrivit art. 1169 din Codul Civil si art.129 alin.1 teza finala din Codul de proc. civila, contestatorului ii incuba sarcina probei cu privire la netemeinicia celor retinute in procesul - verbal.
Din continutul inscrisului depus la dosarul cauzei de catre petenta rezulta ca aceasta a solicitat si a efectuat verificarea tahografului, dovada de verificare atestand faptul ca aceasta este valabila pentru autovehiculul controlat in trafic pana in anul 2010. Aceasta verificare s-a efectuat la 29.03.2008 si s-a eliberat dovada in acest sens, inainte de a fi controlat in trafic si sanctionat, legea sanctionand utilizarea tahografelor cu termenul de valabilitate depasit, ori la 31.03.2008 autovehiculul in cauza avea tahograful verificat. Dar pentru ca agentul constatator sa se poata convinge de existenta acestui document, el trebuie prezentat, lucru care in speta nu s-a petrecut, conducatorul auto neavand asupra sa aceasta dovada.
In temeiul art.34 din OG nr.2/201 - care constituie dreptul comun in materie contraventionala, articol care, coroborat cu art. 38 alin.3 din acelasi act normativ permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, ( in ipoteze in care prezumtia de valabilitate a procesului-verbal nu a fost rasturnata), instanta considera ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce-i revin potrivit O.G. nr.37/2007.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat disp. art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normative si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanta apreciaza ca acesta trebuie analizat nu numai la nivel micro, dar si la nivel macro, nesanctionarea unor astfel de fapte determinand neatingerea finalitatii urmarite de legiuitor prin edictarea acestor dispozitii legale, respectiv respectarea normelor legale cu privire la stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate si urmeaza a admite, in parte, cererea petentei, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea “avertisment".