SENTINTA CIVILA NR. 424
Din 09 februarie 2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea introdusa pe rolul instantei la data 30.10.2008 si inregistrata sub numarul _ petenta _.. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _.din data de 09.10.2008 ca nelegal si netemeinic si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii, petenta a aratat in esenta ca un prim motiv de nulitate absoluta rezulta din faptul ca desi din descrierea faptei rezulta ca s-au retinut in sarcina petentei doua fapte, aceea de a nu detine si aceea de a nu folosi diagrama tahograf, sanctiunea a fost aplicata pentru o singura fapta cu nerespectarea disp. art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 ce atrage sanctiunea nulitatii absolute a procesului-verbal.
Petenta a mai invederat faptul ca un doilea motiv de nulitate absoluta vizeaza stabilirea gresita a subiectului activ al faptei contraventionale constand in nedetinerea cartelei tahograf, astfel pentru fapta prev. de art. 9 lit. d din O.G. 37/2007, sanctiunea este aplicabila numai conducatorului auto, or agentul constatator a sanctionat societatea comerciala. Asadar gresita stabilire a subiectului activ pentru fapta de a nu detine cartela tahograf atrage sanctiunea nulitatii absolute.
Al treilea motiv de nulitate absoluta invocat de catre petenta consta in aceea ca raspunderea contraventionala nu putea incumba societatii comerciale atata timp cat culpa in nedetinerea de catre conducatorul auto a cartelei tahograf nu ii apartine, angajatii fiind obligati prin fisa postului sa utilizeze cartelele tahografice. Petenta a mai precizat faptul ca societatea are numai obligatie legala de a dota autovehiculele cu tahografe, fiecare sofer luandu-si angajamentul si raspunderea de a-si procura cartele tahografice care sunt individuale si nominale.
In drept, a invocat dispozitiile art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, art. 9 lit. o si d din OG 37/2007.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei in copie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 0119604 din data de 09.10.2008 (f. 3).
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nu s-a prezentat la judecata, dar la solicitarea instantei a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal respectiv: raport nr. 59261/25.11.2008 (f. 14-15), originalul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 0119604 din data de 09.10.2008 (f. 16), C.D. Traxdata nr. 59281/11.11.2008 (f. 17), copie dupa raportul pe 24 de ore din memoria tahografului auto B.91. KTS (f. 18), copie dupa documentatia tahograf digital Siemens VDO (f. 19-21), certificat specializare in domeniul transporturilor acordat lui _ (f. 22), planse foto (f. 23).
Instanta, in baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba cu inregistrarile video, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie CC nr. 0119604 incheiat la data de 09.10.2008 de catre intimata de Inspectoratul de Politie Judetean _, petenta _.. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 4500 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 8 pct. 11 din Ordonanta Guvernului 37/2007 si sanctionata conform art. 9 alin. 1 lit. d din acelasi act normativ.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca in data de 09.10.2008, ora 09.45 conducatorul auto _ a condus autoturismul Daf cu nr. de inmatriculare _ si semiremorca cu nr. _. pe DN 22 pe relatia Mihail Kogalniceanu - _.fara a detine si fara a utiliza in aparatul tahograf digital al autoturismului cartela tahograf a conducatorului auto.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 8 pct. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 care prevad faptul ca constituie contraventie conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica.
Cu privire la apararea petentei in sensul ca desi din descrierea faptei rezulta ca s-au retinut in sarcina petentei doua fapte, aceea de a nu detine si aceea de a nu folosi diagrama tahograf, sanctiunea a fost aplicata pentru o singura fapta cu nerespectarea disp. art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 8 pct. 11 din O.G. nr. 37/2007 constituie contraventie fapta de a conduce un autovehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahograf, din analiza textului rezultand faptul ca elementul material al contraventiei consta intr-o omisiune, respectiv aceea de a nu utiliza cartela tahograf.
Din contra din analiza textului de lege invocat de catre petenta, respectiv art. 8 pct. 17 din O.G. 37/2007 constituie contraventie nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) teza a cincea din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind modul de utilizare a tahografului digital atunci cand cartela tahografica este defecta sau nu este in posesia conducatorului auto, rezulta faptul ca elementul material al acestei fapte consta tot intr-o omisiune, respectiv aceea de a nu respecta prevederile Regulamentului Consiliului in situatia de fapt in care cartela tahografica este defecta sau nu este in posesia conducatorului auto.
Asadar nu constituie contraventie fapta de a nu detine cartela tahograf, imprejurarea ca, cartela tahografica nu este in posesia conducatorului auto fiind doar o circumstanta de savarsire a faptei contraventionale ce consta in nerespectarea prevederilor Regulamentului Consiliului si nu constituie insusi elementul material al continutului constitutiv al faptei prev. de art. 8 pct. 17 din O.G. 37/2007.
Prin urmare, instanta retine ca in sarcina petentei s-a retinut o singura fapta contraventionala, incadrata juridic in disp. art. 8 pct. 11 O.G. 37/2007 si nu doua fapte contraventionale.
Mai mult, agentul constatator a precizat in cuprinsul raportului nr. 59261/25.11.2008 (f. 14-15) faptul ca a utilizat in descrierea faptei contraventionale si verbul "a detine" pentru o mai buna descriere a faptei, mentionarea acestui aspect nefiind deci de natura a crea consecinte juridice sub aspectul individualitatii faptei contraventionale.
In concluzie, apararea petentei in sensul ca in sarcina sa s-au retinut doua fapte, este eronata, neintemeiata, astfel ca urmarea juridica invocata, respectiv nerespectarea regimului sanctionator al cumulului aritmetic prev. de art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 nu exista, nefiind aplicabile in speta dispozitiile art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, instanta constata faptul ca art. 10 din O.G. 2/2001 impune ca, in cazul in care agentul constatator descopera, cu aceeasi ocazie, faptul ca o persoana a comis mai multe contraventii, care nu au fost constate anterior prin alte acte constatatoare, sa incheie un singur proces verbal de contraventie prin care sa constate si sa sanctioneze toate faptele, principala consecinta fiind aceea ca se va aplica un regim sanctionator special prevazut de art. 10 din O.G. 2/2001 si anume sistemul cumulului aritmetic, cu o limita superioara a sanctiunii aplicabile. Se impune individualizarea sanctiunii aplicate fiecarei contraventii in parte pentru a da posibilitatea instantei de a verifica daca cumulul aplicat a fost in mod corect retinut si daca s-a aplicat o sanctiune corespunzatoare, legal individualizata fiecareia dintre faptele contraventionale.
Asadar, invocarea nulitatii absolute a procesului verbal motivat de nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. 2/2001 are ca situatie premisa retinerea mai multor incadrari juridice si aplicarea unei singure sanctiuni si nici intr-un caz situatia descrierii mai multor fapte contraventionale si retinerea unei singure incadrari juridice, intrucat in acest din urma caz, contravenientul nu a suferit nici vatamare, omisiunea retinerii mai multor fapte contraventionale profitandu-i.
Pentru aceste motive, instanta retine ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 8 pct. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 care prevad faptul ca constituie contraventie conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica.
Cu privire la apararea petentei in sensul ca s-a procedat la o gresita stabilire a subiectului activ al faptei contraventionale, raspunderea revenind in totalitate soferului iar nu societatii petente, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Instanta retine ca potrivit art. 9 alin. 1 lit. d din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007, contraventiile prevazute de art. 8 pct. 10, 11, 15 se sanctioneaza cu amenda de la 4.500 lei la 5.000 lei aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducatorului auto, dupa caz.
Potrivit art. 8 pct. 10 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 constituie contraventie conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf, respectiv nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (4) lit. a) teza a treia, din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea, de catre un conducator auto, a unei cartele tahografice eliberate altei persoane.
Din analiza celor trei texte de lege avute in vedere de catre legiuitor, rezulta faptul ca toate cele trei ipoteze vizeaza contraventii savarsite de catre conducatorul auto, sanctiunea putand fi aplicata de catre organul constatator oricareia dintre cele doua persoane mentionate in textul de lege: intreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducatorului auto.
Prin urmare, oricare dintre aceste doua persoane mentionate de dispozitia legala pot fi subiecti activi ai contraventiei si pot fi sanctionate in mod legal de catre agentul constatator.
Mai mult, agentul constatator, in raportul din data de 25.11.2008, a motivat aplicarea sanctiunii societatii si nu conducatorului auto, aratand faptul ca petenta cu buna stiinta i-a incredintat autovehiculul acestui conducator auto cu toate ca nu detinea cartela tahografica. S-a mai aratat faptul ca chiar daca obligatia de a-si procura cartela tahografica revine conducatorului auto, operatorul de transport are obligatia de a verifica si stoca toata activitatea conducatorului auto la sediul societatii precum si de a nu permite conducerea unui astfel de vehicul dotat cu tahograf digital, fara cartela tahografica in slotul conducatorului auto.
Asadar instanta retine faptul ca petenta _.. trebuia sa depuna diligente in sensul verificarii conducatorilor auto si sub aspectul utilizarii conform prevederilor legale a cartelelor tahograf ce le-au fost inmanate, obligatie pe care petenta trebuia sa o indeplineasca fata de fiecare conducator in parte, si nu numai izolat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal atacat corespunde realitatii.
Astfel, din raportul zilnic de activitate (existent in memoria tahografului) printat pe data de 09.10.2008, pe ultimele 24 de ore (f. 18), pe care nu este inscris numele conducatorului auto si care in partea de jos afiseaza ultimele 5 evenimente, respectiv conducerea fara card, reiese ca nu s-a introdus in tahograf cartela pentru data de 09.10.2008, ora 06,37, ora 06,30, ora 05,28, ora 05,14, ora 05, 10.
Inregistrarea video (C.D. Traxdata nr. 59281/11.11.2008 aflat la fila 17), sustin situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie.
Prin urmare, intrucat petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de veridicitate instituita de lege in favoarea actului sanctionator, si neexistand alte elemente care sa formeze convingerea instantei ca procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmeaza sa mentina procesul-verbal ca legal si temeinic.
Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanta are in vedere ca aceasta respecta exigentele art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sanctiunea stabilita fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amenda contraventionala in cuantumul minim permis de lege, limitele sanctiunii fiind intre 4.500 lei si 5.000 lei.
Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petenta, impotriva procesului verbal seria CC nr. 0119604 din data de 09 octombrie 2008, ca neintemeiata.