SENTINTA CIVILA Nr. 686
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2008 sub nr.5322/327/2008, petenta _ in contradictoriu cu intimata _ a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria XXX nr. 0185191/21.10.2008, inlaturarea sanctiunii complementare a opririi temporare a activitatii pana la inlaturarea deficientelor constatate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta invedereaza instantei faptul ca nu s-au respectat dispozitiile art. 16 din OG 2/2001 la intocmirea procesului-verbal, nefiind consemnate datele de identificare ale reprezentantului legal al societatii- cerinta prev. de art. 16 alin.6 teza finala si care atrage sanctiunea nulitatii procesului verbal, insuficienta descrierea a faptei de a nu fi prezentat registrul unic de control (insuficienta descriere care consta in aceea ca nu s-au precizat imprejurarile in care nu s-a prezentat registrul, respectiv ca reprezentantul legal al societatii nu a fost de fata la efectuarea controlului, ca registrul unic de control se tine numai de reprezentantul legal astfel ca angajatul in prezenta caruia s-a facut controlul nu avea posibilitatea sa prezinte registrul si nici obligatia de a-l prezenta atata timp cat nu acesta reprezenta legal societatea) si a faptei de a fi avut afisate preturi in forma echivoca (insuficienta descriere) care atrage sanctiunea nulitatii procesului-verbal conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa datei de savarsire a faptei constand in aceea ca nu a fost respectat termenul inscris pe bonul de comanda de curatare si vopsire a hainei. Mai arata petenta ca data savarsirii faptei de a nu fi respectat termenul inscris pe bonul de comanda s-ar fi savarsit la data de 12.10.2008, si nu data de 20.10.2008 asa cum este inscris in actul de sanctionare.
Mai arata petenta ca la primirea comenzii de curatare si vopsire a unei haine din piele, angajata societatii i-a adus la cunostinta clientului ca este posibil ca serviciul de vopsit haina sa nu poata fi realizat pana la data inscrisa pe bon, deoarece nu detin vopsea de culoarea respectivei haine din piele, urmand sa faca comanda pentru aprovizionarea cu vopsea de culoare respectiva, or, ca urmare a faptului ca societatea a informat clientul ca termenul de finalizare s-ar putea sa nu fie data de 11.10.2008 si ca urmare a faptului ca clientul a decis in consecinta si in deplina cunostinta de cauza, lasand haina in vedere efectuarii operatiunilor solicitate, considera petenta ca nu se poate retine ca au fost clauze nerespectate. Mai mult invoca si cazul fortuit fata de fapta de a nu fi respectat termenul de pe bonul de comanda, atata timp cat procurarea vopselei nu a depins de societatea prestatoare.
In ce priveste sanctiunea complementara, petenta invedereaza ca nu este indicat temeiul de drept care prevede aceasta sanctiune, ca situatia de fapt retinuta nu se incadreaza in nici una din situatiile limitativ prevazute de art. 55 pct.2 din OG 21/1992 si ca a fost luata de o persoana necompetenta cu nerespectarea procedurii administrative prev. de art. 57 din acelasi act normativ, nefiind dispusa prin ordin sau decizie a conducatorului institutiei sau de o persoana in baza unei imputerniciri.
In drept, petenta invoca disp. art. 62 din OG 21/1992, Legea 252/2003 si art. 31 din OG 2/2001.
In sustinerea plangerii formulate petenta a depus la dosar in conditiile art. 138 rap. la art. 112 pct.5 C.pr.civ. inscrisuri, respectiv procesul-verbal seria XXX nr. 0185191/21.10.2008 contestat- f.6-7, bonul de comanda -f.8, lista preturilor practicate de societatea petenta pentru serviciile prestate- f.9.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata, legal citata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
La solicitarea instantei, au precizat prin adresa nr. 534/11.02.2009- f.23 temeiul juridic pentru aplicarea sanctiunii complementare si competenta in aplicarea acestei sanctiuni.
La termenul de judecata din data de 20.01.2009 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor conform cererii de probatoriu formulata in plangerea contraventionala, pe care urma sa il indice petenta in termenul prev. de art. 186 alin.2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 27.01.2009, s-a administrat proba testimoniala cu martorul BABUSCA VASILICA, declaratia acesteia fiind consemnata la fila 20 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria XXX nr. 0185191/21.10.2008, petenta _ a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 3 din Legea 252/2003, de 3.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 7 lit.c alin. 3 din OG 21/1992, si de 1.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 25 din OG 21/1992, aplicandu-i-se o sanctiune rezultanta de 6.000 lei pentru pluralitatea de fapte contraventionale retinute. De asemenea, i s-a aplicat si sanctiunea complementara a opririi temporare a prestarii serviciului pana la inlaturarea deficientelor constatate si consemnate in procesul-verbal.
S-a retinut in procesul-verbal trei fapte contraventionale, savarsite in data de 20.10.2008, ora 12,00, respectiv ca:
1. nu s-a prezentat registrul unic de control la controlul efectuat de reprezentantii ANPC,
2. ca nu s-a respectat prevederile inscrise in bonul de comanda, serviciul de curatare si vopsire haina din piele nefiind finalizate in data de 11.10.2008
3. si ca nu exista pret afisat pentru vopsit haine din piele intr-o forma neechivoca.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, petenta invedereaza ca in actul de sanctionare nu s-a trecut numele reprezentantului legal al societatii sanctionate contraventional, nefiind astfel respectate disp. art. 16 alin. 6 teza finala.
Fata de aceasta aparare, instanta retine ca dispozitia invocata de petenta este prevazuta sub sanctiunea nulitatii relative si virtuale, astfel ca urmeaza sa fie analizata in conditiile de drept comun prev. de art. 105 alin.2 din C.pr.civ, respectiv daca nerespectarea a atras o vatamare pentru petenta si daca aceasta vatamare nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal. Petenta nu invoca vatamarea ce i s-a produs si nici nu o dovedeste, astfel incat, instanta urmeaza sa inlature acest motiv de nulitate ca nefiind intemeiat.
Fata de apararea petentei privind insuficienta descriere a faptei de a nu fi prezentat registrul unic de control, instanta retine ca obligatia de a pastra registrul unic de control revine prin lege reprezentantului legal, conform art. 5 alin.1 din Legea 252/2003, iar conform aliniatului 2 al aceluiasi text de lege locul pastrarii registrului de control este la sediul social al societatii. La momentul constatarii faptelor contraventionale, la sediul societatii nu era prezent reprezentantul legal, registrul unic de control aflandu-se in biroul administratorului societatii la care salariatii unitatii nu aveau acces in lipsa acestuia, imprejurari de fapt care rezulta din declaratia martorului BABUSCA VASILICA.
Or, apreciaza instanta ca in aceste conditii de savarsire nu se poate retine ca exista fapta contraventionala de neprezentare a registrului unic de control, motiv de netemeinicie a procesului-verbal dar care decurge din motivul de nelegalitate constand in aceea ca descrierea faptei este necorespunzatoare, atragand pe cale de consecinta juridica aplicarea in cauza pentru aceasta fapta a disp. art. 16 raportat la art. 17 C.pr.civ., nulitatea expresa a procesului verbal in partea privitoare la aceasta fapta, nulitate pentru care vatamarea se prezuma, netrebuind a fi dovedita.
Sub aspectul de nelegalitate ce priveste cea de a treia fapta contraventionala, respectiv nu exista pret afisat pentru vopsit haine din piele intr-o forma neechivoca, instanta retine din inscrisul de la fila 8 dosar coroborat cu declaratia martorei audiata in cauza, numita Babusca Vasilica ( martor care arata ca aceasta lista este cea afisata langa casa de marcat la loc vizibil si in aceasta modalitate de prezentare) ca sunt prevazute un numar de 10 preturi pentru 10 tipuri de haine din piele, astfel ca pe fapta retinuta nu exista, motiv de netemeinicie a procesului verbal care decurge din motivul de nelegalitate acela ca fapta nu este descrisa corespunzator, motiv de nelegalitate ce atrage incidenta sanctiunii nulitatii exprese in temeiul art. 16 raportat la art. 17 OG 2/2001, vatamarea prezumandu-se, netrebuind a fi dovedita.
Sub aspectul motivului de nelegalitate invocat de petenta, acela ca pentru fapta constand in nerespectarea prevederile inscrise in bonul de comanda sub aspectul datei de finalizare a serviciul de curatare si vopsire haina din piele nu s-a indicat data savarsirii faptei, instanta retine ca data de savarsire a acestei nu poate fi retinuta ca fiind data constatarii agentului constatator, fapta nefiind o fapta continua, pentru a se putea aplica disp. art. 13 alin.2 din OG 2/2001, in aceste conditii lipsa datei de savarsire a faptei atragand sanctiunea nulitatii exprese in temeiul art. 17 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, urmand ca in temeiul art. 34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul-verbal ca nelegal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca petenta a facut in cauza dovada imprejurarilor in care s-au constatat faptele contraventionale, respectiv au dovedit cu martorul Babusca Vasilica imprejurarea ca la data controlului la sediul societatii nu era prezent reprezentantul legal- administratorul societatii, astfel ca salariata cu functie de curatatoreasa nu a putut obiectiv sa prezinte agentului constatator registrul unic de control, atata timp cat acesta se tinea in biroul administratorului societatii si la acel moment biroul era inchis, imprejurari invederate si probate care permit instantei sa retina in mod fundamentat ca fapta contraventionala nu exista.
Din lista de preturi depusa la doar fila 8 instanta retine ca petenta practica un numar de 10 preturi diferite la serviciul de vopsit haine din piele, preturi diferite in functie de obiectele de imbracaminte si caracteristicile acestor, indicate in aceeasi lista de preturi. Mai retine instanta din declaratia martorului audiat ca aceasta lista depusa la dosar este cea afisata la sediul societatii, in dreptul casei de marcat, declaratie din care instanta deduce coroborat cu inscrisul de mai sus ca fapta de a nu avea afisat pretul pentru vopsit haine din piele intr-o forma neechivoca nu exista, urmand sa retina si fata de aceasta fapta caracterul netemeinic al procesului-verbal in parte cea priveste aceasta sanctiune.
Din aceeasi declaratie a martorului, proba pe care o retine ca fiind admisibila in conditiile art. 1191 alin.3 C.civ. fata de neopunerea intimatei la administrarea probei cu martori ceruta de petenta pentru a dovedi in contra unui inscris, instanta retine ca intre parti a intervenit o conventie avand ca obiect curatarea si vopsirea de catre intimata pentru client a unei haine din piele, ca s-a stabilit ca data pentru finalizarea serviciului data de 11.10.2008, conditie de contractare prevazuta sub conditia ca petenta sa poata procura vopseaua la culoarea hainei. Dar asa cum rezulta din declaratia martorei, vopseaua nu a putut fi achizitionata pana la acel termen, astfel ca a operat conditia sub care s-a incheiat contractul de prestari servicii si la care clientul a achiesat implicit prin lasarea hainei la petenta in conditiile precizate de salariata societatii. Pentru aceste considerente, instanta urmeaza ca pe temeinicia procesului-verbal in ce priveste aceasta fapta contraventionala sa retina ca nu exista, fiind respectate tocmai conditiile in care s-a contractat, respectiv ca se va efectua serviciul de curatare si vopsire daca petenta reuseste sa achizitioneze vopseaua necesara acestui serviciu.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa admita plangerea contraventionala si sa anuleze procesul-verbal ca nelegal, sa exonereze petenta de plata amenzii contraventionale si pe cale de consecinta sa inlature sanctiunea complementara ca nelegala.
Ia act ca petenta renunta la judecarea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata.