SENTINTA CIVILA Nr. 685
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.10.2008 sub nr. 5120/327/2008, petenta _, in contradictoriu cu intimata _, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria /200 nr. 0179493/10.09.2008 pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In fapt, petenta a invederat ca nu s-a consemnat in registrul unic de control al societatii petente controlul inceput de reprezentantii DGFP deoarece administratorul societatii _ a fost gasit in localitatea Mineri, unde _ nu are nici sediul social nici punctul de lucru, astfel ca nici registrul de control nu putea sa se afle la acea adresa.
Mai invoca petenta faptul ca in realitate invitatiile pentru a prezenta documentele de evidenta contabila nu i s-au comunicat nici la sediul social si nici la punctul de lucru al _, astfel ca neprimind invitatiile nu a putut da curs solicitarilor agentilor constatatori. Mai mult, in perioada in care intimata afirma ca i s-a inmanat administratorului _ invitatiile acesta nu se afla de fapt in tara, astfel ca ar fi fost imposibil sa i se comunice acestuia personal invitatiile. De asemenea, mai arata ca nu este reala sustinerea agentilor constatatori ca administratorul societatii a refuzat sa semneze procesul-verbal, atata timp cat acesta a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al societatii. Invoca incalcarea disp. art. 19 OG 2/2001, in sensul ca martorul asistent din procesul-verbal este chiar consilierul juridic al intimatei, imprejurare ce atrage sanctiunea nulitatii procesului-verbal. De asemenea, ca motiv de nulitate invoca modul in care i s-a comunicat procesul-verbal de contraventie, respectiv s-a afisat la sediul _ fara invitatiile emise si ordinele de serviciu, desi aceasta mentiune apare in actul sanctionator.
Petentul nu si-a intemeiat in drept plangerea formulata.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie seria 200 nr. 0179493/10.09.2008 (f.4).
La data de 02.12.2008, intimata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
In fapt, intimata a invederat ca motivul de nelegalitate invocat de petenta ca _ nu are sediul social si nici punctul de lucru in satul Mineri, comuna Somova, judetul Tulcea, nu atrage sanctiunea nulitatii atata timp cat in actul sanctionator sunt trecute denumirea si sediul contravenientei, raspunzand cerintelor de legalitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Mai arata intimata ca agentii constatatori s-au deplasat in localitatea Mineri pentru a lua contact cu administratorul _, aspect care nu constituie un motiv de nulitate. Imprejurarea ca nu s-a consemnat controlul in registrul unic de control al _ de asemenea nu constituie motiv de nulitate, ci poate fi analizat pe raspunderea disciplinara a functionarilor publici. Negarea primirii invitatiilor de catre reprezentantul legal _ este contestata atat de confirmarea de primire prin semnatura si stampila societatii cat si prin raspunsul administratorului din nota explicativa. Mai arata intimata ca procesul-verbal s-a incheiat la sediul DGFP, in prezenta reprezentantului legal al _, care insa neavand stampila societatii la el a convenit cu agentii constatatori sa se intalneasca la sediul _, dar acesta nu a mai fost gasit la sediu, astfel ca s-a consemnat ca acesta refuza sa semneze, fapt confirmat de martorul asistent. In ceea ce priveste modul de comunicare, instanta retine ca procedura s-a efectuat prin afisare la sediul _ in prezenta unui martor, numitul Tunsu Ionel.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila, Legea nr.82/1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria 200 nr. 0179493/10.09.2008, petenta _ a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 27.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art.219 al.1 lit.c din OG nr.92/2003.
S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 08.09.2008 petenta nu a prezentant documentele solicitate.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta si expresa, prev. de art. 17 OG 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 219 alin.1 lit c si art. 56 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 care prevad faptul ca constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a pune la dispozitia organului fiscal registrele, evidentele, documentele de afaceri si orice alte inscrisuri.
Sub aspectul motivului de nelegalitate invocat de petenta, privind consemnarea in mod eronat ca actul de control s-a efectuat in localitatea Mineri, sat Somova, judetul Tulcea, localitatea in care _ nu are sediul social si nici punctul de lucru, astfel ca sub aspectul obligatiei de a indica in actul de sanctionare sediul persoanei juridice obligatie prev. de art. 16 alin.6 O.G. 2/2001 agentul constatator a consemnat o imprejurarea nereala ce atrage sanctiunea nulitatii procesului-verbal, instanta retine ca sunt respectate exigentele prev. de art. 16 alin.6 OG 2/2001 sub aspectul indicarii elementelor de identificare corecte ale societatii contraveniente, asa cum rezulta din rezulta din consemnarile de la rubrica persoana juridica din cadrul actului de sanctionare.
Mai mult, indicarea localitatii Mineri este facuta in cuprinsul descrierii faptei, agentul constatator facand mentiune pe faptul ca in acea localitate a putut fi contactat administratorul _, imprejurare consemnata care nu atrage nulitatea procesului-verbal, neconstituind un motiv de nulitate.
Sub aspectul motivului de nelegalitate invocat de petenta privind semnarea procesului-verbal in calitate de martor asistent de catre consilierul juridic al intimatei fapt ce atrage incidenta art- 19 alin.2 din OG 2/2001, instanta retine ca din textul indicat de petenta rezulta ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator al intimatei, reglementarea continand o interdictie care este de stricta interpretare, astfel ca nu se poate extinde continutul normei si sa se interpreteze in sensul ca actul de sanctionare nu poate fi semnat in calitate de martor de un angajat al intimatei care nu are insa atributii de control si constatare a faptei contraventionale, astfel ca va respinge aceasta aparare a petentei ca nefiind intemeiata.
Aspectele invocate referitoare la modul de comunicare a procesului-verbal sunt neintemeiate, atata timp cat art. 27 din OG 2/2001 permite comunicarea actului sanctionator si prin afisarea acestuia la sediul contravenientului, operatiune care trebuie consemnata intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor. Lipsa procesului-verbal de afisare atrage sanctiunea nulitatii in conditiile art. 105 alin.2 din C.pr.civ., respectiv daca prin aceasta nerespectare a prevederilor legale s-a cauzat partii care o invoca o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Or, in cauza, petenta a putut exercita calea de atac impotriva procesului-verbal de contraventie, in care nu s-a invocat exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, ci plangerea a fost supusa controlului pe fond, astfel ca nu se poate retine ca i s-a cauzat petenti o vatamare. In lipsa unei vatamari, in cauza nu se poate retine si nu se poate face aplicarea sanctiunii nulitatii procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal de contraventie, instanta retine ca intimat a emis invitatia nr. 43/05.09.2008- fila 14 dosar, catre administratorul societatii petente, prin care i se solicita acestuia ca in data de 08.09.2008 ora 9,00 sa se prezinte la sediul DGFP Tulcea cu registrul unic de control al societatii _, cu documentele de infiintare ale societatii, cu certificatul constatator de infiintare a punctului de lucru din Mineri, cu documentele contabile pentru lunile iunie, iulie si august 2008, invitatie ce poarta semnatura olografa cu stampila societatii _ si cu mentiunea tot olografa privind primirea inscrisului la data de 05.09.2008. De asemenea, intimata a emis si invitatia 37/29.08.2008- fila 15 dosar, cu aceleasi solicitari mentionate mai sus, invitatie care de asemenea poarta semnatura olografa cu stampila societatii _ si cu mentiunea tot olografa privind primirea inscrisului la data de 29.08.2008.
Aceste inscrisuri se coroboreaza si cu marturisirea reprezentantului legal al SC _- , numitul Hangan Ion, cuprinsa in nota explicativa data in data de 10.09.2008- fila 18 dosar, care arata ca desi a primit personal invitatiile nu s-a prezentat la sediul DGFP deoarece nu s-a aflat in localitate.
Apararea petentei ca administratorul societatii nu a semnat de primirea invitatiile este contrazisa de inscrisurile de la filele 14-15 dosar, care poarta mentiunea de primire, semnatura administratorului societatii si stampila societatii _. Mai mult, chiar administratorul recunoaste in nota explicativa faptul ca desi a primit invitatiile, nu s-a prezentat la sediul DGFP.
Pentru acestea va retine ca nereale sustinerile petentei ca nu i s-au comunicat nici ei si nici reprezentantului sau legal invitatiile emise de intimata, fapta retinuta in sarcina petentei existand, incadrandu-se in continutul constitutiv al faptei contraventionale prev. de art. 219 alin.1 lit. c raportat la art. 56 alin.1 din OG 92/2003, fiind savarsita de _, nefiind incidente cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, instanta retine ca atitudinea adoptata in cursul procesului de petenta a fost aceea de negare a faptei, de incercare de a invoca imprejurari vadit nereale raportat la situatia de fapt si la inscrisurile intocmite, cu scopul de a induce in eroare instanta pe aspectele de fapt.
Mai mult, mai retine si faptul ca intimata a emis doua invitatii pentru reprezentantul legal al _ prin care ii solicita sa prezinte o serie de documente contabile, ca au depus eforturi sustinute pentru a lua contact cu reprezentantul societatii, deplasandu-se in localitatea Mineri, unde isi avea sediul o alta societate administrata de acelasi Hangan Ion, pentru a vorbi cu acesta si a-i solicita sa se prezinte la sediul DGFP cu documentele solicitate, ca ulterior datei de 08.09.2008 agentii constatatori s-au deplasat pentru a treia oara in localitatea Mineri pentru a lua nota explicativa a acestuia.
Toate acestea arata instantei faptul ca un simplu avertisment nu ar putea constitui o sanctiune suficienta pentru a realiza indreptarea petentei de natura a o determina ca pe viitor sa nu mai savarseasca o astfel de fapta si sa se supuna controlului din partea reprezentantilor puterii de stat, neputand realiza scopul punitiv si preventiv al sanctiunii.
Sanctiunii amenzii s-a aplicat inspre maximul special, urmand a reindividualiza sanctiunea inspre minimul special, neputand sa aplice sanctiunea avertismentului pe care o apreciaza prea usoara fata de imprejurarile de savarsire a faptei, si sa dispuna diminuarea sanctiunii amenzii de la 25.000 lei la 27.000 lei.