SENTINTA CIVILA Nr. 683
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei avand ca obiect plangere contraventionala, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea in data de 02.09.2008, sub nr. unic. 4195/327/2008 petentul _ a contestat procesul - verbal de contraventie seria CC nr. 0119329 emis in data de 09.08.2008 de IPJ Tulcea.
In motivarea plangerii, petentul invoca motive de nulitate a procesului verbal, constand in neindicarea unitatii din care face parte agentul constatator si nerespectarea dreptului de a face obiectiuni si motive de netemeinicie ale actului sanctionator, constand in aceea ca faptele contraventionale nu exista.
In drept, petentul isi intemeiaza plangerea pe art. 105 alin.1 din OUG 195/2002.
In dovedirea plangerii contraventionale a anexat procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 0119329/09.08.2008- fila 4 dosar si a solicitat administrarea probei testimoniale.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, depunand insa la dosar inscrisuri: raportul agentului constatator- fila 16 dosar.
Instanta constata ca plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala solicitata de petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal seria CC nr. 0119329/09.08.2008- fila 4 dosar, petentul _ a fost sanctionat contraventional cu amenda rezultanta in cuantum de 600 lei, retinandu-se in sarcina sa fapta prevazuta de art. 147 pct.1 din HG 1391/2006, constand in aceea ca in data de 09.08.2008, a condus auto marca Skoda, cu nr. de inmatriculare TL 22 YRM si nu a avut asupra sa actul de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al masinii si sanctionata conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 republicata si fapta prevazuta de art. 41 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, constand in aceea ca la intersectia strazii 1848 cu str. Barajului a circulat pe sens opus, punand in pericol siguranta circulatiei pe acel sector la efectuarea virajului la stanga spre statia PECO Petrom si prevazuta de art. 101 alin.3 OUG 195/2002 republicata.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste apararea petentului ca actul de sanctionare este lovit de nulitate ca urmare a faptului ca nu i-a fost respectat dreptul de a face obiectiuni, instanta retine ca nerespectarea invocata de petent a normelor art. 16 alin.7 din OG 2/2001 atrage sanctiunea nulitatii relative si virtuale a procesului verbal, de natura a atrage anularea procesului verbal de contraventie daca prin nerespectarea normei s-a adus o vatamare petentului care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal. Instanta constata ca in cauza, desi petentul nu a putut face obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal deoarece s-a incheiat in lipsa sa, acesta a exercitat calea de atac a plangerii, prin care a evocat in fata instantei toate aspectele de nelegalitate si netemeinicie ale procesului-verbal pe care le-a considerat incidente spetei, aspecte pe care s-au administrat probe in conditii de contradictorialitate, independenta si impartialitate, cu garantiile ce insotesc procedura contencioasa.
Astfel ca, desi petentul nu a fost in masura sa formuleze obiectiuni la momentul incheierii procesului-verbal, si-a exercitat dreptul in fata instantei, motiv pentru care instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia ca vatamarea adusa sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie, urmand a inlatura acest motiv de nulitate invocat de petent ca nefundat.
Cel de al doilea motive de nelegalitate al procesului verbal invocat de petent este nefondat, fata de mentiunile procesului-verbal de contraventie, care in coltul din stanga sus al actului sanctionator poarta mentiunile pe care pententul le invedereaza in mod nereal ca ar lipsi, respectiv arata ca agentul constatator face parte din IPJ Tulcea, Serviciul Politiei Rutiere. E adevarat ca duplicatul procesului-verbal depus de petent nu prezinta mentiunile privind institutia din care face parte agentul constatator, dar din originalul procesului-verbal rezulta ca este mentionata institutia din care face parte agentul constatator. Mai mult, art. 16 prevede ca procesul-verbal trebuie sa contina obligatoriu institutia din care face parte agentul constatator, exigentele art. 16 din OG 2/2001 fiind prevazute sub sanctiunea nulitatii virtuale, astfel ca nerespectarea acestei cerinte in procesul-verbal ar atrage sanctiunea nulitatii actului sanctionator daca prin omisiunea indicarii acesteia s-ar fi cauzat petentului o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Or, petentul nu invoca si nici nu dovedeste vatamarea produsa, astfel ca va inlatura aceasta aparare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei de a nu avea asupra sa actele de identificare, instanta constata ca agentul constatator a prevazut ca fapta este prev. de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 (care prevede obligatia conducatorului auto de a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare) si ca este sanctionata de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 republicata (care prevede ca nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2) (care prevede urmatoarele documente: documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege constituie contraventie), astfel ca incadrarea juridica a faptei retinute este corespunzatoare.
Din eroare invedereaza petentul ca se indica pct.13 din art. 101 alin.1 din OUG 195/2002, grafia justificand aceasta neconcordanta intre ce afirma petentul ca s-ar fi inscris in procesul-verbal si ceea ce se poate constata in exemplarul original ca s-a scris, astfel ca acest motiv de nelegalitate nu este intemeiat, urmand a fi inlaturat.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei contraventionale constand in aceea ca la intersectia dintre str. 1848 cu str. Barajului a circulat pe sens opus la efectuarea virajului la stanga, instanta retine ca agentul constatator a omis a indica litera din art. 101 alin.3 din OUG 195/2002 republicata, si ca art. 16 din OG 2/2001 prevede obligatia ca in procesul-verbal sa se mentioneze actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, obligatie prevazuta sub sanctiunea nulitatii virtuale a actului de sanctionare, ce ar atrage sanctiunea nulitatii daca s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Or, petentul nu invoca si nici nu dovedeste o atare vatamare generata de aceasta omisiune, astfel ca nefiind indeplinite conditiile de drept comun ale nulitatii prev. de art. 105 alin.2 C.pr.civ., instanta nu va putea da eficienta sanctiunii nulitatii pentru acest motiv invocat. Apararea petentului privind incorecta aplicare a sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce nu este intemeiata, temeiul juridic al suspendarii dreptului de a conduce fiind chiar art. 101 alin.3 din OUG 195/2002 republicata, urmand sa inlature aceasta aparare ca neintemeiata.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca fapta consemnata de agentul constatator in procesul- verbal a constat in aceea ca petentul in intersectia dintre str. 1848 si str. Barajului (varianta) a circulat pe sens opus, punand in pericol siguranta circulatiei pe acel sector de drum, la efectuarea virajului la stanga spre statia Peco Petrom.
Desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 si din imprejurarea ca agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, rezulta ca procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
In cauza petentul a facut proba cu declaratiile martorilor Topriceanu Elena si Topriceanu Adrian, ca la aproximativ 50 metri de intersectia dintre str. 1848 cu str Barajului petentul a efectuat o manevra de depasire care s-a prelungit in incercarea de a evita un caine comunitar, dar ca s-a incadrat pe sensul sau de mers inainte de a intra in intersectia dintre str. Barajului cu str. Babadag. Mai arata martorii ca din celalalt sens nu circula nici o masina.
Instanta va analiza identitatea intre obiectul probei cu procesul-verbal de contraventie si obiectul probei cu declaratiile celor doi martori. Astfel, agentul constatator a retinut ca petentul a circulat pe sens opus la intersectia dintre str. 1848 cu str. Barajului cand a efectuat virajul la stanga spre statia Peco, pe cand martorii audiati fac referire la o manevra de depasire a unui autoturism efectuata cand autoturismul deja rula pe str. Barajului, deci manevra de depasire a fost ulterioara manevrei de viraj la stanga.
Astfel ca retine instanta ca petentul nu a fost sanctionat pentru manevra de depasire la care fac referire martorii, ci pentru fapta de a fi circulat pe sens opus cand s-a incadrat pe str. Barajului. In aceste conditii apreciaza ca proba cu declaratiile acestor martori nu este o proba contrara procesului-verbal de contraventie, urmand a respinge plangerea contraventionala pentru aceasta fapta ca neintemeiata.
Pe cea de a doua fapta, declaratiile martorilor fac proba pe faptul ca petentul nu a fost oprit in trafic, dar retine instanta ca insasi petentul arata in plangerea contraventionala ca a fost oprit de agentul de politie dupa ce acesta a vazut traiectoria masinii pentru a-l avertiza. Mai arata petentul tot in plangerea contraventionala ca ulterior momentului la care a fost oprit in trafic, la data de 27.08.2008 a fost anuntat verbal sa se prezinte la sediul IPJ unde i s-a inmanat un exemplar al procesului-verbal. In aceste conditii, urmeaza sa analizeze puterea de dovada intre marturisirea facuta de petent in chiar plangerea contraventionala si declaratiile acestor martori, constatand ca vin in contradictie, si apreciind ca recunoasterile petentului creeaza credinta instantei pe situatia de fapt decat declaratiile acestor martori, astfel ca va inlatura declaratiile acestor martori ca neconforme adevarului, retinand ca veridice imprejurarile invederate de petent prin chiar plangerea contraventionala ca petentul ar fi fost retinut in trafic in chiar ziua constatarii faptei contraventionale si la locul savarsirii faptei. Chiar daca din aceste considerente instanta a retinut neconformitatea cu adevarul a acestor declaratii de martor, instanta pe prima fapta analizata in considerentele de mai sus a mers mai departe cu analiza pe situatia de fapt, aratand diferentele de proba din cauza.
Pentru aceste considerente, in tem. art. 34 din OG 2/2001, urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.