SENTINTA CIVILA Nr. 616
Sedinta publica de la 24 Februarie 2009
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.11.2008 sub nr.5458/327/2008, petenta _, in contradictoriu cu intimata _, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria H nr. 0019669/27.10.2008, precum si exonerarea de plata amenzii ce i-a fost aplicata prin acest proces-verbal si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta recunoaste ca nu s-au emis bonurile fiscale pentru suma de 215,12 lei, dar invedereaza in circumstantiere ca neemiterea bonurilor fiscale pentru suma de 215,12 lei s-a datorat imprejurarilor in care s-a comis fapta din ziua de 25.10.2008, respectiv afluxului mare de clienti in unitatea comerciala, punctul de lucru fiind amplasat in zona stadionului, iar la acea data s-a desfasurat un meci de fotbal.
In drept, petenta invoca disp. art. 31 din OG 2/2001.
In sustinearea plangerii formulate petenta a depus la dosar in conditiile art. 138 rap. la art. 112 pct.5 C.pr.civ. inscrisuri, respectiv procesul-verbal seria H nr. 0019669/27.10.2008 contestat- f.5.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 11.11.2008 intimata, inaintand plangerea contraventionala in temeiul art. 32 alin.1 din OG 2/2001, a inaintat intampinarea formulata fata de plangerea petentei, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
In fapt, intimata a invederat ca in urma unui control operativ la punctul de lucru al petentei din str. Isaccei nr. 40, a constatat ca in sertarul aparatului de marcat electronic fiscal existenta sumei de 1.543 lei in numerar si 4 tichete de masa in valoare de 31,95 lei reprezentand incasari din vanzari in data de 25.10.2008 de la ora 7,00 la ora 12,30- ora controlului. S-a procedat la emiterea raportului fiscal X din memoria casei de marcat, rezultand ca la ora 12,30 in data de 25.10.2008 a fost inregistrata prin casa de marcat suma de 1.351,95 lei si contravaloarea unui tichet de masa de 7,88 lei, pentru diferenta de 215,12 lei nefiind emise bonuri fiscale. Din declaratia angajatei societatii, numita Stegaru Mariana, a retinut agentul constatator al intimatei ca suma necuprinsa in memoria casei de marcat fiscal provine din painea vanduta si neinregistrata in casa de marcat.
Urmarea faptei retinute in sarcina petentei consta in aceea ca, comisarii Garzii Financiare nu pot identifica veniturile realizate de societate supuse ulterior impozitarii si taxelor fiscale. Astfel, conform art. 65 alin.3 din HG 479/2003, raportul de inchidere zilnica Z emis de aparatul de marcat este documentul pe baza caruia se inregistreaza in contabilitate asociatiei veniturile realizate, acest document fiind avut in vedere de organul fiscal la determinarea taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat. Lipsa acestor documente produc efecte importante asupra obligatiilor fiscale, denotand gradul de pericol social al faptei.
In sustinerea intampinarii formulate, intimata a depus la dosar o serie de inscrisuri: nota explicativa nr. 336/25.10.2008- f.8, nota de constatare seria TL nr. 11220/25.10.2008- f.9-10, raport fiscal Z din memoria casei de marcat fiscala- f.11, document olograf reprezentand monetar incasari vanzari din 25.10.2008- f.12.
La termenul de judecata din data de 20.01.2009 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor conform cererii de probatoriu formulata in plangerea contraventionala, pe care urma sa il indice petenta in termenul prev. de art. 186 alin.2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 17.02.2009, petenta avand cuvantul pe nerespectarea termenului pentru depunerea listei cu numele si domiciliul martorului incuviintat, arata ca din culpa sa nu a depus relatiile solicitate de instanta, astfel ca instanta in temeiul art. 186 alin.2 C.pr.civ. a constatat decaderea petentei din proba testimoniala, apreciind ca motivele invocate nu se subsumeaza normei de reglementare a art. 103 C.pr.civ., pentru a putea dispune repunerea partii in termenul de decadere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0019669/27.10.2008, petenta _ a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. b din OUG nr.28/1999 republicata, aplicandu-i-se si sanctiunea complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru din str. Isaccei nr. 40, Tulcea pe o perioada de 3 luni conform art. 14 alin.2 din OUG 28/1999 republicata.
S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 25.10.2008 la punctul de lucru al _ situat in Tulcea, str. Isaccei, nr.40, nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 215,12 lei incasata de unitate din vanzarea painii catre clientii acesteia.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta si expresa, prev. de art. 17 OG 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
Petenta nu invoca alte cazuri de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine din probele administrate in cauza, respectiv din raportul fiscal X de citire, emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu care era dotat punctul de lucru al SC DELTAPAN SA situat in Tulcea, str. Isaccei nr. 40- f.11 ca in data de 25.10.2008, ora 12,40 in memoria casei de marcat a fost inregistrata suma totala de 1.351,95 lei reprezentand total vanzari.
Din constatari personale ale agentului constatator consemnate in nota de constatare seria TL nr. 11220/25.10.2008- f.9 rezulta ca in casieria aparatului s-au gasit suma de 1.543 lei in numerar si 4 tichete de masa in valoare de 31,95 lei.
Coroborand cele doua mijloace de proba, instanta retine ca dovedita fapta petentei de a nu fi emis bonuri fiscale pentru suma de 215,12 lei, fapta recunoscuta si de petenta.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa retina ca fapta exista, se incadreaza in continutul constitutiv al faptei prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999 republicata, constituie contraventie si este savarsita de petenta.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate pentru aceasta contraventie, instanta retine ca, potrivit art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar conform art. 21 alin.3 din acelasi act normativ, la stabilirea acesteia trebuie sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta constata ca in ceea ce priveste sanctiunea principala a amenzii, organul constatator a facut o corecta individualizare, aplicand minimul amenzii prevazute de lege.
Astfel, fapta retinuta in sarcina petentei are o urmare sociala grava, ducand la denaturarea veniturilor realizate de societate, in conditiile in care sumele neinregistrate in casa de marcat au rezultat din vanzarea de paine produsa in unitatea proprie, astfel ca in contabilitate nu s-ar fi putut inregistrat alte inscrisuri ca documente de provenienta pentru a justifica aceste sume, cum ar fi facturi pentru aprovizionarea punctului de lucru, pentru simplul motiv ca astfel de documente contabile nu exista. Acest fapt, ca painea era produsa in unitatea proprie, rezulta din declaratia salariatei Stegaru Mariana- fila 8 dosar, care arata ca painea vanduta fara emiterea bonurilor fiscale era aprovizionata fara acte, neexistand alte documente de provenienta, chitante, facturi, declaratie care vine in sustinerea considerentelor de mai sus, ca aceasta suma nu s-ar fi putut regasi altfel in contabilitatea societatii ca ar constitui venituri realizate.
Imprejurarile invederate de petenta, ca magazinul era aglomerat, astfel ca vanzatoarea nu a mai avut timpul necesar sa emita bonurile fiscale pentru painea vanduta, desi constituie o circumstanta de savarsire nu poate sa justifice urmarea constatata si sa permita fundamentarea unei solutii de inlocuire amenda cu avertisment, pentru ca petenta a fost sanctionata pentru ca nu a inregistrat in casa de marcat suma de 215,12 lei si nu pentru ca ar fi inregistrat cu intarziere aceste sume. Or, chiar daca ar fi fost o zi aglomerata, cu multe solicitari si multi clienti, instanta apreciaza ca aparare petentei este nefondata, pentru ca este putin probabil ca timp de 5 ore, intre ora 07,00 si ore 12,30- ora controlului, magazinul sa fi fost in mod neintrerupt aglomerat si suprasolicitat de clienti, astfel ca vanzatoarea ar fi putut chiar ulterior vanzarii painii sa fi introdus sumele incasate in casa de marcat, omisiunea vanzatoarei neputand fi justificata astfel. Insa omisiunea de a introduce sumele incasate in casa de marcat a continuat pana la interventia agentului constatator, astfel ca instanta nu poate deduce ca omisiunea s-a datorat aglomeratiei din magazin.
Solicitarea petentei de a se cobori sanctiunea amenzii sub minimul special este nelegala, in materia contraventionala neexistand posibilitatea aplicarii regimului circumstantelor atenuante in sensul reducerii sanctiunii sub minimul special, astfel ca urmeaza sa respinga cererea petentei. Principiul legalitatii sanctiunii ar permite cel mult reindividualizarea sanctiunii din amenda in avertisment, dar, in cauza si pentru considerentele de mai sus sanctiunea avertismentului este apreciata de instanta ca nu ar realiza o justa proportionalitate intre fapta savarsita si urmarea produsa.
Sub aspectul sanctiunii complementare, instata, prin raportare la disp. art. 34 raportat la art. 5 alin.6 din OG 2/2001, constata ca are competenta de a aprecia asupra sanctiunii complementare, fiind ea insasi o sanctiune contraventionala aplicabila alaturat sanctiunii principale, urmand a analiza proportionalitatea sanctiunii complementare fata de natura si gravitatea faptei.
Astfel, desi OUG 28/19991 prevede obligativitatea aplicarii "ope legis" a pedepsei complementare a suspendarii activitatii punctului de lucru al petentei, instanta constata ca si aceasta sanctiune trebuie sa fie supusa unei operatiuni de individualizare in temeiul art. 5 alin. 5 si alin 6 din OG 2/2001, care prevede ca "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", text in care nu se face nici o distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau sanctiuni complementare.
Astfel, suspendarea activitatii punctului de lucru al petentei pe o perioada de 3 luni are efecte sociale grave, pe de o parte fata de salariatii unitatii care deservesc acest punct de lucru, fata de contributiile petentei la bugetul local si la sistemul de asigurari sociale si chiar fata de activitatea petentei, gravitatea urmarilor depasind cu mult gravitatea faptei pentru care s-a aplicat masura, intimata nefacand dovada altor fapte de acest gen savarsite anterior de petenta, astfel ca sanctiunea principala aplicata pentru aceasta prima contraventie va fi suficienta pentru a atrage atentia petentei cu privire la obligatia sa de a respecta regulile privitoare la regimul fiscal sanctiunea complementara urmand a fi inlaturata.