SENTINTA CIVILA NR. 376
S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. __S.R.L., __. in contradictoriu cu ____.si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. __..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 29 ianuarie, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei __ la data de ___.. sub nr. __., petenta S.C___. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu ___..anularea procesului-verbal seria CC nr. __
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal contestat, insa nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei, iar in subsidiar solicita aplicarea unui avertisment.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii s-a depus procesul-verbal de constatare a contraventiei ( f. 3).
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a depus intampinare in cauza desi a fost citata cu aceasta mentiune.
In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens procesul-verbal de constatare a contraventiei( f. 3), raportul agentului constatator ( f. 8 ), adresa nr___.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria CC nr. _____, a fost sanctionata petenta S.C. __.. SRL intrucat la data de __.., in calitate de detinator al autocamionului __.. la solicitarea scrisa a Politiei rutiere ___ prin adresa nr __ nu a comunicat in termenul legal identitatea persoanei careia i-a incredintat autovehiculul sus mentionat la data de 11.10.2008, ora 11.15 pentru a-l conduce pe drumurile publice din Judetul __. savarsind contraventia prevazuta de art. 39 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceasta fapta petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 2700 lei.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contraveniente, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal seria CC nr. __.., incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere probele administrate in cauza.
Astfel din raportul agentului constator rezulta ca aparatul radar a inregistrat autocamionul __.. cu viteza peste limita legala.
Acest fapt rezulta si din captura video depusa la dosar ( f. 15 ) , din care rezulta viteza de 70 km/ in localitate.
Prin adresa nr. __.. petentei i s-a solicitat sa comunice in termen de 5 zile datele de identificare ale persoanei care la data de 11.10.2008, ora 11.15, a condus autovehiculul ___ Adresa a fost primita de petenta S.C. ___._S.R.L., asa cum rezulta din confirmarea de primire depusa la dosar la fila 10. Potrivit art. 39 din OUG nr. 195/ 2002, « proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice ».
Intimata a repetat solicitarea adresata petentei prin adresa nr. de petenta asa cum rezulta din confirmarea de primire depusa la dosar la fila 13.
Cum petenta S.C___.. nu si-a indeplinit obligatia, a savarsit contraventia prevazuta la art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/ 2002, « necomunicarea, in termen, la cererea politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice ».
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 ’’sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Vazand dispozitiile art.105 din OUG nr. 195/2002 care prevede ca fapta contraventionala se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni (de la 21 la 100 puncte-amenda ), de faptul ca intimata a trimis doua adrese petentei care a refuzat sa raspunda, ca autocamionul circula cu o viteza de 70 km/h in localitate, prezentand din acest punct de vedere un pericol grav pentru circulatie instanta retine ca aplicarea a 50 puncte amenda reprezinta o corecta individualizare a sanctiunii.
Avand in vedere considerentele retinute anterior instanta apreciaza ca procesul-verbal seria CC nr. este legal si temeinic, astfel incat va respinge cererea petentei S.C. ____..S.R.L. ca neintemeiata.