Sedinta publica din 23.02.2009
Sentinta civila nr. 592
Sub numarul .... din .... s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamantul ......, domiciliat in ...., prin care solicita ca in contradictoriu cu paratii ....., citati la locul de munca situat in ......, sa se dispuna evacuarea acestora din apartamentul aflat in proprietatea reclamantului, situat in ........
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a cumparat nuda proprietate a respectivului imobil in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in anul ....., dreptul de uzufruct viager fiind rezervat de catre vanzator. Acesta din urma a decedat, dar cu toate acestea, paratii, adica tatal reclamantului si concubina tatalui, nu ii permit accesul in apartament, schimband incuietoarea de la usa si ocupand apartamentul.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei fotocopie de pe contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. ......
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de ....lei potrivit chitantei atasata la fila ..si cu .... lei timbru judiciar.
Paratii ......., legal citati, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantului aratand ca, desi imobilul respectiv a fost cumparat din banii lor, se afla in proprietatea reclamantului, care incepand cu toamna anului ..... l-a dat spre folosire, pentru o perioada de ..... ani unei familii, in vederea executarii unor amenajari interioare. Au mai aratat paratii ca nu au locuit niciodata in respectivul apartament si nu locuiesc nici in prezent acolo.
La termenul de judecata din ....., prezent personal in fata instantei, reclamantul ....... a confirmat, la intrebarea instantei, faptul ca paratii nu au locuit niciodata in respectivul imobil si ca nici acum nu locuiesc acolo, insa in impiedica accesul in apartament prin faptul ca au schimbat incuietoarea de la usa.
Fata de aceste precizari ale reclamantului, instanta constata ca actiunea acestuia, avand ca obiect evacuare, este nefondata. Astfel, situatia premisa in cazul unei astfel de actiuni consta tocmai in faptul ca paratii folosesc un imobil, aflat in proprietatea reclamantului, fara a avea nici un titlu sau drept locativ cu privire la acesta. Este vorba, bineinteles, de o locuire efectiva a paratilor intr-un imobil, intrucat doar intr-o asemenea situatie s-ar putea dispune evacuarea lor din acel imobil.
Aceasta situatie premisa nu este realizata in prezenta cauza intrucat paratii nu au locuit, nici inainte de formularea prezentei actiuni si nici dupa acest moment, in imobilul aflat in proprietatea reclamantului. Tocmai pentru ca paratii nu au locuit in imobil nici inainte de formularea actiunii de catre reclamant, actiunea acestuia trebuie respinsa ca nefondata, iar nu ca ramasa fara obiect, aceasta solutie fiind valabila doar daca paratii ar fi parasit imobilul dupa formularea cererii de chemare in judecata.
Relativ la faptul ca paratii au schimbat incuietoarea de la usa apartamentului, indiferent daca este real sau nu, nu are relevanta in solutionarea unei cereri avand ca obiect evacuare, ci poate constitui obiectul unei alte actiuni, cum ar fi obligatia de a face, actiune cu care instanta nu a fost insa investita.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa