SENTINTA CIVILA Nr. 302
Sedinta publica de la 02 Februarie 2009 INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 28.11.2008, sub nr. 5795/327/2008, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AZ nr.1190580 din data de 16.11.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 16.11.2008 a fost sanctionat fiind acuzat pe nedrept ca s-a aflat in serviciul de paza la orele 22,40, in stare avansata de ebrietate. Se arata ca nu este vinovat de savarsirea faptei, deoarece nu exista probe de sange de la laboratorul medical care ar face dovada celor afirmate de agentul de politie, ca nu exista probe de alcoolemie, astfel solicita anularea procesului verbal.
De asemenea se arata ca a fost sanctionat pentru ca fapta prevazuta de art. 48 lit.q) din Legea 333/2003, care se refera la respectarea consemnului general si particular al postului.
Se mai arata ca in momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la actul de constatare.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat precum si plicul.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar declaratiile a doi martori - filele 13 -14 care au stat la baza incheierii actului sanctionator.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator contestat, in completarea actului de constatare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat, in data de 16.11.2008, ora 22,40, deoarece aflandu-se in serviciul de paza la SC Almasi SRL a fost gasit in post in stare avansata de ebrietate, fapt atestat si de colegul lui Baba Nicolae, cu amenda in cuantum de 500 lei, potrivit dispozitiilor art.48 din Legea 333/2003.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent privind obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la actul de constatare, nu se poate retine deoarece procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, imprejurare ce trebuie confirmata de cel putin un martor, fapt confirmat de martorul asistent, astfel, in aceasta situatie in care nu se pune problema mentionarii unor obiectiuni. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea petentului ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru acest motiv de nelegalitate.
Cu privire la celalalt motiv de nelegalitate invocat de petent prin care arata ca a fost sanctionat pentru ca fapta prevazuta de art. 48 lit.q) din Legea 333/2003, care se refera la respectarea consemnului general si particular al postului, instanta retine ca acesta este neintemeiat.
OG nr. 2/2001 obliga agentul constatator sa indice in cuprinsul procesului verbal, actul normativ care reglementeaza contraventia. In speta, s-a indicat corect, atat actul normativ cat si articolul, existand o inadvertenta cu privire la litera din articolul respectiv in care se incadreaza contraventia retinuta in sarcina contestatorului.
Ar fi un formalist excesiv insa ca aceasta inadvertenta sa atraga anularea procesului verbal in conditiile in care instanta consta ca contestatorul a incalcat normele legale privind atributiile personalului de paza in timpul serviciului, si anume aceea de a nu se prezenta la serviciu sub influenta bauturilor alcoolice si nici sa nu consume astfel de bauturi in timpul serviciului, iar sanctiunea este aceeasi indiferent daca ne raportam la art. 48 lit. q) sau art. 48 lit. m) din Legea 333/2003.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie.
Instanta nu retine apararea contestatorului ca nu este vinovat de savarsirea faptei, deoarece nu exista probe de sange de la laboratorul medical care ar face dovada celor afirmate de agentul de politie si ca nu exista probe de alcoolemie, deoarece in acest caz starea de ebrietate se poate constata prin orice alt mijloc de proba, inclusiv prin martori, nefiind nevoie ca aceasta fapta sa fie constata printr-un mijloc tehnic certificat. Mai mult, personalului de paza aflat in timpul serviciului, are obligatia de a nu se prezenta la serviciu sub influenta bauturilor alcoolice si nici sa nu consume astfel de bauturi in timpul serviciului. Astfel, petentul sustine doar ca starea sa de ebrietate nu a fost constatata prin recoltare de sange, dar nu si faptul ca nu a consumat bauturi alcoolice in timpul serviciului.
De asemenea, din declaratia lui Baba Nicolae, colegul de munca al contestatorului, reiese ca petentul la lasat singur sa patruleze si de la ora 20,00 si pana la ora 22,00 petentul a stat in masina consumand alcool, iar agentul de politie a mai adus un martor pentru a se constata ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Aceste aspecte rezulta si din declaratia martorului Parmac Vasile, care in acel moment trecea prin Piata Noua, si a observat ca un agent de paza care se afla in timpul serviciului se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 500 lei, deci cu minimul amenzii prevazut de lege pentru fapta savarsita, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.